Pe parcursul existenței filozofiei există o situație care unul dintre nivelurile de cunoștințe luate în considerare în mod izolat unul de celălalt, unul investigat - în detrimentul celuilalt, și peste absolutizată rupt departe de celălalt. Deci, în istoria cunoașterii există două direcții opuse. Unul dintre ei, recunoscând senzația ca singura sursă de cunoaștere, se numește senzualism (din sensul latin - un sentiment, o senzație). Direcția reprezentanților care au exagerat rolul nu numai senzații, ci cunoașterea perceptive ca atare (combinate senzații, percepții și idei - experiența senzorială) a fost numit empirismului (din empirio Latină - experiență). De fapt, senzualismul este și empirismul. Direcția opusă, care mărește rolul rațiunii în cunoaștere, se numește raționalism (din latină "raport" - minte, intelect).
Adevărul trebuie spus că, uneori, în istoria filozofiei și-a exprimat gânduri despre unitatea lor, de comunicare, dar aceste declarații au fost, în general, sporadice și, desigur, nu a putut fi realizată în filosofiile. În special, I. Kant deține ideea că rațiunea nu poate crea nimic, iar sentimentele nu pot gândi la nimic. Numai din uniunea lor poate să apară cunoștințe.
La fel ca empirismul și raționalismul erau materialistă și idealiști și, de fapt, întregul secol XVII-XVIII în istoria filosofiei a fost marcată de „showdown“ între ele. Filozofiile Bacon, Descartes, Locke și Spinoza, Berkeley și Leibniz a fost dovedit legitimitate un nivel la altul cunoaștere.
Dacă senzațiile sunt privite ca o reflectare a realității obiective, atunci empirismul și senzaționalismul consistent, în anumite condiții, conduc la materialism în teoria cunoașterii și înțelegerii lumii. Bacon, Locke, Diderot, Feuerbach și alți materialisti au văzut senzații ca rezultat al impactului lumii materiale asupra simțurilor omului, ca o reflectare a acestei lumi.
Dar, dacă în senzațiile perceptibilă doar senzație subiectivă și prezentarea subiectului, un set complex de sentimente de care ascunde, în esență, incognoscibil „lucrul în sine“, acest senzational duce la subiective idealism
D. Berkeley, D. Hume, I. Kant. Acești filozofi ai senzației sunt considerați ceva independent, independent de impactul obiectelor din lumea materială, iar gândul lumii materiale este aruncat.
După cum puteți vedea, și empirismul materialistă și idealistă, senzualismul a originalului în procesul de cunoaștere, de la înființarea sa ia sentimentul, senzual, dar ei să înțeleagă și să exploreze diferite senzatii cu puncte diametral opuse de vedere. Diferența dintre materialist și idealist închise în evaluare diferită a rolului și importanței senzații în cunoaștere.
Pentru materialisti, rolul senzațiilor este de a transfera cunoștințele care intră în creierul uman din mediul extern. Senzațiile sunt singura sursă de cunoaștere directă a lumii: fără ele, activitatea cognitivă a omului este imposibilă. Diderot ne-a comparat simțurile cu cheile de pian, prin care greva naturii înconjurătoare și astfel evocă senzațiile noastre.
Subliniind semnificația senzațiilor, senzualizatorii materialisti subestimă importanța gândirii abstracte în cunoaștere. Ei uneori au redus mintea la rolul celui de-al șaselea simț. Gândirea, după părerea lor, nu oferă, în principiu, nimic în comparație cu senzațiile. Unele materialiști sensationalists, inclusiv Locke, parțial înțeles rolul senzațiilor în cunoaștere, presupunând că este posibil să se identifice „primare“ și calitățile „secundare“. În cazul în care calitățile „primare“ (densitate, dimensiune, volum, lungime, forma, mișcare) se pretează la cunoașterea, calitățile „secundare“ (miros, culoare, gust, sunet) sunt subiective și nu sunt specifice lucrurile materiale. Aceste idei ale lui Locke despre subiectivitatea lucruri ale lumii materiale, după cum știm, a luat idealismul și absolutising senzația subiectivă, a negat existența lumii materiale, în general, și, în consecință, însăși posibilitatea cunoașterii (J. Berkey).
Idealiștii sensualiști au redus toate cunoștințele doar la percepția senzorială și absolutizarea senzațiilor. Ei nu au putut și nu pot explica modul în care apar ideile și conceptele individuale în mintea omului; astfel încât ajutoarele în abordarea acestei chestiuni au chemat pe Dumnezeu, care, în opinia lor, conține cunoștințe despre lucrurile și procesele acestei lumi. Astfel, Berkeley, considerând senzația ca singura sursă a tuturor cunoștințelor noastre, a crezut că Dumnezeu este ființa care trebuie creată, iar în Dumnezeu toate cunoștințele noastre sunt închise.
În ciuda unor divergențe între epicurian epicurian și materialistă-idealist pe rolul senzațiilor în cunoaștere, în ciuda dialogului în curs de desfășurare și a dezbaterii, acestea sunt caracterizate prin experiența senzorială absolutisation, recunoașterea experienței și în experiența esența cunoașterii. Prin urmare, senzaționalismul, reducând în mod substanțial toate procesele de cunoaștere a experienței senzoriale, se îmbină cu empirismul.
Empirismul, ca și senzualismul, există în două dintre soiurile sale: materialist și idealist. Materialismul empiric (F. Bacon, Locke, Feuerbach) consideră că baza cunoașterii este lumea obiectivă și această lume este sursa experienței senzoriale. În consecință, empirismul materialist, consideră experiența, este rezultatul impactului obiectelor și al fenomenelor lumii exterioare asupra simțurilor omului.
Idealismul empiric (J. Berkeley, Fichte), întreaga experiență se reduce la totalitatea senzațiilor individului, negând caracterul obiectiv al realității externe. Prin urmare, experiența empiriciștilor-idealiști este pur subiectivă. Omul în experiența lui, în opinia lor, nu depășește experiența sa subiectivă, individuală, lumea interioară (senzații, experiențe etc.).
În ceea ce privește senzaționalism, și empirismul se caracterizează prin subestimarea rolului gândirii abstracte în cunoașterea de o exagerare, rolul absolut al cunoașterii sensibile, empirice. Aceasta indică o lipsă de înțelegere a contradicțiilor, a interacțiunii părților sensibile și raționale în cunoaștere; au exagerat în mod nejustificat semnificația sentimentelor, nu au înțeles independența relativă a gândirii abstracte, rolul creativ al rațiunii, conștiinței.
O altă extremă, care se datorează separării unei părți a cunoașterii de celălalt, a fost raționalismul. Reprezentanții săi
(R. Descartes, B. Spinoza, G. Hegel), pornind de la ipoteza că percepțiile senzoriale, experiența umană, nu sunt capabile să ofere cunoștințe adevărate și adevărate. Semnele logice ale acestei cunoașteri, după opiniile lor, sunt necesitatea și universalitatea. care nu sunt în experiența de sens.
Din punctul de vedere al raționalistului, numai cunoștințele imperfecte, probabile, aleatoare pot da sentimente. Prin urmare, universalitatea și necesitatea ca semne logice ale cunoașterii fiabile nu pot fi deduse din experiența directă. Aceste semne (necesitatea și universalitatea) pot fi extrase din mintea însuși sau din concepte înnăscute sau din concepte care există în minte sub forma creșterilor sale. Este cunoscut faptul că teza principală a senzaționalism și empirism „Nu există nimic în intelect care nu a fost în simțuri“ - Leibniz ingenios adăugat: „În plus față de inteligenta.“
Rationaliștii au încercat să găsească baza cunoașterii în mintea însăși, au ajuns la ideea că rațiunea nu este doar baza cunoașterii, ci și baza obiectului, baza și condiția pentru existența lumii. Într-adevăr, pentru Hegel, ca unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai raționalismului, lumea este inițial rezonabilă, fertilizată prin rațiune.
Raționaliștii cred în continuare (și credeau) că scopul suprem al cunoașterii este descoperirea legilor, a proprietăților de bază și a relațiilor dintre obiectele studiate. Această cunoaștere este posibilă cu ajutorul rațiunii, pe baza unor raționamente logice. Postulaturile și legile pot fi dezvăluite pe baza pregătirii constante a minții. Aceste postulate, legi, principii trebuie să fie clare, clare, indiscutabile și să nu provoace obiecții. Mintea umană este judecătorul suprem și dacă nu găsește contradicții în conceptele pe care le-a creat, teoriile, aceasta este cea mai bună dovadă a corectitudinii lor. Pe aceste argumente, raționaliștii observă influența matematicii, în special a geometriei. De fapt, putem aminti că Descartes și Leibniz au fost creatorii de matematică superioară, Spinoza și-a prezentat lucrarea principală "Etica" într-un mod geometric.
După cum vedem, în istoria raționalismului, senzaționalismul și empirismul s-au opus reciproc. Una dintre laturile unui singur proces de cunoaștere sa desprins de cealaltă, a fost considerată complet și independentă de cealaltă. Cu toate acestea, cercetarea științifică, și experiență directă și observație ne spun că aceste partide, momente de cunoaștere, strâns legate dialectic, legate între ele și formează un singur trunchi de copac viu al cunoașterii. Toți cei care au opus de o parte si de alta a cunoașterii în detrimentul alteia, simplifica procesul de învățare, face drept, denaturează realitatea natura complexă a activității cognitive umane. Așa a fost în trecut, așa că continuă în zilele noastre într-o serie de școli filosofice (existențialism, hermeneutică). Toate acestea mărturisesc că, în nici un fel, nu putem îngrămădi, schimba procesul cunoașterii. Ea aspecte senzoriale și raționale sunt la fel de necesare și fără cealaltă pur și simplu nu există, una dintre ele cauzează cealaltă, ele sunt complementare și reciproc convertibile.
Luând act de identitatea și diferența dintre cele două părți ale procesului cognitiv, trebuie remarcat, totuși, că trecerea de la o etapă la alta cunoaștere, tranziția senzorială de la cunoașterea rațională a mijloacelor care apar într-un nou nivel de cunoștințe. Se pare că o parte în cursul mișcării cunoașterii crește din cealaltă; cu toate acestea, trăsăturile specifice ale gândirii abstracte nu sunt deductibile din caracteristicile momentului senzorial al cunoașterii. Cu această tranziție are loc un salt, o transformare calitativă, care arată că a apărut un nou nivel de înțelegere de către omul lumii. Abstractul în cogniție influențează stadiul senzorial, restructurând-o într-o anumită măsură, influențând în mod activ, mai ales în sfera creativității științifice.
Mai mult, trecerea de la perceptive la rațional cunoștințele, teoretice într-o anumită evacuare mijloace de contactul direct cu obiectul cognitiv. Logică raționament, abstract deschide cunoașterea oportunităților incomensurabile și, în același timp, într-o măsură mult mai mare decât în cunoștințele senzoriale-empirice, poate fi o sursă de eroare. Prin urmare, rezultatele obținute în modul de gândire logică, trebuie în mod necesar să fie asociat cu obiectul real. Această comparație se realizează în cele din urmă în activitățile financiare ale oamenilor.
De la început, întregul proces al cunoașterii este inclus în această activitate, iar cunoașterea și activitatea în mișcarea lor "contract" la un punct, la un punct - la chestiunea adevărului,
care este punctul culminant nu numai întregul epistemologic, dar, de asemenea, probleme filosofice. Pentru adevărata întrebare: „Ce este adevărul?“ - absoarbe, se concentrează în toată căutarea modului omului de viață și omenirii - direcția corectă, drumul ales de fericire și progres. Evident, este ambiguu cum să răspundă la această întrebare, la fel ca și căutarea complexă pentru adevărata mișcare, adevărata cunoaștere. Nu ne dă această fundație să recunoască faptul că „nu există nici un adevăr,“ sau „este evaziv,“ sau „cât de mulți oameni, atât de multe adevăruri?“
În jurul problemei adevărului, toate celelalte probleme ale epistemologiei sunt concentrate, pentru că scopul cunoașterii este, în cele din urmă, realizarea unei cunoașteri adevărate obiective. Problema adevărului
mai mult decât oricare altul, cu toată acuitatea ei, dezvăluie legătura directă cu problema locului cunoașterii însuși în sistemul culturii, despre natura și perspectivele dezvoltării științei, despre progresul omenirii.
Aceste idei ale lui Hegel tune multe concepții rationaliste din ziua de azi, subliniind suveranitatea rațiunii, capacitatea sa de a învăța despre lume, de la ignoranță la cunoaștere, de la o cunoaștere incompletă și inexactă a mai complete și exacte, și în cele din urmă să ajungă la nivelul la care este posibil să se stabilească cunoștințele satisfacerea subiectului în acest moment, în anumite condiții specifice ale existenței sale.
Cu toate acestea, în vremea noastră există un alt punct de vedere - poziția unui extremist iraționalism, exprimat în frică de rațiune, zbor de la el; această viziune, respingând legile obiective ale cunoașterii și mișcarea ei spre adevăr, are, în principiu, necredință, pesimism, superstiție, misticism, neagă adevărul ca o cunoaștere autentică. Aici, adevărul este identificat cu emoțiile, conducerea, voința omului, care se îndepărtează de sursa lor obiectivă. În acest caz, criteriul adevărului este fie evidenta senzațiilor, emoțiile umane, fie coerența judecăților, conceptelor, declarațiilor cu senzații.
Dar adevărul obiectiv nu este universal valabil, deoarece nu este legat de cunoaștere sau, mai precis, de opinia majorității. Nu poate fi acceptată sau respinsă prin vot, prin afirmația: "Deci, toată lumea crede!". La urma urmei, de fapt, toată lumea a crezut că Pământul este staționar, iar Soarele se învârte în jurul lui. Toată lumea credea de asemenea că trupele lui Napoleon nu puteau fi înfrânte, dar cunoașterea lui Copernic sau a lui Kutuzov conținea o adevărată, adevărată, adevărată reflectare a realității. Prin urmare, adevărul nu este niciodată un lucru universal valabil, dat odată pentru totdeauna, adevărul nu este întotdeauna terminat, cunoaștere completă. Nu trece referendumul: cine are dreptate? Nu există vot, trece mai multe etape ale maturității sale, există o formare a cunoștințelor, abordarea integrității. Acest proces de dobândire a cunoașterii, perfecțiunea sa este exprimată de conceptele adevărului absolut și relativ, în timp ce adevărul este întotdeauna singurul - adevărul obiectiv.
Care este raportul (dialectica) absolutului
și relativă în adevăr?
În afară de faptul că dezvoltarea cunoștințelor, diferite grade de profunzime și maturitate a subiectului de cunoștințe despre obiect, exprimat noțiunea de adevăr absolut și relativ, subliniem natura procedurală a cunoașterii. indică faptul că cunoașterea unul și, în același timp, în același sens este cuprinzătoare, complet și incomplet, neterminat, în același timp, în același sens. Cu alte cuvinte, orice adevăr este absolut și relativ.
Noțiunea de adevăr absolut exprimă starea de cunoaștere, atunci când este posibil să se vorbească nu numai cu privire la posibilitatea de cunoștințe și tendințe, când ajung la o cunoaștere modernă, complete despre obiect (o astfel de stare nu va fi niciodată), dar, de asemenea, cunoștințele pe care sunt complete, corecte, exprimă în mod adecvat obiectul. Adevărul absolut parțial implementat pe un istoric determinat și etapa tranzitorie a cunoașterii.
„Relativă“ este adevărat - este un adevăr obiectiv, exprimă natura nefinisată a cunoașterii, în care dezvoltarea în continuare va merge cunoștințe chiar mai complete și exacte. Astfel, relația este absolută și absolută, iar absolută în același sens este relativă; această tranziție, preaplin de cunoștințe incomplete într-o tot mai completă și lupta pentru perfecțiune, completitudinea, Absolutul este nimeni altul decât dialectica adevărului absolut și relativ, care rezultă din natura unui singur adevăr obiectiv care nu poate fi nici negat în nici un caz, pentru că În acest caz, nu este adevăr, ci eroare.
Ce este o amăgire?
Adevărul este un proces opus adevărului, această reflecție iluzorie, greșită, fantastică și unilaterală a realității. Sursa sa este natura foarte contradictorie și complexă a cunoașterii, în care există întotdeauna un moment de obținere a cunoașterii adevărate și distorsionate, adică eroare. Prin urmare, iluzia este un adevăr, deoarece nu este paradoxal, "sub formă de neadevăr". Atât adevărul, cât și amăgirea sunt interdependente și interschimbabile: dogmatizarea, absolutizarea adevărului "pentru toate vremurile" transformă în mod inevitabil eroarea.
Adevărul, vom reaminti din nou, este întotdeauna legat de cunoaștere, adică cu acea sumă de reprezentări, puncte de vedere și poziții care sunt în mare măsură verificate, pot fi considerate date pentru că reflectă corect obiectul cognizabil. Calea opusă adevărului (așa cum am menționat mai devreme) este asociată cu o amăgire care uneori este interpretată ca o "credință oarbă".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: