Am fost abordat de participant la accident, care a fost încărcat cu inspectorul DPS OBDPS de poliție rutieră din cadrul Ministerului de Interne că el nu a ales viteza de siguranță și a lovit un semi-permanent, care este, de fapt conținută în definiția concluzia că a comis o încălcare a regulilor de circulatie p.10.1 RF.
În viitor, în prezența unei astfel de definiții, clientul nostru ar putea să se confrunte cu despăgubiri pentru mulți milioane de daune pentru participanții la accidentul rutier.
Avocații firmei noastre în acest caz administrativ au pregătit o plângere competentă și obiectivă în fața instanței. De asemenea, avocatul firmei Suslov N.V. asigură reprezentarea intereselor clienților noștri în ședințele de judecată.
În plângerea sa, Obisov K.A. El a afirmat că nu este de acord cu faptul că, în determinarea ajuns la concluzia că el nu a ales viteza de siguranță și a lovit un semi-permanent, care este, de fapt ajuns la concluzia că a comis o încălcare a regulilor de trafic p.10.1 RF.
Obisov K.A. notificat în mod corespunzător cu privire la data și locul ședinței de judecată, nu sa prezentat în ședință, a solicitat, într-o declarație scrisă, să revizuiască cauza în absența sa, cu participarea reprezentantului său (p. 71).
Witness M.R.V. a explicat că mașina lui Iveco stătea pe partea dreaptă a drumului, nu era iluminat de urgență. El a oferit șoferului mașinii Iveco o evacuare, dar el nu a fost de acord, a spus că proprietarul nu permite. Șoferul era beat. Dacă există un semn de oprire de urgență, el nu știe, nu a acordat atenție. În spatele mașinii era ceva.
După ce au auzit persoanele care au participat la dosar, martorii, după ce au studiat materialele cauzei, curtea ajunge la următoarea.
În același timp, refuzul de a iniția proceduri administrative împotriva Obysova KA din cauza absenței în acțiunile sale constitutive ale unei infracțiuni administrative, autoritatea administrativă a specificat în hotărârea atacată, că Obysov KA „Nu alege viteza de siguranță și a lovit o remorcă admisibilă în picioare ...“, adică, în sensul hotărârii conține de fapt constatarea unei p.10.1 încălcarea regulilor de trafic RF (LD 8).
Concluziile formulate în definiția <дата> la refuzul de a iniția un caz cu privire la o infracțiune administrativă, nu respectă cerințele legii.
Conform părții 5 din art. 28.1 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse în cazul refuzului de a iniția un caz de infracțiune administrativă, se va lua o decizie motivată.
Plecând de la prevederile art. Art. 1.5, 2.1, 26.1 din Codul administrativ al Federației Ruse în cadrul procedurilor administrative este supusă clarificarea problema vinovăției unei persoane în comiterea unei infracțiuni administrative, care este responsabil pentru normele stabilite ale Codului administrativ al Federației Ruse sau a unui subiect al legii.
Având în vedere acest lucru, acțiunile unei persoane sunt supuse evaluării în ceea ce privește existența unei infracțiuni administrative în ele. Posibilitatea de a concluziona despre vinovăția persoanei în încălcarea regulilor de circulație și de trafic. comiterea unui accident în cazul refuzului de a iniția o cauză privind o infracțiune administrativă, normele Codului cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse nu sunt prevăzute și depășesc sfera procedurii administrative.
În hotărârea contestată în sensul judecății sa ajuns la o concluzie privind încălcarea lui A. Usysov. punctul 10.1 din Regulile de circulație RF, deși această circumstanță, în conformitate cu art. 26.1 Codul administrativ al Federației Ruse nu este un subiect independent de probă în cazul unei încălcări administrative.
Conform părții 1 din art. 24.5 din Codul administrativ acțiunea unei infracțiuni administrative nu pot fi inițiate, iar producția inițiată este supusă rezilierii, inclusiv, în lipsa unei infracțiuni administrative.
Absența în acțiuni. al compunerii unei infracțiuni administrative, care a servit drept temei pentru refuzul de a iniția o procedură administrativă împotriva sa, exclude posibilitatea de a pronunța o hotărâre judecătorească privind vinovăția reclamantului în hotărârea contestată.
Având în vedere cele de mai sus, plângerea lui A. Usysov. este supusă satisfacției: din definiția plângerii este necesar să excludem judecata pe care "Obisov K.A. nu a ales o viteză sigură și a permis o alergare pe o semiremorcă în picioare ... ", adică concluzia despre vina lui A. Usysov. cu încălcarea prevederilor paragrafului 10.1 din Regulamentul privind traficul RF.
Ghidat de Art. 30.1, 30.7 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, instanța de judecată
Satisfaceți plângerea lui A. Usysov.
Modificați definiția Inspectorului Inspectoratului de Stat pentru Siguranța Rutieră prin excluderea din această definiție a hotărârii că "Obisov K.A. nu a ales o viteză sigură și a permis o coliziune pe o semi-remorcă în picioare ... ", în sensul care conținea o concluzie despre vina lui A. Usysov. cu încălcarea prevederilor paragrafului 10.1 din Regulamentul privind traficul RF.
O copie a acestei decizii într-o perioadă de 3 zile ar trebui trimisă lui A. Usysov. Nume pentru informații.
Judecător I.P. Shlikov
Alte articole
Trimiteți-le prietenilor: