În Rusia (și nu numai în ea) în perioada cea mai productivă a muncii lor, oamenii de știință sunt obligați să petreacă câteva luni de timp curat scriind o teză de doctorat. Este justificat? Ce gândesc cei care gândesc despre asta? După o discuție aprinsă în LiveJournal, am pus trei întrebări pentru câțiva (mai ales tineri) savanți.
1.De ce avem nevoie de dizertații de doctorat și de diplome?
2. Trebuie să-mi păstrez diplomele și diplomele de doctorat în Rusia într-o anumită formă (lăsați-o așa cum este, strângeți-o sau faceți-o în primul rând pentru întreaga muncă)?
3.Cum vă simțiți despre sistemul de certificare rigidă a disertațiilor, combinat cu sistemul global de privilegii pentru grad?
Vladislav Kobychev, Ph.D. -m.n. Cercetător principal Institutul de Cercetări Nucleare al Academiei Naționale de Științe din Ucraina
Aproape singurul mod în care un client poate determina calificarea unui expert, cu excepția procesului și erorii, este de a afla de la colegii omului de știință opinia lor. Pentru a face acest lucru ori de câte ori cineva are nevoie de opinia unui expert, este mai ușor o dată atribuit expert pentru un anumit grad de „tabel de ranguri“ formale (și a reveni la problema atunci când consideră că a crescut la rangul de altul). Sistemul de clasificare ar trebui să fie ușor de înțeles pentru muritorii de rand: de doctorat este mai competent decât candidatul, care, la rândul său, dă drumul la un expert care nu are un grad.
Desigur, sistemul reduce nuanțele; Desigur, un candidat poate fi mai competent decât un medic. Dar mai des se întâmplă totuși invers. "Puterea de rezolvare" a sistemului se îmbunătățește cu creșterea gradului de gradare. În acest sens, ea a moștenit statele post-sovietice ale Uniunii Sovietice (și ultima - din Europa continentală), „sistem pe două niveluri“ candidat + doctorat mai bine decât un „one-pas“ anglo-saxon (cu toate acestea, doctorat mai mare, cum ar fi doctor în științe există în Marea Britanie, deși statutul său este diferit de la habilitarea germană sau HDR franceză).
Dmitry Klimushkin, Cand. -m.n. Cercetător principal Institutul de Fizică Solară-Terestră SB RAS, Irkutsk
2. Este imposibil să se răstoarne drastic gradele de doctorat, pentru a evita frecarea inutilă în colectivitățile științifice, între medici și candidați. Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de necesitatea de a trece la un sistem cu o singură etapă în viitorul apropiat.
Probabil, acum este necesar să se facă mai accesibilă primirea gradului de doctor în științe în totalitatea lucrărilor: încă nimeni nu citește teza.
1. Mi se pare că acum nu mai sunt necesare nici diplomele doctorului, nici teza. Din punct de vedere istoric, ele erau justificate. În multe țări, au apărut cu mult timp în urmă, când în știință nu exista un stil modern de lucru, când un om de știință a publicat multe, au fost publicate multe articole. Prin urmare, a fost important să se prezinte un volum mare pentru a evalua nivelul candidatului la profesor. În plus, umaniste au dominat, în care scrierea de lucrări mari în loc de un set de mici este mai justificată. Acum, nevoia pentru acest lucru nu este nici măcar printre științele umaniste, deoarece nivelul poate fi estimat din publicațiile actuale. În URSS, mi se pare că multe grade și titluri au fost introduse în mare parte pentru că exista un sistem specific de distribuire a beneficiilor, în care tocmai "eticheta" a jucat un rol important. Mai avem rudimentele acestui sistem, de care trebuie să scăpăm.
2. Cred că nu sunt necesare. Poate că merită să-i abandonăm treptat, făcând la scară largă și ușor accesibilă practica protecției pentru totalitatea operelor. Dar, pe termen lung, este necesar să se refuze atât de la a doua teză, cât și de la diplomă.
3. Un singur sistem de stat de acordare a diplomelor are argumente pro și contra. Dar, poate, dezavantajele sunt mai mari. După refuzul acordării anumitor beneficii și plăți specifice pentru grad, după egalizarea drepturilor la solicitarea de subvenții sau progresul în rândurile candidaților și medicilor, nu va fi necesar un control strict. Sovietilor ar trebui să li se acorde dreptul de a acorda titluri în mod independent. Este adevărat că ar putea fi prudent să se facă o evaluare a consiliilor. Pentru aceasta, nu este necesară o structură atât de mare ca VAK (la urma urmei, nu va fi necesar să lucrați foarte mult cu textele fiecărei teze).
1. În situația actuală, prezența a două grade universitare - un candidat și un doctor de științe - este destul de semnificativă. Diploma de doctor este o dovadă documentată a nivelului științific ridicat al purtătorului său, precum și o recunoaștere oficială a contribuției semnificative la știință. Din punct de vedere practic, gradul de doctorat deschide calea spre poziții de conducere, acces mai direct la distribuirea oricăror resurse etc. Prin urmare, problema conservării, modificării sau desființării diplomelor ar trebui plasată numai în contextul schimbărilor corespunzătoare din întregul sistem.
2. Gradul de doctor trebuie eliminat. Desigur, acest lucru se poate face numai într-un mod rezonabil, în cadrul reformei întregului sistem, cu înțelegerea faptului că nu există o nevoie reală pentru un al doilea grad. Ierarhia în cadrul comunității științifice este realizată sub forma unei scări de posturi ocupate de oamenii de știință care lucrează (acest lucru este important), complicația acestei ierarhii este inutilă.
Acum, nivelul candidatului nostru corespunde în medie (sau chiar depășește ușor, în opinia mea subiectivă) nivelul disertațiilor de doctorat din țările dezvoltate. Astfel, corespondența reciprocă este ușor de stabilit, ceea ce facilitează trecerea la un sistem unificat.
3. Cred că intervenția statului în procesul de acordare a diplomelor ar trebui să se limiteze la faptul că un organism precum VAK poate emite sau revoca permisiunea consiliilor academice de a acorda diplome academice. Controlul asupra nivelului disertațiilor se realizează dinamic în cadrul comunității științifice: este întotdeauna cunoscută ce instituție a acordat acest grad.
Este necesar să se scape de orice plăți suplimentare pentru titluri și grade în știință. Dacă o persoană nu este angajată în activitatea științifică, atunci său grad academic existent nu oferă avantaje sau beneficii, nu le oferă, de exemplu, titlul de maestru al sportului. Și dacă este angajat, atunci salariul său este determinat de poziția deținută. Bineînțeles, problema ridicării suprataxelor poate fi ridicată numai dacă salariile angajaților științifici sunt ridicate la un nivel acceptabil. Dar burse Academicienii și membru corespondent, le plătească, indiferent nu numai științifică, dar, de asemenea, în general, de la orice activitate, acum ar fi o idee bună pentru a converti la burse individuale de aceleași cadre universitare pentru a crea grupuri de cercetare mici, menținând în același timp, dacă ceva , aceleași sume. Aceleași 50 mii sunt salariul lunar al unui doctor și al doi absolvenți, adică grup destul de capabil. Apropo, pentru imaginea RAS aceasta ar fi o mișcare destul de bună.
În mod ideal, trebuie să ne străduim să asigurăm că gradele academice sunt semnificative doar pentru uz intern de către oamenii de știință. Apoi, oamenii care nu au o relație cu știința se vor opri pur și simplu interesați de ei, iar singurul doctorat nu va mai însemna nimic - dar nu mai puțin. - decât este necesar: declarația oficială a calificării minime a omului de știință în domeniul dat de cunoaștere, un marker intern pentru membrii comunității științifice. Restul este de la cel rău.
1. Este clar de ce este nevoie de o diplomă de doctorat în realitatea de astăzi a Rusiei. Creșterea veniturilor materiale. Și nu numai din cauza suprataxei. Creșterea cantității de granturi disponibile, și în cazul în care „dinastiei“ creștere a fondului este mic, granturile Președintelui Federației Ruse și creșterea Contracte guvernamentale este esențială. Când un candidat Științe împlinește 35 de ani, acesta își pierde statutul de „tânăr om de știință“, ci pentru a proteja, „prelungește pentru tineri“, într-un statut favorabil de „doctor tânăr“. Aceasta deschide calea spre unele dintre pârghiile de gestionare a științei: într-adevăr numai un medic poate fi membru al consiliului de experți al Fondului Proprietății Federale Ruse, un membru al Consiliului Dissertation și alte comisii de experți. Dar a simțit că ideea inițială a pozitive (selectarea celor mai buni experți pentru solicitanți filtrați importante poziții științifice și administrative și de predare) a devenit caduc, un doctorat (precum și membru al Academiei Ruse de Științe), devalorizat și prea adesea asociat cu merite științifice reale.
3. VAK este forțat să existe atâta timp cât există privilegii administrative și financiare la nivel de stat pentru cele "clasificate". Dar el exercită în mod fundamental control pur formal, în timp ce vina pentru creșterea numărului de "științifice" slabe (sau disertații scrise în ordine) se află în principal pe consiliile specifice. Eu sunt pentru eliminarea treptată a beneficiilor, urmată de un refuz din partea VAK.
2. Este necesar să se înăsprească în mod serios cerințele pentru obținerea de doctorat: obliga candidații pentru un test rezultatele în reviste din lista de Web of Science, spori interlocutor de serviciu „din exterior“, să publice teza în întregime în domeniul public timp de mai multe luni înainte de apărare. Într-o situație ideală, douăzeci de candidați trebuie să aibă un grad de doctorat.
Dr. Ruslana Radchuk, Institutul de Genetică a Plantelor Cultivate, Gatersleben, Germania
1. O întrebare dificilă. Să vedem cine are nevoie de ea.
a) Un mediu extra-științific pentru recunoașterea nivelului de om de știință. Ca un semn de calitate. Persoanele care sunt în afara sistemului, dar care au nevoie de expertiză științifică pot naviga cu ușurință cine este cine. A păstra doctoratul numai pentru acest lucru ar fi superfluă.
b) mediul intrascientific pentru demonstrarea calităților intelectuale și a competitivității. Dar, în mediul in-științific, nivelul și competența au fost mult determinate de publicații.
2. Voi răspunde separat despre Ucraina (unde cunosc situația mai bine), despre Rusia și despre puțin Germania.
Despre Ucraina. Din nou, întrebarea este - de ce? Acest lucru nu este evaluat de societate în nici un fel. Fără cinci minute, președintele este "proFesor". Persoana obișnuită nu distinge originalele de falsuri. Într-un mediu științific, acesta poate fi un ecran minim de screening la oameni foarte aleatorii și păstrarea a ceea ce a rămas. Dar atunci apare o întrebare retorică: dacă nu există practic nici o știință, atunci de ce pe pământ vorbim despre doctori?
Despre Rusia. Este familiarizat cu câțiva colegi care au lucrat efectiv în Occident, dar din cauza, de exemplu, a vârstei sau circumstanțelor familiale forțate sau a vrut să se întoarcă. Deci, în acest caz, medicul este o modalitate excelentă de a declara și de a legaliza nivelul științific în condițiile realității rusești. Anularea acestora nu merită.
Despre Germania. Acum zece ani, o carieră științifică fără habilitare nu a fost posibilă. Germania a luat un curs pentru a elimina habilitarea, acum e ca și cum te poți întoarce, precum și cu titlul medicului. Teoretic. Ceea ce avem în ieșire: sistemul vechi este aproape mort, dar cel nou nu a crescut. Întrucât anterior secvența de oportunități de carieră în supra-reglementate în Germania, a fost clară și transparentă, dar acum se aruncă în ceață, și în ape tulburi capturile de pește știu de multe ori cine. Numai instituțiile care au câștigat o competiție acerbă pentru locurile liderilor grupurilor, cum ar fi societatea Max-Planck, câștigă până acum.
3. Iată beneficiile pentru acest lucru nu este nevoie! Certificarea medicală riguroasă și beneficiile - suna ridicol. Știința se bazează în primul rând pe curiozitate, libertate și reputație. Ei bine, plus o concurență sănătoasă. Bici (certificare) și turtă dulce (beneficii). Nu știu. În primul caz, aceasta îmi amintește de o turmă de cai liberi, condusă de vânt și curiozitate. Un cal și atinge obiectivul (face o descoperire). In al doilea studiu de caz amintește armăsar în ham, care este încă ceva timp în mișcare prin morcov și stick-ul, dar foarte curând rândul său, într-un Nag.
Articole similare
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: