Principiul falsificării pentru muncă și

Principiul falsificării în lucrarea lui I. Lakatos "falsificarea și metodologia programelor de cercetare"

Falsificarea ca un criteriu pentru delimitarea cunoștințelor științifice: fundamentele epistemologice ale falsificării. Naiv falsificare și falsificare metodologică.

Conceptul metodologic al lui Popper a fost numit "falsificare", deoarece principiul său principal este principiul falsificabilității.

Logicii pozitiviști au avut grijă să verifice afirmațiile științei, adică justificarea lor cu ajutorul datelor empirice. Se credea că o astfel de fundamentare poate fi realizată fie prin retragerea declarației științifice din propunerile empirice, fie prin justificarea lor inductivă. Asimetria dintre confirmare (infinit de multe experimente) și refuzarea (suficientă pentru a respinge teoria) propunerilor generale și criticii inducției ca metodă de fundamentare a cunoștințelor și au condus-o pe Popper la falsificare.

Nici consistența, nici verificarea datelor empirice nu pot servi drept criteriu al adevărului. Credința în absența oricărui criteriu al adevărului a avut o influență fatală asupra conceptului metodologic al lui Popper însuși. Negarea existenței unui criteriu al adevărului ar putea face pe Popper un agnostic și un sceptic: dacă nu putem afla care dintre credințele noastre sunt adevărate, nu contează ce credințe are cineva; și dacă adevărul nu poate fi atins, atunci merită să ne străduim să cunoaștem. Cu toate acestea, din agnosticism și scepticism, este salvat de convingerea că, deși nu putem stabili adevărul credințelor noastre, suntem totuși capabili să ne stabilim falsitatea.

Este imposibil să clarificăm adevărul în cunoașterea științifică, spune Popper, dar prin dezvăluirea constantă și aruncarea de minciuni se poate aborda adevărul. Cu ajutorul verificării, este imposibil să se traseze o linie de demarcație între știință și ne-știință. Faptul că o afirmație sau sistem de afirmații vorbesc despre lumea fizică nu se manifestă în verificabilitatea experienței lor, ci în faptul că experiența poate să le respingă.

Popper ca un criteriu de demarcare ia falsifiability, adică refutabile empirică: ... „Cred că un sistem de empirice sau științifice numai în cazul în care aceasta poate fi verificată de experiență.

Mecanismul falsificabilității în timpul "reconstrucției raționale" a lui Popper este definit după cum urmează: ". Teoria este falsificabilă dacă clasa potențialilor falsificatori nu este goală "[16], cu alte cuvinte, dacă este capabilă să contravină faptelor. Trebuie remarcat faptul că, sub setul de "falsificatori potențiali" ai teoriei, Popper înțelege setul de sugestii de observație care pot denunța această teorie. Falsificator pentru că, dacă se face faptele interzise de teorie și fraza "de bază" care descrie că este adevărată, atunci teoria este înlăturată. Potențial, deoarece aceste propuneri pot falsifica teoria, dar numai dacă adevărul lor este stabilit.

Această viziune a fost calificată de Lakatos drept "falsificare naivă". Știința, potrivit lui Lakatos, este și ar trebui să fie o competiție de programe de cercetare care concurează între ele. Această idee caracterizează așa-numitul falsificare metodologică sofisticată dezvoltată de Lakatos în mainstream-ul conceptului lui Popper. El distinge falsificismul dogmatic și falsificarea este cu adevărat metodologică. Primul vede știința ca pe un proces marcat de modele solide și falsificări infailibile. Popper a arătat o eroare a unei astfel de poziții, deoarece baza empirică a științei este instabilă și incertă și, prin urmare, nu se poate vorbi despre propuneri de protocol fix și nici o refuzare, în principiu, contrazisă. Faptul că refuzațiile noastre pot fi eronate este confirmată atât de logică, cât și de istoria științei. Falsificarea metodologică corectează eroarea dogmatiștilor, arătând fragilitatea bazei empirice a științei și mijloacele propuse de control al ipotezelor. Cu toate acestea, continuă Lakatos, iar falsificarea metodologică nu este suficientă. Imaginea cunoștințelor științifice, prezentată ca o serie de dueli între teorie și fapte, nu este în întregime adevărată. În lupta dintre teoretică și faptă, Lakatos crede, cel puțin trei participanți: fapte și două teorii rivale. Numai acum este clar că teoria nu își depășește timpul când nu este declarat un fapt contradictoriu, ci când o teorie se pretinde că este mai bună decât cea anterioară. Din punctul de vedere al lui Lakatos, "falsificismul naiv" îndepărtează una din problemele cunoașterii științifice, și anume, problema deosebirii dezvoltării naturale a teoriei și a trucului de la refuzare. Trebuie remarcat faptul că pentru fiecare modificare individuală a teoriei, această problemă este insolubilă din punct de vedere formal. Nu există un criteriu prin care să se poată decide fără echivoc natura schimbării în teorie. O orientare definită în evaluarea uneia sau a altei modificări a teoriei este o creștere a posibilităților predictive ale teoriei. Astfel, ipoteza quark-ului, în ciuda naturii sale aparent artificiale, este considerată ca fiind necondițional științifică: introducerea ei a implicat un număr mare de predicții neașteptate privind decăderea și interacțiunea particulelor elementare.

Mai întâi, falsificatorul metodologic nu este un jestificator, nu are iluzii cu privire la "dovezile experimentale" și este pe deplin conștient de posibilele greșeli ale deciziilor sale și de gradul de risc pe care îl ia. Falsificatorul metodologic realizează că "tehnica experimentală" folosită de om de știință implică teorii predispuse la erori, (43) "în lumina cărora" sunt interpretate faptele. Și totuși, "aplicând" aceste teorii, el nu le consideră, în acest context, ca teorii care trebuie testate, ci ca o cunoaștere de bază a cunoștințelor de fond. "pe care îl acceptăm (condițional, în pericol) ca fiind incontestabil la momentul testării acestei teorii".

Explicație: Lakatos spune că teoria și faptele nu sunt suficiente pentru a contrazice falsificarea, avem nevoie de o altă teorie alternativă.

Spre deosebire de falsificatorul dogmatic, falsificatorul metodologic face distincția între respingerea simplă și respingerea. El - failibilism, dar nu slăbi siguranța sa critică failibilism: declarațiile failibili pe care le face în „baza“ pentru a continua politica sa fermă. Pe această bază, oferă un nou criteriu de demarcare: numai teoria, adică, afirmații care nu sunt „Exemple de observare“, care interzic anumite condiții „observabile“ a obiectelor și, prin urmare, pot fi „falsificate“ și aruncat înapoi sunt „științifice“. Cu alte cuvinte, teoria este "științifică" (sau "acceptabilă") dacă are o "bază empirică". Acest criteriu arată în mod clar diferența dintre falsificarea dogmatică și metodologică.

1. ^

Anarhismul metodologic P. Feirabend. Principiul incomensurabilității teoriilor științifice. Modelul pluralist al cunoașterii științifice.

Lucrarea principală: "Împotriva coerciției metodologice. Eseu asupra teoriei anarhiste a cunoașterii "(1970).

Feyerabendu a adus faima talentului său critic. Ritualul nemilos, în special în direcția neopositivismului și a raționalismului critic, nu a putut trece neobservat în cercurile epistemologilor secolului al XX-lea.

Având în vedere trecerea de la sistemul geocentric la cel heliocentric, Feyerabend ajunge la concluzia că cunoștințele științifice includ delirul și nu au mijloacele de a scăpa de ele (și nu încearcă să se despartă de ele).

În consecință, știința nu este rațională și trebuie privată de locul său central. Știința este o altă tradiție intelectuală, cum ar fi mitologia, religia sau chiar magia (și, prin urmare, nu se poate distinge între știință și neștiință).

Nu există o singură regulă sau o regulă metodologică științifică care să nu fie încălcată la un moment dat de unul sau altul om de știință. În plus, toate descoperirile semnificative au apărut ca urmare a abaterilor de la normele metodologice existente. În consecință, știința - educația nu este strictă. și în loc de existente

metodologice, le putem lua direct în opoziție. Dar atât primul, cât și cel de-al doilea nu sunt universal, filosofia științei ar trebui, în general, să renunțe la stabilirea oricărei reguli pentru cercetarea științifică.

Feyerabend afirmă că dezvoltarea cunoașterii se realizează ca rezultat al reproducerii (a eliberării) a teoriilor care sunt incomensurabile (deductiv nefiind legate printr-o singură bază logică și prin utilizarea unor concepte și metode diferite).

Principiul proliferării (multiplicării) teoriilor permite crearea și dezvoltarea de teorii incompatibile cu punctele de vedere acceptate, chiar dacă acestea sunt suficient de confirmate și acceptate în general. În același timp, noile teorii pot părea absurde și ridicole. Prin urmare, expresia binecunoscută "totul este permis"

Principiul incomensurabilității spune că teoriile nu pot fi comparate între ele. Experiența este întotdeauna încărcată teoretic, astfel încât fiecare teorie își formează propriile fapte. Dacă cineva a inventat teoria cea mai fantastică (care permite principiul proliferării) și nu vrea să se despartă de ea, atunci nu se poate face nimic în privința aceasta: nu există fapte care să poată fi contrazise, ​​deoarece această teorie are propriile fapte. Chiar dacă dispozițiile noii teorii contrazic logica, această teorie are încă dreptul de a exista, deoarece se poate folosi logica proprie. Din conceptul adevărului în general, este mai bine să refuzați.

Pe de o parte, realitatea fluctuează și se schimbă, este dificil să o potriviți într-o teorie științifică și uniformă. Pe de altă parte, știința însăși este irațională. Prin urmare, procesul cognitiv este caracterizat de un fundament fundamental neregulat, haotic, iar această metodologie nu este necesară pentru nici un proces aleatoriu.

Știința este o conștiință necritică; este legat de mit, ideologie, religie. Nu există un criteriu exact pentru a face distincția între știință și ne-știință. Toate încercările de a trasa o linie sunt, în opinia lui Feyerabend, nefondate. este imposibil să se facă distincția între știință și non-știință (inclusiv cu t.zr. eficiență :. un mit, de exemplu, a făcut mult mai mult știință - a creat o cultură a „Cum putem argumenta în mod serios că energia nucleară, și antibiotice sintetice - realizare mai mare decât. domesticirea animalelor, focul si roata? ")

Declarația pluralismului în știința însăși. Deoarece fiecare teorie științifică este închisă în sine, ea nu poate fi respinsă din interior, deci abordările verificării trebuie să fie multiple. De aceea, omul de știință nu ar trebui să fie la standardele metodologice, el ar trebui să le aleagă liber, plecând de la considerentele sale științifice și neștiințifice. Singurul lucru din norma universală a cunoașterii poate fi conceptul de "orice merge" ("totul este drept").

Dacă este imposibil să determinăm ce este adevărat, atunci este mai bine să abandonăm acest concept

Articole similare

• De ce aveți nevoie de un releu de protecție la funcționarea uscată pentru o pompă de scurgere, principiul de funcționare, schema de conectare

• Cuptor cu convecție, principiu de funcționare, tipuri, funcții, caracteristici de proiectare - pe portalul industrial

• Tipuri de bile de spalat si principiu de lucru

Trimiteți-le prietenilor: