Duminica trecută, după cum toată lumea își mai aminteste, a fost Ziua alegerilor. Ziua alegerilor este în general asociată cu filmul cu același nume, dar nu sunt vorba despre asta - vorbesc despre alegeri reale. Este obișnuit în familia noastră să fim cetățeni disciplinați și să mergem la urne, și de data asta. O fiică mică cu o prietena ne-a luat legătura cu noi: a vrut să-și viziteze fosta școală nostalgică. De altfel, încă mai regret că a plecat acolo plecată involuntar: era o școală bună. Cu toate acestea, tinerii tind să caute drumuri noi, chiar dacă nu sunt mai buni decât cei vechi.
Școala, trebuie să spun, mi-a făcut o bună impresie: curată, chiar și ferestrele străluceau. Când am intrat într-una din clasele de la primul etaj, am fost bucuroși salutată de întreaga comisie electorală: toți foștii noștri profesori, conduși de director. Ne-au dat un vot lung și am spus să notăm cinci (din aproximativ douăzeci de candidați). Nu am știut nici unul și am votat pe acest principiu: pentru cei mai tineri. În general, cred că trebuie să renunțăm la tineri: viața sovietică la sfârșitul stagnării este memorabilă pentru mine, când șaptezeci de ani au fost în frunte. Dar asta, ca să spun așa, convingere filosofică, dar de fapt n-am cunoscut pe nimeni. Și niciunul dintre cei care erau în clasă la acea vreme - nici nu știa. În general, m-am dus în carlingă și am selectat din listă toți cei care s-au născut în anii 80 și le-au bătut. Apoi fiul a râs de mult timp și mi-a spus ce sunt toate caprine (el, ca o figură locală, știe foarte precis). În general, bătrânul a votat în afara locului. Cu toate acestea, ei nu au ales nici un tânăr, dar au fugit de dragul exercițiului.
Am fost oferite să facem o muncă publică: să mergem într-un autobuz, care este trimis pentru a chema femeile vechi la urne și pentru a merge în partea noastră a satului. Organizatorii au presupus că vom fi ascultați ca vecini și că vom veni la autobuzul de agitație pentru a vota. Dar am reușit să ieșesc și să asigur comisia că vom aminti oamenilor alegerile despre toți oamenii care se află pe drum. Cu privire la asta și a decis.
A doua zi au anunțat că alegerile au avut un mare succes: puțin peste 20% dintre alegători au votat fără încălcări. Deci, acum avem o regiune legitimă aleasă în mod democratic din Moscova. Procentul alegătorilor este absolut normal, este chiar un fel de constituționalitate: în Statele Unite, în alegerile locale, așa cum se spune, o medie de 24% voturi în Marea Britanie - 15.
Absurditatea evidentă
Am scris mult timp despre absurditatea democrației în forma în care se practică. În general, la baza, la baza vieții politice moderne se află o absurditate densă și evidentă. Este amuzant că această absurditate este vaca sacră a civilizației moderne. Și absurdul este multi-strat (sau multi-etaj - cineva ca acesta). Cel mai superficial, tot ceea ce poate fi văzut „reprezentanți ai poporului“, a cărui alegere așa cum suntem învățați, este rodul voinței poporului, de fapt, în cazul în care cinci ales, în cazul în care zece la suta din oameni. Dar chiar și toți să apară în alegerile au votat pentru John Doe - și, în acest caz ipotetic, doar un sfert din alegători ar fi votat pentru el. Dar acest lucru nu a fost nici chiar sub regimul sovietic, așa că au votat o sută la sută.
Dar aceasta nu este numai absurditatea, ci doar stratul său de suprafață. Mai adânc în următoarea. Majoritatea covârșitoare a alegătorilor a votat la întâmplare, ca și mine. Sunt cetățeni răi: nu au studiat programele și biografiile candidaților, nu au participat la întâlnirile lor preelectorale? Poate. Dar, chiar dacă acestea sunt din plictiseală sau un sentiment de datorie a făcut cunoștință cu demagogice Mura, care este scris și a spus deputaților, nici unul dintre ei nu ar fi prins chiar și cele mai mici diferențe între candidați. Acestea sunt toate „pentru tot binele împotriva lucrurilor rele“ - care ar putea face alegătorii dintr-o astfel de revizuire. Prin urmare, nu există nimic minunat în faptul că oamenii aleg deputați în aparență, de sondare nume, vârstă (ca mine).
Dar acesta nu este cel mai profund strat. absurditate șef al democrației, în opinia mea, că o persoană, orice persoană, inclusiv cei care nu sunt în măsură să câștige o bucată de pâine și se așează pe ajutor de șomaj, implică abilitatea de a înțelege ceea ce o persoană ar trebui să încredințeze administrarea sistemelor complexe. El srodu nimic a condus, chiar și un chioșc, și reușește cumva prin punte ciot, dar care devin președinte sau primar - ar trebui să fie capabil să-l înțeleagă. Opiniile acestor oameni (și ale majorității) sunt rezumate - și apare un adevăr politic. Deci, odată gândit de "cetățeanul de la Geneva", Jean-Jacques Rousseau. Aceasta este presupoziția (filosofic vorbind), sau o prezumție (legal vorbind) democrația modernă. Nimeni, prezumția, mai ales nu se umflă, dar, de asemenea, nu se ascunde.
"Omul ticălos se obișnuiește cu totul", a spus eroul lui Dostoevsky. A spus corect: se obișnuiește cu asta. Deci, s-au obișnuit cu asta.
În acest sens, un anecdot fermecător, născut, se pare, în ultimul sezon politic:
- Vrei să votezi pentru un candidat pentru un nume?
- Sunt împotriva faptului că deciziile politice importante au fost luate de oameni care nu înțeleg nimic în politică și care nu văd nimic mai mult decât nasul lor.
- Dar imyarek nu așa.
- Deci nu sunt despre el, ci despre mine.
Adică democrația, acesta este un sistem în care toată lumea ar trebui să vorbească despre ceva pe care nu-l înțelege.
Cui este profitabil?
Acum cea mai interesantă întrebare: cui prodest - cine beneficiază? De ce corectitudinea politică modernă prescrie democrația ca fiind cel mai bun mod de guvernare? Cu siguranță, cineva este foarte profitabil, deoarece această formă absurdă de guvernare este susținută atât de vehement de puternică și puternică? Bombele umane apar, după cum se știe, în numele democrației, iar americanii, după ce au stăpânit un teritoriu, organizează imediat alegeri democratice acolo. Pentru ce? Iar Uniunea Sovietică a fost distrusă și sub steagul democrației ...
Democrația este cel mai bun mod de guvernare pentru a acționa într-o manieră nonșalantă și pentru a nu răspunde pentru nimic. Această iresponsabilitate colectivă este un fel de haos controlat. Aceeași apă murdară, în care este foarte convenabil să pescui adevărații stăpâni ai vieții. Astăzi, în mod absolut, nu trebuie să pună dictatorul în primul rând - ar fi nepoliticos și naiv. Acesta este ultimul secol, chiar înainte de ultimul. Un dictator deschis sau, mai mult, un monarh autocrat, guvernează în mod deschis și își exprimă voința în mod clar și distinct. Ca rezultat, el este responsabil pentru tot și este vina pentru tot. Orice rușine care apare în țară este incriminată față de el, conducătorul (individual sau colectiv). El este vina! Cu o sută de ani în urmă, țarul a fost vinovat de tot - de aici "în jos cu autocrația!". Cu treizeci de ani în urmă, CPSU a fost acuzat de orice, declarându-și deschis că este "forța de conducere și orientare a societății sovietice". Doamne, ce naivitate copilăresc - așa trebuie să spui imediat: eu conduc aici! Conducătorii sunt aleși în mod democratic: ei urmează doar voința celor care le pun în puterea lor. Și poporul, alegătorii, electoratul i-au pus. Și oamenii, în general, este plăcut, iar șefii - mare comoditate și ușurare. Cu toate acestea, oamenii se confruntă cu o indiferență sporită față de procedura democratică. Democrația este un sistem de mizerie și, în consecință, o scădere a responsabilității autorităților. "Tu chiar ai decis așa", spun oamenii. - Au ales unul. Nu-mi place - nu contează, data viitoare când vei alege pe alții ".
Între timp, dați la o parte consecințele voinței voastre libere ", ne spun ei. - Și noi, noi nu suntem vinovați, pe care voi ați ales-o.
Acest nedemocratică „lingura“, care nu are nici o separare a puterilor și, pe de altă parte, având șase sau ceea ce ea a fost acolo într-un rând capitolul din Constituție cu privire la rolul principal și director al PCUS, și așa mai departe în acest bătături „scoop“ autoritățile au fost responsabile pentru tot: timpul nu a inundat nu a construit grădiniță, Ivanov a renunțat la școală, recolta ars ... totul a fost vina mea și responsabil pentru tot ceea ce - puterea sovietică mizerabil. Și un guvern democratic, liber ales nu răspunde pentru nimic. Vor exista noi alegeri - alegeți altele noi.
Tehnologii selective
Și cum să se facă astfel încât să aleagă pe cei care au nevoie de ea - pentru asta sunt tehnologiile electorale. Ei au stăpânit, au jucat, nimeni nu le ascunde în mod special. Este vorba de promovarea bunurilor. Orice produs poate fi promovat, ca orice deputat. Și toate acestea nu au nicio semnificație, pentru că oligarhia încă guvernează.
Omul simplu nu exercită o influență egală asupra acțiunilor puterii. Și aceasta nu este o abatere - aceasta este norma. Așa a fost conceput. Iar poporul, ascultând adevăratul stat (da, este statul!) Instinct, absolut nu doresc democrație. Nafig nu are nevoie de el, el a vrut să scuipe pe ea. Două din trei, sau chiar trei din patru, au declarat clar acest lucru. Nu prin cuvinte, ci prin ceea ce este mai scump decât orice cuvânt - prin fapte. Ie nu a venit la urne.
Am scris odată că, în principiu, democrație, de altfel, ușor de a anula mod complet democratic: să treacă o lege, potrivit căreia nu a fost lipsit de alegeri la timp, toate drepturile suplimentare de vot. Democrația va rezolva în timpul planului de cinci ani. Dar, evident, nimeni nu o va face.
Este general acceptat faptul că aceasta este o democrație proastă, subdezvoltată, iar în țări decente nu este deloc așa. De aceea trebuie să dezvoltăm instituțiile societății civile și alte materiale corecte din punct de vedere politic, astfel încât să fie la fel ca și noi. Aceasta este o iluzie. Democrația noastră este exact la fel ca în orice altă parte. Și ceea ce vedem nu este o abatere de la democrația "potrivită", ci este cea mai mare - în plină glorie. Aceasta este democrația normală occidentală, cealaltă nu este. Nu este nimic de îmbunătățit aici, deoarece principiul în sine este fals.
Cloverie costisitoare
Nu ultimul lucru este costul turbulent al democrației. Milioane și milioane de dolari, ruble, euro și restul sunt aceste dansuri de maimuțe numite alegeri. Este interesant faptul că Aristotel a arătat costul ridicat al democrației. Toate aceste pliante - postere - dezbateri - este înfricoșător să ne gândim cât costă. Ei spun: este totul privat, ca să spun așa, investiții. Așa este! Nu sunt resursele țării? Îmi amintesc poemul Blok „Doisprezece,“ bătrâna se uită la posterul „Toată puterea Constituanta!“ Și înțelege cum portok ar putea coase baieti din stambă. Prin urmare, din banii electorali s-ar putea construi mai multe școli. Și chiar săpe un tunel sub pădurea Khimki. Și toate acestea se mută în creștere. Înainte, au existat câteva comisii electorale de dimensiuni reduse pentru un an și jumătate cu dizabilități. Și acum Comisia Electorală care funcționează în permanență este Ministerul absurdului în carne. Dar cât de mult ar aduce beneficii angajaților săi dacă vor începe să măture străzi sau să curățe cartofi! (Este puțin probabil ca acestea să poată fi folosite pentru o muncă mai complexă, dar beneficiile ar fi fost mari).
Deoarece această activitate este complet inutilă, alegerile devin din ce în ce mai mult o clovnărie scumpă, iar politicile publice în sine devin clovni. Ei, de fapt, sunt judecați după aspect, maniere, "răcoare" generală. Și ce fac ei, unde domnesc și conduc undeva - toate acestea sunt ascunse de ochii omului din stradă, la fel cum a fost ascuns acum o sută sau două sute de ani. Singura diferență este că astăzi există un televizor, potrivit căruia se dă "spectacol" spectacolul de noapte pe teme politice.
Cum poate fi înlocuită democrația?
Fiecare societate are întotdeauna cea mai importantă sarcină - de a avansa cele mai bune. Chiar și termenul a apărut - "meritocrația" - puterea celor merituoși. Cum ar trebui să fie aleși, cum pot fi găsiți și distinsi deloc? Nici o națiune nu a deschis acum un sistem demn de meritocrație. Mai mult, ceea ce se întâmplă acum este ceva opus meritocrației. Sub conducerea democrației moderne, oamenii de dimensiuni mici, gri, vin. Scriitorul sovietic Yuri Trifonov, într-unul din romanele sale (se pare, în "Casa de pe Embankment"), a exprimat o idee interesantă: oamenii în ascensiune, absolut "nu", oamenii fără proprietăți, de obicei sunt loviți. Cei care le văd, îi pot atribui orice calitate dorită pentru ei înșiși - și, prin urmare, ei sunt promovați. Acest lucru este foarte precis. Nici Bismarck, nici Napoleon, nici Stolipin nu ar avansa vreodată în democrațiile actuale. Liderii democratici moderni, chiar și în țările cele mai respectabile, reamintesc din ce în ce mai mult o plimbare de mici dimensiuni printr-un mic calibru. La toate acestea, personalități mari nu sunt vizibile. Democrația devine din ce în ce mai mult un regim de luptători politici. Sau, mai degrabă, nu devine, ci dezvăluie mai mult și dezvăluie această proprietate imanentă.
Noi, poporul rus și, aparent, întreaga omenire trebuie să dezvoltăm încă o imagine guvernamentală - ieftină, eficace și în mare măsură în concordanță cu principiul meritocrației. Ar trebui să fie "politate" în sensul aristotelic: o combinație a tuturor celor vii și calitativi, care a fost și este în diferite forme de guvernare, dar nu poate fi redus la nici unul dintre ei. Ce fel de guvern poate fi acest lucru este greu de spus în mod speculativ: trebuie să se contureze în experiența reală a construcției statului. Mi se pare că Rusia se află pe marginea schimbărilor importante și nu putem "repeta spatele" din nou și din nou, încercând să copiem sisteme care au degenerat chiar și în patria lor. În orice caz, trebuie să respingem vechea idee că democrația a fost inventată, iar afacerea noastră este să o îmbunătățim.
Încep doar ...
Trimiteți-le prietenilor: