După cum știți, obligațiile, în funcție de gradul legăturii lor juridice cu cauza (baza) de origine, sunt de obicei divizate în abstract și cauzal. O tranzacție cauzală se face pe bază materială, în urma căreia partea își încheie o obligație și conține o indicație a rezultatului pentru care este îndeplinită. Tranzacția abstractă este divorțată de la fundație și nu conține nici o indicație a acesteia. Lipsa unei astfel de indicații nu înseamnă că nu există nici o bază în tranzacția abstractă, dar că nu are importanță pentru calificarea tranzacției drept valabilă sau nevalidă.
Deoarece acordul privind emiterea unui proiect de lege are întotdeauna o bază sub forma unei alte tranzacții, apar întrebări legate de relația dintre biletul la ordin și tranzacția de bază:
Cum invaliditatea tranzacției subiacente afectează valabilitatea unei tranzacții cu factură și viceversa?
Sertarul trebuie să plătească factura dacă nu a primit o contra-livrare pentru tranzacția de bază?
Este debitorul îndreptățit la o tranzacție cu factură pentru a ridica obiecții care decurg din tranzacția de bază?
La ce moment este obligația sertarului de a efectua operațiunea principală - de la momentul transferului facturii sau de la momentul primirii plății facturii de către deținătorul facturii?
În literatura științifică s-au exprimat diferite puncte de vedere cu privire la natura abstractă a tranzacției cu factură și la relația acesteia cu tranzacția subiacentă ca bază pentru obligația de facturare. În special, există o opinie cu privire la independența și izolarea completă a tranzacției cu factura de la cea principală. În conformitate cu această abordare, debitorul în conformitate cu proiectul de lege nu poate în niciun caz ridica obiecții care decurg din baza unui astfel de proiect de lege. Astfel, AV Makeev remarcă faptul că "proiectul de lege este complet detașat de termenii tranzacției, ca urmare a căruia a apărut; în forma prescrisă pentru el pentru orice mențiune despre acest lucru nu există niciun loc. Aceasta este abstractitatea sa; pe ea este necesar să plătim fără dependență de ceva, inclusiv din motivele apariției ".
Aplicarea principiului abstractizării relative a obligației de facturare demonstrează clar următorul caz din practica arbitrală.
În conformitate cu termenii contractului de furnizare, furnizorul a primit o factură simplă de la cumpărător cu o perioadă de plată de trei luni de la data emiterii. Expedierea de produse trebuia făcută la o lună după emiterea facturii. La timp bunurile nu au fost expediate. Cu toate acestea, la scadență, factura este prezentată de către furnizor cumpărătorului pentru plată.
Deoarece cumpărătorul a refuzat să plătească factura, furnizorul a solicitat instanței de arbitraj cererea de a colecta cambia. Potrivit furnizorului, deoarece proiectul de lege este o obligație abstractă și include o obligație necondiționată a emitentului de a plăti pentru acesta, instanța de arbitraj poate să nu ia în considerare referințele cumpărătorului la neexecutarea contractului furnizor, problema de bază a proiectului de lege.
Negarea furnizor în proces, tribunalul arbitral menționat la articolul 17 din Regulamentul privind Facturi și note, în conformitate cu care a stabilit că persoanele cărora le este introdusă acțiunea pe un proiect de lege nu se poate opune apărare titular fondate pe relațiile lor personale cu sertar sau cu Noteholders anterioare cu excepția cazului în care titularul, achiziționează proiectul de lege, a acționat cu bună știință în detrimentul debitorului. Această regulă este în vigoare articolul 77 din regulament se aplică un bilet la ordin, pentru că nu este incompatibilă cu natura unui bilet la ordin, și pot fi utilizate cu condiția ca deținătorul instrumentului este o persoană care cu bună-credință dobândite prin gir.
Curtea de Arbitraj a considerat că, pentru că esența relațiilor tranzacției care stau la baza proiectului de lege, iar producătorul este cunoscut, iar cumpărătorul inițial ca participanții la aceste relații, aceste relații ar trebui să fie recunoscute ca o formă de relații personale. În cazul în care sertarul dovedește că nu există niciun temei pentru emiterea unui proiect de lege, primului cumpărător ar trebui să i se refuze cererea.
Această abordare se reflectă într-o serie de alte acte legislative, inclusiv cele adoptate de instanțele superioare (Decretul Prezidiului numărul SAC 3336/97 din 14.04.98 (). № 586/99 din 04.13.99 ()).
OBIECTIVELE RIDERULUI BĂNCII FĂRĂ RELAȚIILE "PERSONALE" CU FOLDERUL FURNIZORULUI
Astfel, în temeiul articolului 17 din Regulamentul privind Facturi și note și obiecții ale debitorului instanță practică la ordin notă la plata unui proiect de lege pot fi prezentate, care rezultă din baza obligației proiect de lege, dar numai cu condiția ca proiectul de lege debitorul și titularul leagă tranzacțiile civile ( „relație personală“, pentru a folosi terminologia regulamentului). Cu toate acestea, debitorul și titularul proiectului de lege nu poate lega nici o tranzacție, de exemplu, în cazul în care proiectul de lege a fost adoptată pe lanțul de mențiuni. Ce remediu este, în acest caz, debitorul a proiectului de lege și dacă acesta are dreptul de a face obiecții titularului, care rezultă din eliberarea bazei (de transfer) al proiectului de lege?
Rezoluția Plenului Armatei RF și numărul SAC 33/14, dezvăluind conceptul de „acțiune în detrimentul debitorului“, subliniază faptul că aceasta se referă la o situație în care titularul „știa despre lipsa unor motive legale pentru emiterea (transferul) al proiectului de lege înainte sau în timpul achiziției sale „iar în cazul în care“ cerințele actuale creditorul știau sau ar fi trebuit cunoscute în momentul achiziției a proiectului de lege privind invaliditatea sau lipsa de angajament, problema de bază (transferul) al proiectului de lege, sau un proiect de lege de schimb primite ca urmare a unor fraude sau furt sau să participe la o fraudă în elations proiectului de lege sau este furat, sau a știut sau ar fi trebuit să știe despre circumstanțele înainte de sau la momentul achiziției a proiectului de lege „(punctul 15 din hotărâre). Desigur, din cauza regulilor generale privind repartizarea sarcinii probei stabilite de regulamentul de procedură, prezența unor astfel de circumstanțe, dovada de rea-credință a titularului, debitorul sa dovedit bilet la ordin la care este introdusă acțiunea.
După cum se poate observa din prevederile prevederilor referitoare la proiectul de lege transferabil și simplu, protecția debitorului de cont se face numai cu respectarea cerințelor deținătorului facturii necinstite.
Cum de a proteja drepturile dumneavoastră în cazul biletului la ordin a debitorului depuneau cereri nefondate din partea titularului de bună-credință, a primit un proiect de lege de la comiterea lanțului de mențiuni? La urma urmei, în acest caz, el este obligat să efectueze plata pe proiectul de lege, fără a avea dreptul să se refere la lipsa de motive de plată pentru o persoană asociată cu o tranzacție de afaceri, a emis un proiect de lege.
Se pare că un debitor de lege care a îndeplinit o obligație de cambie în această situație poate profita de unul din cele două modalități de a-și proteja drepturile. În primul caz, acesta poate depune o cerere de despăgubire care rezultă din încălcarea contractului, în executarea căruia a fost emis proiectul de lege. În cel de-al doilea caz, acesta poate depune o cerere de recuperare a sumelor salvate în mod nejustificat de către o altă parte la contract în detrimentul mijloacelor debitorului.
PROBLEME DE INVALIDITATE A TRANSACȚIEI PRINCIPALE
O serie de probleme apar atunci când tranzacția care stă la baza emiterii biletului la ordin este invalidată. Faptul este că aceste modalități speciale de protejare a debitorului de facturi prevăzute de dispoziția privind un proiect de lege transferabil și simplu nu dau motive pentru recunoașterea facturii în sine ca fiind nevalidă. Din același motiv, afirmația susținătorului de a invalida avizul făcut de acesta pe motiv că tranzacția pe care a fost transferat proiectul de lege a fost invalidată nu poate fi îndeplinită.
Această situație complică în mod semnificativ procedura de protejare a drepturilor debitorului facturii în cazul în care factura a fost transferată pe o tranzacție nevalidă. La urma urmei, în cazul în care proiectul de lege a trecut, de exemplu, o tranzacție făcută sub influența înșelare, iar apoi a trecut prin lanțul de mențiuni, recunoașterea inițială a tranzacției nulă și neavenită nu va afecta posibilitatea prezentării de note billholder de plătit.
Astfel, ar trebui să se concluzioneze că legislația cambiei prevede mai puțină protecție debitorului la bilet la ordin ca participant la bilet la ordin în legătură cu participanții la alte tranzacții civile generale. Acesta este un pericol considerabil pentru persoanele care utilizează un proiect de lege în circulație economică: proiectul de lege oferă un număr mare de posibilități de utilizare abuzivă și abuz de drept. În multe privințe, acest lucru se datorează complexității și specificității reglementării legale a cambiei, neînțelegerii "subtilităților" cambiei din partea agențiilor de aplicare a legii, lipsa practicilor judiciare stabilite. Prin urmare, atunci când utilizați un proiect de lege, trebuie să fiți deosebit de atenți, luând în considerare toate posibilele "capcane" care poartă o factură.
PV Sadovsky, avocat al Legas, Moscova
Abonați-vă la canalul nostru în Telegramă
PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri
Datele dvs. personale sunt procesate pe site în scopul funcționării sale în cadrul Politicii privind prelucrarea datelor cu caracter personal. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să părăsiți site-ul.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: