Diferențele dintre liberali și cei din Occident au fost în înțelegerea și căile acestei europenizări. Occidentalii a susținut o expresie radicală în Rusia idei ale socialismului european occidental, liberal - pentru capitalizare, pentru dezvoltarea modului de producție capitalist, pentru bunăstarea juridică.
Lucrări esențiale: "Scrisori din străinătate", "Scrisori de la Paris". În aceste lucrări, Anenkov susține întruparea valorilor culturale ale lumii occidentale, în primul rând pentru atitudinea umanistă față de om, adică, pentru protecția drepturilor și libertăților, protecție juridică. Valorile din Europa occidentală ajută la eliberarea unei persoane, contribuie la înălțarea individului, ceea ce vă permite să ieșiți din sfera dominației instinctelor primitive.
Annankov observă că există unele ulcerații ale societății capitaliste; în primul rând - situația unei părți semnificative a populației, în special muncitorii. Cu toate acestea, el este convins că societatea capitalistă va face față tuturor dificultăților și va urma calea dezvoltării progresiste.
Annenkov apreciază reformele lui Petru I. El crede că, în ciuda faptului că Rusia a fost mult timp izolat din Europa, este deja secolul al XIX-lea este printre națiunile europene civilizate - că el crede că a contribuit la reforma „de sus“ a lui Petru I. În același timp, el se opune schimbărilor revoluționare, pentru păstrarea autocrației în Rusia, singurul lucru pe care ar dori-o este să corecteze puterea administrativă, să înlăture corupția - adică, Annankov pentru transformarea reformistă a Rusiei.
Granovsky, în general, este cunoscut ca un istoric. Spre deosebire de istoria păgână, care, pe de o parte, era națională (distrasă de la alte popoare) și pragmatică (orientată spre o utilizare practică), adevărata poveste este universală. Povestea adevărată începe cu înființarea creștinismului, care "unește familii disparate ale rasei umane".
În concepția sa socio-istorică, el a folosit o teorie organică, adică a asemănat legile dezvoltării istorice cu legile dezvoltării biologice, precum și ideea revenirii veșnice, preluată din antichitate, despre ciclurile din istorie. Cu ajutorul acestor cicluri, el a explicat problema dezvoltării culturii și a problemei continuității valorilor culturale: civilizațiile moarte lasă o urmă sub formă de valori, care sunt apoi folosite de civilizațiile ulterioare.
El a evaluat, de asemenea, pozitiv reformele lui Petru I, apăra libertatea individuală, proprietatea privată și, asemenea lui Annenkov, a susținut o monarhie, dar numai una constituțională.
Cavelin credea că principala sarcină cu care se confruntă Rusia - eliberarea persoanei umane, ci în națiune, dar nu suficient de puternic pentru a ține această emancipare și, prin urmare, trebuie să realizeze reforme de sus - ca reformele lui Petru, el apreciază, de asemenea. În același timp, ca și cei doi reprezentanți ai occidentalismului liberal, el este în favoarea capitalizării Rusiei și păstrării monarhiei.
Redkin a crezut că progresul în culturi și civilizații depinde de gradul de dezvoltare a principiilor juridice în rândul poporului. Dacă acestea sunt slab dezvoltate, atunci civilizația are un nivel cultural scăzut al dezvoltării.
El a evaluat, de asemenea, pozitiv reformele lui Petru. În ciuda înapoiere și izolarea, Rusia este pe calea progresului, iar în secolul al XIX-lea este deja printre popoarele Europei, și nu în izolare completă.
În plus, Redkin a susținut dezvoltarea libertăților politice și economice, pentru dezvoltarea deplină a științei și educației; și mai presus de toate, în primul rând a pus dezvoltarea conștiinței de sine juridice a poporului rus.
Radicalii occidentali (occidentali revoluționari-democrați)
Ei au susținut întruchiparea ideilor socialismului occidental, dar datorită faptului că capitalismul din Rusia este slab dezvoltat, ei au ținut cont de specificul dezvoltării Rusiei, fiecare în felul său.
El a fost membru al cercului lui Stankevich, după plecarea lui Stankevich în străinătate, a condus-o împreună cu Bakunin. La început, a studiat filosofia lui Fichte, dar mai târziu a plecat de la el și a plasat mai întâi filosofia lui Hegel. Inițial, ei au înțeles complet teza fundamentală a lui Hegel: "tot ceea ce este real este rezonabil, totul este într-adevăr rezonabil". Ei au decis că adevăratul este tot ceea ce există, așa că au ajuns în mod inevitabil la ideea reconcilierii cu realitatea. Mai târziu, Belinsky a scris că se mulțumește cu dorința de a se împăca cu o realitate vilească. Mai mult, Belinsky a găsit un fascicul pozitiv al filozofiei hegelice, și anume metoda gândirii speculative (metoda dialectică). Și aici, în primul rând, a pus ideea de negare dialectică. Pur și simplu pune, în cazul în care nu a existat nici o idee de negație dialectică, adică, ideea că o formă de societate umană neagă o altă formă a societății umane, modul în care El a scris, „societatea umană ar constitui o mlaștină stagnante și urât mirositoare.“
· "Dilettantism în știință",
· "Scrisori despre studiul naturii".
Afișări ontologice și gnozeologice.
Spre deosebire de Belinsky, Herzen a înțeles imediat adevărul hotărârii lui Hegel: "totul este real, este rezonabil, totul este rezonabil, într-adevăr". El nu a interpretat-o, ca Belinsky, ca fiind "tot ceea ce este real, adică tot ceea ce există - este rezonabil". De fapt, în conformitate cu el sub „valid“ înseamnă doar că există, de necesitate, și atunci când necesitate istorică dispare, dispare, iar ceea ce a fost realitate, doar în dezvoltarea unui adevărat necesar. Herzen a apreciat dialectica lui Hegel și a interpretat-o și ca algebra revoluției. În lucrările sale "Dilettantism în știință" și "Scrisori asupra studiului naturii" Herzen a criticat unilateralitatea empirismului și a raționalismului. Empirismul sa bazat pe originea experimentală a cunoașterii, raționalismului - pe originea speculativă a sursei cunoașterii. Herzen a prezentat ideea unei metode autentice de înțelegere a naturii și a societății, care este sinteza cunoștințelor și speculațiilor experimentate. Speculația, bazată pe datele cunoașterii experimentate, este doar un mijloc care contribuie la înțelegerea naturii și a societății.
Socialismul rusesc al lui Herzen
Herzen a fost forțat să-și petreacă o mare parte din viața sa în străinătate, și a văzut că țările europene sunt pe calea dezvoltării capitaliste, așa că el a propus ideea de emancipare a personalității umane, elevația sa, în sensul că transformările din Rusia ar trebui să urmeze calea socialistă de dezvoltare. În același timp, a văzut că în societățile occidentale o persoană nu poate fi complet liberă dacă nu este independentă din punct de vedere financiar. Pentru a fi independent din punct de vedere financiar, trebuie să ai proprietate. În același timp, el a înțeles în mod clar că societatea occidentală a fost lovită de filistinism, adică există un interes material, puterea banilor este în primul rând. Dacă în acea vreme, în Țara Rusă, țăranul era sclav, servitor, atunci în Europa de Vest, un bărbat în căutarea banilor devine sclav pentru acești bani. În opinia lui Herzen, că puterea de bani și filistinism nu copleșesc poporul rus, nu este o proprietate privată, ci o colecție publică, colectivă, care este necesară. Se uită la comunitatea țărănească. El a văzut în ea trăsături pozitive, și anume utilizarea comună a terenurilor și autonomia colectivă. Pe baza acestor principii, este posibilă realizarea unei transformări revoluționare din comunități, acesta este sensul socialismului rus al lui Herzen.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: