impulsuri agresive asociate cu calități umane, cum ar fi ambiția, aspirația la acțiune, se concentreze pe succes și alții care pot motiva și acțiuni distructive, și creative de oameni. Desigur, aceste motivații într-o formă sau alta ar trebui să aibă acces, pentru suprimarea lor continuă a sarcinilor umane și plină de consecințe negative imprevizibile.
Acest factor a dobândit o semnificație deosebită cu invenția de arme care, potrivit K.Lorentsa, a studiat cu atenție fenomenul de agresiune, stimulat de selecție intraspecifică de oameni, care, la rândul său, a servit ca factor, intensifica agresivitatea umană. Creșterea distanței la care funcționează arma crimei, elimină în mare măsură problema de responsabilitate morală, remușcări, milă și alte momente neplăcute pentru uciderea, desigur, în cazul în care apar. Este această depărtarea de efectele face în mare măsură posibil ca chiar si cele mai inofensive aparent, o persoană care este în măsură să apese pe trăgaci - un buton de pușcă sau lansator de rachete. Cunoașterea personală, întâlnirea față în față în anumite situații conduc, în sine, la dărâmarea unui impuls agresiv, iar anonimatul o întărește.
Desigur, în ceea ce privește civilizația agresiune deschisă atât la un nivel colectiv individuale și, în mare parte sublimate. Agresivitatea naturală, așa cum a fost, se retrage în fundal, calculul semnificativ și alegerea rațională devin factorul determinant. În general, cu anumite rezerve pot fi de acord cu Clausewitz, care credea că războiul „este o trinitate ciudat compus din violență ca membru inițial, ura și dușmănia, care ar trebui să fie privit ca un instinct natural orb; din jocul de probabilitate și șansă, ceea ce o face o activitate mentală liberă; din subordonarea sa ca un instrument pentru politică, datorită căruia se supune unei înțelegeri simple ".
Dar, totuși, agresivitatea statului este alimentată în primul rând de agresivitatea poporului său constitutiv. Cu motivul agresiunii, sentimentul de ostilitate față de străini este strâns legat. Toată experiența istorică arată că oamenii pur și simplu nu pot face fără dușmani. Aparent, nevoia de a avea un dușman - rău și nemilos și, prin urmare, supus anihilării - are rădăcini în natura umană în sine. Opoziția, intoleranța, conflictul, ostilitatea reprezintă aceleași forme naturale de manifestare a relațiilor dintre oameni, precum și simpatia reciprocă, solidaritatea, colectivismul etc. Instinctul de auto-conservare și instinctul luptei sunt două fețe ale aceleiași monede / 7, p.135 /.
Prin urmare, cu un grad semnificativ de certitudine, se poate spune că unul dintre motivele fundamentale ale agresiunii umane este imaginea unui inamic real sau imaginat, în numele căruia oamenii își justifică acțiunile. Obiceiul de a-ți conduce ostilitatea în afara, de a fi străin, a devenit un om cu capacitatea de a raționa, de a râde, de a se minuna, de a se bucura etc. B. Pascal a citat această parabolă: "De ce mă ucizi? - Pentru ce? Prietene, dar locuiți pe cealaltă parte a râului! Trăiești din cauza asta, chiar aș fi făcut o faptă greșită, ticălos, dacă te-aș fi ucis. Dar locuiți pe cealaltă parte, ceea ce înseamnă că cauza mea este corectă și am realizat o faptă! "
După cum sa stabilit în cercetarea antropologică și etnografică, practica folosirii străine, străinii ca țapi ispășitori este veche ca lumea. Este înrădăcinată în trecutul tribal al omenirii. Un dușman comun, real sau imaginar, a servit de multe ori drept început, asigurând unitatea și coeziunea tribului sau a oamenilor. Prin urmare, dacă nu ar exista un dușman adevărat care ar amenința această unitate și coeziune, atunci, firește, el a fost inventat și construit. Lipsa lui bruscă dintr-un motiv, de regulă, creează un sentiment de gol între trib, popor, țară. În absența unui inamic real, rolul lui este adesea interpretat de un dușman imaginar / 6, p.45 /.
Pe această bază, antitezele au apărut deja în epoca primitivă: "noi suntem ei", "noi" suntem străini "," tribul este dușmanul tribului ". Este semnificativ faptul că la acel moment o persoană ucide ușor și a mâncat un străin. În ochii lui, reprezentantul unui alt trib - "acesta este un non-uman". Și nici un gând că este posibil un compromis cu un alt trib, că este posibil să o exploatezi într-un fel, să îl folosești, să-l implici în cooperare, să-ți salvezi pielea prin trădare, aparent nu a apărut pur și simplu. Putem spune că, timp de două milioane de ani, genocidul era norma relațiilor dintre efectivele concurente - triburi ".
Natura și direcția relațiilor dintre state depinde în mare măsură de modul în care acestea văd și se percep reciproc. Agravarea sau slăbirea tensiunilor internaționale depinde de aceasta, succesul sau eșecul negocierilor privind limitarea cursei înarmărilor și prevenirea războiului / 9, p.98 /.
Încă din anii 1930, președintele Comisiei pentru dezarmare al Societății Națiunilor, S. de Madaraga, a ajuns la concluzia că dezarmarea nu ar trebui privită ca un mijloc de înțelegere reciprocă între popoare. Înțelegând că dezarmarea, a crezut el, este un miraj, deoarece transformă problema războiului cu susul în jos. Justificând ideea sa, el a scris: "Oamenii nu au încredere reciprocă nu pentru că sunt înarmați, sunt înarmați pentru că nu au încredere reciproc. Prin urmare, este la fel de absurd să vrei să dezarmezi un minim de acord general asupra problemelor fundamentale, precum și să dorești ca oamenii să meargă în timpul iernii goi ".
În mare măsură, cursa înarmărilor este condiționată de conflicte și contradicții politice și ideologice, alimentând neîncrederea și ostilitatea. Și, într-adevăr, drepturile psihologului și publicistului S.Kin, care, dezvoltând statutul prevăzut în statutul UNESCO, că războaiele încep în mintea oamenilor, scria: "Mai întâi creăm imaginea dușmanului. Imaginea precede arma. Noi îi ucidem pe alții mental, iar apoi inventăm un club sau rachete balistice pentru ai ucide fizic. Propaganda este înaintea tehnologiei. "
În același timp, arhetipul inamicului are multe încarnări: străin, agresorul, Gentile, invadator barbar, criminal, violator, etc. Disproved argumente raționaliste în favoarea reducerii riscului de război, Keane a susținut că esența nu este în raționalism și tehnologie, precum și „duritatea inimilor noastre.“ În timpul Războiului Rece, a spus el, americanii și poporul sovietic, generație după generație cultivată ura și dezumanizat reciproc, cu rezultatul că „noi, oamenii, au devenit homo hostilis, opiniile contradictorii, animale, inventează dușmani.“
Odată cu sfârșitul Războiului Rece și ordinea mondială bipolară, acest complex nu dispare, și a luat o nouă formă. În cazul în care perioada de confruntare globală între cele două tabere principale ostile problema dușmanilor comuni și prieteni ia de la sine, dar acum fiecare membru al comunității mondiale va trebui să decidă această întrebare, în fiecare caz individual și în mod specific, pentru a determina propriile clișee și dușmani stereotipuri și prieteni.
Scopul principal pentru care războiesc, realizat prin violență fizică, și din acest punct de vedere, este în primul rând arta de a ucide, distruge inamicul forță de muncă. Partidul care nu are această artă însăși riscă să fie distrus. De fapt, bătălia sau războiul în ansamblul său dictează termenii luptei sau beligerantelor.
Anterior, războaiele, de regulă, au fost conduse de forțele armatelor profesionale și, adesea, nu au afectat majoritatea civililor. Revoluția industrială și științifică și tehnologică, respectiv în secolele XIX și XX. a jucat un rol imens în dezvoltarea afacerilor militare. Crearea de arme greoaie autopropulsate, dezvoltarea transporturilor feroviare și apoi rutiere și vehicule pe șenile, facilitând circulația multor armate și echipamente militare pe distanțe lungi, crește viteza de transfer ei dintr-un teatru de război cu alte schimbat radical scara, metodele și regulile de război / 11, cu .120 /.
În primul rând, a existat o industrializare la scară largă a pregătirii și desfășurării războiului. Chiar imperativele războiului modern au cerut spații largi, extinderea zonei potențialelor operații militare. Armatele gigantice au condus la necesitatea de a crea infrastructuri gigantice ale complexului militar-industrial, precum și sisteme de furnizare a echipamentului militar, a munițiilor, a pieselor de schimb, a uniformelor, a alimentelor, a resurselor umane, a sistemelor de comunicații etc. Toate acestea înseamnă că, pentru a câștiga o victorie în războiul modern, spatele, distrugerea orașelor și satelor pașnice, centre industriale, obiecte pur civile devin importante.
Apariția aviației și apoi a armelor nucleare cu mijloace de livrare a șters de fapt linia de demarcare dintre teatrul operațiunilor militare și structurile civile pașnice, transformând întregul teritoriu al țărilor beligerante într-un câmp de luptă continuu. Ca urmare, războiul din secolul XX. a dobândit un caracter total și a devenit un eveniment menit să elimine nu numai puterea militară vie și vehiculul militar al inamicului, ci și rezervele sale umane și infrastructura economică și de producție. Prin urmare, noțiunile precum războiul total, mobilizarea totală, predarea necondiționată și completă etc. devin atât de frecvente în caracterizarea celui de-al doilea război mondial etc. / 13, p.55 /.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: