Ce este, de fapt? Dacă ați fost fondatorul unei companii care a fost debordantă și pe care ați închis-o vreodată sau ați falimentat, acum doi ani nu vă puteți îngrijora soarta. Întrucât problemele vechii companii nu au afectat interesele foștilor fondatori sau ai capului.
Dar acum situația se poate schimba la diametral opusul. Și aceste datorii vă pot aduce în sensul literal - statul vrea să vă forțeze să le răspundeți cu proprietatea și cu finanțele. Este extrem de neplăcut, veți fi de acord. Se pare că este timpul să evaluăm toate riscurile trecute, să ridicăm aceste companii din uitare și să analizăm din nou modul în care lichidezi o afacere incomodă pentru tine.
Avocații noștri se confruntă acum cu un număr destul de mare de solicitări din partea foștilor proprietari de afaceri cu privire la această problemă și, din păcate, nu toate situațiile sunt ținute sub control. Acum chiar cazul în care este mai bine să o faceți mai târziu decât niciodată. Cel mai rău lucru care poate fi este inacțiunea ta. Autoritățile fiscale urmăresc în mod maxim să alimenteze bugetul, iar volantul statului începe să se dezvolte. Prin urmare, fiți deosebit de atenți la problema răspunderii subsidiare.
Ce probleme mă refer în articol:
- Atunci când există o datorie subsidiară
- Recuperarea răspunderii subsidiare dincolo de faliment
- Procuratura fondatorilor - statul încearcă să creeze un precedent major
- Pericolul de lichidare alternativă - poate obține și atrage
- Condiții de angajare în responsabilitatea subsidiară
- Fondatorii și liderul pot fi apărate în mod eficient. În ce cazuri?
- Deci, când toate acestea pot fi urmărite în serios?
Atunci când există o datorie subsidiară
Să începem cu ceea ce este bine cunoscut. Este binecunoscut faptul că o răspundere suplimentară și, mai ales, o răspundere suplimentară apare numai dacă proprietatea debitorului este insuficientă pentru a plăti tuturor creditorilor. Ca regulă generală, există o atunci când manageri, directori sau acționari - adică, toate acele persoane care au dreptul de a determina într-un fel activitatea economică sau pentru a determina politica generală sau strategia companiei - da unele comenzi și într-un fel determină activitățile debitorului și rezultă din acțiunile sale că societatea intră în faliment. Aceasta este lipsită de posibilitatea de a-și rezolva obligațiile.
Recuperarea răspunderii subsidiare dincolo de faliment
Astfel, dacă în procesul de faliment arbitraj competent a informat toate creditorii posibile și oricine care este nevoie de un aviz trimis - acest risc este, de fapt complet eliminate, ca orice creditor, care va fi solicitată sau să încerce să fie declarate după procedura de faliment. Creditorul pur și simplu nu va putea dovedi că nu știa și nici nu putea să presupună că are anumite creanțe față de debitorul care nu este declarat în procedura de faliment. Astfel, de fapt, în ciuda faptului că acest risc este prezentat ca fiind foarte periculos și implicând consecințe juridice foarte mari, este destul de ușor să scăpăm de el. Cea mai importantă condiție este implicarea unui manager competent de arbitraj cu experiență.
Procuratura fondatorilor - statul încearcă să creeze un precedent major
DIA încearcă să aducă la răspunderea subsidiară persoanele care, în realitate, nu au participat la nici o activitate economică, nu au gestionat în niciun fel societatea debitoare. Istoria este de fapt destul de simplă. Există o procedură de faliment pentru o anumită bancă, să o numim Bank-1. Pentru el în timp util a fost aderat la banca altuia, să o numim Bank-2. DIA încearcă să angajeze responsabilitatea subsidiară a celor care au gestionat Bank-2. În același timp, Bank-2 la un moment dat a fost complet neprofitabil, au existat datorii enorme, multe pierderi. Deci, DIA încearcă să atragă doar acei manageri care gestionează banca-2, prezentându-l într-un mod care acțiunile lor și a condus ulterior, inclusiv debitorul faliment are, în stare de faliment care DIA acum.
Lichidarea alternativă este periculoasă și ineficientă
Această practică pare destul de interesantă și poate chiar corectă, dar aș vrea să o menționez într-o lumină puțin diferită. Suntem parte a companiei noastre # xAB; Servicii de afaceri # xBB; spunem întotdeauna tuturor clienților noștri că există proceduri legale, dar sunt practicate și de alți consultanți și proceduri, care, să spunem, se numesc lichidări alternative. Întotdeauna avertizăm clienții împotriva utilizării lor, întotdeauna le spunem că toate aceste proceduri, ele atrag întotdeauna multe riscuri și că nu ar trebui folosite în nici un caz. Adică, nu sunt suficiente pentru a fi ilegale, ele sunt pur și simplu ineficiente.
Și această practică, exprimată mai sus de exemplul băncilor, este o dovadă foarte bună că aceste proceduri alternative sunt extrem de ineficiente. Adică, puteți fi întotdeauna în situația în care ați dat o astfel de companie unei lichidări alternative, au "fixat"-o acolo la cineva din regiune. În plus, succesorul legal începe să se încurce, iar cu cererile de răspundere subsidiară ale succesorului, despre care nu știi nimic, pot veni la tine.
Apel în nici un fel să nu folosesc astfel de servicii, metode similare de lichidare. Există modalități absolut eficiente, corecte și legale care funcționează efectiv și nu încălcați legea, nu intră în conflict cu organele de drept, cu autoritățile fiscale și, totuși, obțineți rezultatul de care aveți nevoie.
Condiții de angajare în responsabilitatea subsidiară
Sa subliniat că cea mai importantă condiție pentru a aduce la răspunderea subsidiară este dovada faptului că acțiunile persoanei implicate au dus la faliment. Asta a făcut-o inevitabilă. Aceasta este o nuanță foarte importantă, deoarece este adesea supusă răspunderii pe motiv că a fost pur și simplu făcută o anumită tranzacție neprofitabilă. Nu, Curtea Supremă de Justiție a subliniat că, în sine, o tranzacție care nu produce pierderi nu este suficientă pentru a atrage un director sau un fondator în răspunderea subsidiară. Este necesar să se demonstreze că societatea era deja precară, și că este acțiunea pe care regizorul, acestea pot fi chiar și sub formă de omisiune sau poate fi o acțiune, dar trebuie să fie o dovadă absolut clar că acțiunile individuale exacerbat și a făcut faliment inevitabil. Numai în acest caz este posibil să se bazeze pe atracție.
Există, de asemenea, o convingere larg răspândită că, dacă există pierdere și există dovezi de implicare a răspunderii pentru fapta altuia, deși pare reală, dar este încă o chestiune de probă, în cazul în care o încălcare a așa-numitei obligația de informare a șefului organizației - adică, a încălcat obligațiile notificarea creditorilor cu privire la starea instabilă a societății, a fost încălcată obligația de a depune o cerere la instanța de arbitraj pentru recunoașterea societății ca fiind în stare de faliment - este aproape o atracție automată la o subvenție ke, și aici nu există absolut nici o opțiune. De fapt, acest lucru nu este din nou cazul.
Fondatorii și liderii se pot apăra în mod eficient
Astfel, pierderile care sunt apoi impuse administratorului sau altei persoane de supraveghere implicate în răspunderea subsidiară sunt recuperate numai dacă aceste pierderi au apărut după momentul în care a avut loc obligația de a depune o cerere la instanța de arbitraj. Cu alte cuvinte, în cazul în care după apariția unei astfel de taxe a apărut pierderi, în mod convențional, în valoare de o sută de ruble, și înainte de aceasta a fost de un milion de ruble, pentru a colecta doar 100 $, nu toate datoriile anterioare, care au fost formate înainte. Semnele de faliment pot apărea numai din anumite motive, ele sunt înregistrate în Legea privind falimentul. Prin urmare, în principiu, existența datoriilor nu constituie în sine baza pentru depunerea unei cereri de faliment.
Deci, când toate acestea pot fi urmărite în serios?
Scurt rezumând tot ceea ce sa spus despre responsabilitatea subsidiară, aș dori să spun că, în fapt, există în practică o atracție garantată pentru răspunderea subsidiară în două cazuri. În cazul în care primul: atrage specialiști de clasă. Și a doua: dacă cel cu care sunt recuperate aceste sume nu este protejat în nici un fel. În toate celelalte situații, este posibil (și este necesar) lupta, atât din partea recuperatorului, cât și din partea aceluia cu care sunt îndeplinite.
Trimiteți-le prietenilor: