Cum să descifrați hotărârea instanței cu privire la creanță?
Aksai District Court din regiunea Rostov ca parte a judecătorului Yanchenkov SM la secretarul Samsonyan B.A. după ce a examinat în ședință publică cazul în cauza Moroz MOA la Gryazneva EV persoana terță parte Aksay a Serviciului Federal de înregistrare de stat a cadastrului și cartografiei privind recunoașterea drepturilor de proprietate,
Pârâta din apartamentul indicat nu locuiește, ea locuiește în permanență în casa proprie. În apartamentul în litigiu, inculpatul nu a trăit niciodată, nu acceptă participarea la întreținerea apartamentului.
Pe baza celor de mai sus, făcând referire la art. 252, art. 1168, art. 1170 GKRF a cerut să decidă cine să admită dreptul său de preempțiune la lucru indivizibil, în împărțirea moștenirii - un studio cu o suprafață totală de 30,2 mp inclusiv o zonă de locuit de 16,3 mp. situat la etajul al patrulea al unei clădiri rezidențiale cu cinci etaje "A" din. De asemenea, ea a cerut recunoașterea proprietății sale pentru 1/4 din respectivul apartament, pentru a recupera de la reclamant în favoarea inculpatului o compensație monetară în valoare de 330.525 ruble. co-respondentul a solicitat recuperarea costurilor juridice.
Reclamantul, precum și reprezentantul său, care acționează pe baza mandatului Tonoyan K.P. în ședința de judecată a insistat asupra cererii, referindu-se la argumentele cererii introductive și la probele prezentate în cauză.
Pârâtul, fiind informat cu privire la data examinării cauzei civile, nu sa prezentat în ședință, petiționată pentru revizuirea cauzei în lipsa acesteia, a solicitat o decizie în conformitate cu legea.
După audierea reclamantului, reprezentantul ei, după ce a examinat materialele cauzei, instanța consideră că cerințele privind cererea nu sunt îndeplinite, din următoarele motive.
În conformitate cu cerințele din st.1112 Codul civil - inclus în proprietatea care aparține unui cetățean în ziua deschiderii de lucruri moștenire, alte bunuri, inclusiv drepturi și obligații de proprietate.
În conformitate cu art. Codul civil 1142 Moștenitorii primei etape prevăzute de lege sunt copii, soț / soție și părinți ai testatorului.
Moștenitorii testatorului și urmașii lor moștenesc prin dreptul de reprezentare.
În conformitate cu art. 1146 din Codul civil Împărtășește moștenitori legali, care au murit înainte de deschiderea succesiunii sau simultan cu testator, trece prin dreptul de reprezentare a descendenților săi respective în cazurile prevăzute la alineatul 2 al articolului 1142 din Codul civil.
În cazul în care proprietatea include o cameră de zi (clădire cu apartamente, apartament, etc), o secțiune care, în natură nu este posibilă, împărțirea moștenirii moștenitorilor, care au trăit în această locuință în ziua deschiderii moștenirii și nu au nici o altă locuință, nu se află în fața celorlalți moștenitori care sunt proprietarii locuințelor care fac parte din moștenire, dreptul de prioritate de a primi pe baza cotelor ereditare ale acestei locuințe.
După cum reiese din copia depusă a cazului ereditar, reclamantul și inculpatul au dobândit în comun dreptul la acțiunile apartamentului în litigiu, inclus în proprietatea ereditară după moartea lui O. Moroz. Înainte de deschiderea moștenirii după moarte, O. Moroz. nici reclamantul, nici inculpatul nu au fost proprietarii apartamentului în litigiu.
Pe baza art. 3 din legea menționată mai sus, cetățenii Federației Ruse sunt obligați să se înregistreze la locul lor de reședință și la domiciliul lor în cadrul Federației Ruse.
În acest caz, atunci când se analizează acest conflict, normele art. Codul civil 1168 nu poate fi aplicabil, deoarece părțile la moștenire sunt mulțumite de primirea documentelor de titlu, sunt determinate acțiunile.
Potrivit art. 252 Codul civil Proprietatea în proprietate comună poate fi împărțită între participanții săi printr-un acord între ei.
Un acționar are dreptul să ceară alocarea cotei sale din proprietatea comună.
În cazul în care există participanți la acordul de proprietate comună pe secțiunea de metoda și condițiile proprietății comune sau de repartizare a cotei unuia dintre ei coproprietar are dreptul de a solicita pe cale judiciară partiție naturii în cota sa de proprietate comună.
Dacă selectați o parte în natură nu este permisă de lege sau este imposibilă fără un prejudiciu disproporționat proprietății în proprietate comună, prinderea proprietarului, are dreptul la plata valorii cotei sale de către ceilalți participanți la proprietate asupra actiunilor.
Disproporția activelor alocate în natură co-proprietari pe baza acestui articol, cota sa în proprietatea de a elimina plata unei sume de bani corespunzătoare sau alte compensații.
Plata cotei de participant la proprietate proprietarii de compensare în loc de repartizare a cotei sale în natură rămasă este permisă cu consimțământul acestuia. În cazul în care proprietarul cota este nesemnificativă, ea nu poate într-adevăr să fie izolat și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, în lipsa acordului proprietarului de a obliga ceilalți participanți în comun dreptul de proprietate să-i plătească despăgubiri.
Odată cu primirea despăgubirii în conformitate cu acest articol, proprietarul își pierde dreptul de a participa la proprietatea comună.
În cazuri excepționale, atunci când cota de co-proprietar este nesemnificativă, ea nu poate într-adevăr să fie izolat și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, și în lipsa consimțământului co-proprietar obliga alți participanți de proprietate comună să-i plătească despăgubiri (paragraful 4 al articolului 252 din Cod).
Întrebarea dacă co-proprietar de un interes considerabil în utilizarea proprietății comune este decisă de către instanța de judecată, în fiecare caz, pe baza cercetării și evaluării în ansamblul probelor prezentate de părți, confirmând, în special, nevoile în utilizarea proprietății în virtutea vârstei, starea de sănătate, activități profesionale, care au copii, alți membri ai familiei, inclusiv a celor cu handicap, etc.
Aceste circumstanțe resping afirmațiile reclamantului că inculpatul nu are un interes semnificativ asupra participației sale.
În plus, instanța ia în considerare circumstanța că inculpatul nu deține nici o altă locuință, dar în prezent locuiește împreună cu rudele sale.
Prin urmare, aplicarea regulilor de al doilea paragraf al alineatului 4 al articolului 252 din Codul civil al Federației Ruse este posibilă numai în raport cu participantul, care a declarat că cerința de repartizare a cotei sale, și numai în cazuri de prezența simultană a tuturor acestor condiții legiuitorilor: cota de co-proprietar este nesemnificativă în natură, selectați nu poate fi co-proprietar are interesul semnificativ în utilizarea proprietății comune. Natura subiectivă a acestei din urmă condiție impune ca această problemă este rezolvată de către instanța de judecată, în fiecare caz, pe baza studiului și evaluarea totală a probelor prezentate de părți, confirmând, în special, nevoile în utilizarea proprietății în virtutea vârstei, stării de sănătate, activități profesionale, care au copii, alți membri ai familie, inclusiv persoanele cu handicap
Astfel, unul dintre motivele de refuz al pretențiilor inculpatului de a se retrage dreptul la o parte a apartamentului în litigiu și recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamantului la cota specificată este lipsa intenției inculpatului de a aloca cota sa.
După cum sa stabilit în cursul luarea în considerare a litigiului, pârâtul nu intenționează să cedeze proprietatea sa, de altfel indicat intenția reclamantului a avut, în legătură cu care inculpatul își exercită dreptul de prim refuz de a cumpăra înstrăinat a vrut să împartă reclamantul, deoarece pârâtul nu este disponibil în orice altă proprietate de locuințe.
În mod similar, instanța nu poate fi de acord cu afirmația reclamantului că o pondere de 1/4 în proprietatea asupra apartamentului. a căror valoare, conform reclamantei, este de 330.525 ruble. poate fi nesemnificativă pentru respondent. Întrucât pârâtul este pensionar, proprietatea valorii menționate este singura proprietate valoroasă.
De asemenea, Curtea nu ia în considerare de referință reclamantului nu de a plăti facturile de utilități pârât, deoarece reclamantul nu este lipsit de dreptul de a pretinde daune suferite de aceasta, în conformitate cu legea.
Ghidat de Art. Art. 194-198 Codul civil al Federației Ruse, instanță
Cereri Moroz MOA pentru a satisface.
Decizia poate fi atacată în termen de o lună la Tribunalul regional Rostov, prin depunerea unui recurs prin intermediul tribunalului districtului Aksai.
Articole similare
-
Soluția problemei Cauchy prin metoda d'Alembert - stadopedia
-
Decizie de reducere a rănilor și a accidentelor în timpul lucrului la înălțime
Trimiteți-le prietenilor: