Știința modernă rusă, dacă nu a fost stabilită definitiv, va stabili acum că omul a fost conceput de Domnul Dumnezeu din lut. Atunci Dumnezeu a suflat în sufletul său și ia dat numele Adam.
Într-o anumită măsură, acest lucru este logic. Nu într-un sens, este logic că Dumnezeul omului a făcut din lut argilă, dar în sensul că este logic că teoria creației inteligente este pe cale să vină în cele din urmă.
De îndată ce pleci de la materialism și marxism, cu siguranță vei ajunge într-un fel de rahat idealist.
Potrivit lui Marx, lucrarea a creat omul. Dacă îl respingem pe Marx, atunci nu putem decât să presupunem că acel om a fost creat de Dumnezeu în Grădina Edenului.
Cu toate acestea, chiar dacă idealismul nu a câștigat complet în știință, teoria evoluționistă nu este încă pedepsită.
Să profităm de această supraveghere a legiuitorului și să încercăm să vorbim pe această temă - așa cum a apărut un om pe Pământ.
Mai exact, despre "link-ul lipsă"
Aici, bineînțeles, nu vor exista discuții cu oponenții evoluției, care și-au îndeplinit deja cerințele pentru a le lua și a le arăta legătura lipsă a evoluției de la fiară la om.
Nu va fi pentru motivul că anti-evoluționiștii înseamnă prin legătura lipsă în mod necesar orice os.
Aproximativ vorbind: avem un os de trei centimetri, este un centimetru. Și apoi anti-evoluționiștii ies pe scenă și spun cu voce tare: "Aha! Și unde este legătura lipsă, osul în două centimetri? Unde este ea, nu? "
A intra într-o dispută cu ei este lipsită de sens, ca în cazul oricărui ciudat. În primul rând, asemenea tuturor ciudățenilor, ei nu dețin un meci și nu doresc să-l dețină. La urma urmei, în ceea ce privește oasele fosile ale diferitelor antropoide antice și pervolidi, aceste oase sunt la dispoziția științei la fel de suficiente pentru un cimitir mare din Moscova. Și anti-evoluționiștii cred sincer că sunt doar o cutie mică.
Și în al doilea rând, cerând oasele "jumătății omului, trei sferturi ale unui bărbat", anti-evoluționiștii sărăcește foarte mult însăși problema evoluției umane. Căci nu numai antropogeneza, ci și sociologia, nu este atît de mult. Mai degrabă, evoluția umană este antroposociogeneza! Și numai așa poate fi luat în considerare.
Omul nu este aspectul lui. Omul este conștiința umană, aceasta este mintea! Când ființa umană avea o minte, apare un bărbat.
Aici, din punctul de vedere al realizărilor moderne ale sociogenezei, bazându-se pe axioma lui Marx: "Muncitorul creat omul". vom căuta legătura lipsă în evoluția omului.
Unde, când, la ce moment și prin ce semne putem spune: "Există acel șuierat, murdar și mirositor, totuși o fiară. Și, în afară, arată tocmai chibzuit, murdar și mirositor, e deja bărbat. Pentru că are o minte "
Determinarea prezenței rațiunii nu este atât de dificilă. Mintea întotdeauna creează lucruri noi. Înainte de a nu exista. Motivul pentru acest scop a apărut, de asemenea. Deși nu este nevoie să se facă lucruri noi, nu este nevoie nici de rațiune.
Când vedem instrumentul de muncă. create cu ajutorul unui alt instrument, declarăm cu îndrăzneală că este un semn al rațiunii. Crearea de noi lucruri este producția.
Nici un animal nu este rezonabil, pentru că niciun animal nu a creat vreodată un lucru nou care să nu mai existe înainte, cu ajutorul altui lucru creat. Animalul nu are nevoie de el. Animalul duce un mod de viață adecvat, nu unul de producție. Poate folosi lucrurile ca un instrument de muncă. dar nu vor crea niciodată un nou instrument de muncă. El, animalul, nu are nevoie de el. Și dacă nu aveți nevoie să produceți unelte, atunci mintea nu este necesară. Nu este nevoie de rațiune, ei bine, nu apare.
Ce este crearea unui lucru nou? Ia un foc sau un topor de piatră, fă o capcană pentru un mamut să-l săpească? Ce fel de muncă ar trebui să facă conștiința pentru a fi considerată o conștiință umană, a fi un motiv?
Și iată ce. Producția este transformarea materială a lucrurilor. Aceasta este - creativitatea.
O persoană transformă un lucru pentru a obține un rezultat. Cu toate acestea, pentru a realiza în mod substanțial acest rezultat, trebuie să prezinte acest rezultat în conștiința lui.
Acest rezultat nu poate exista înainte de începerea activității. Dacă maimuța, după ce te-ai uitat în jur, ia mâna în piatră piatra deja existentă și le-a săpat pe pământ - nu a creat nimic. Ea a consumat doar lucrul deja existent.
Dar dacă această maimuță ia o piatră și începe să facă un cuțit ascuțit de la ea, deja începe să producă. Acest cuțit nu este încă în lumea materială, dar există deja ca o idee în conștiința sa.
Deci, aceasta este și conștiința unei persoane.
Deci, conștiința poate fi atunci considerată umană, atunci când poate să creeze mai întâi idei intangibile despre lucruri și numai atunci, pe baza acestor idei, lucrurile în sine
Creativitatea materială necesită o creație spirituală ideală pentru existența ei.
Dar creativitatea materială generează această creativitate ideală și spirituală.
Când apar ideile unor lucruri noi în creierul unei ființe vii? Și atunci când forțele de viață, atunci apar. Fiind dictat conștiinței.
Delfinul, de exemplu, nu forțează lucruri noi de creat. Este tocmai ceea ce natura a creat ocoluri. Asta e mintea lui și nu a apărut.
Și homonizii în dezvoltarea lor, atunci când au fost plasați în fața unei alternative: fie să creeze și să creeze ceea ce ai nevoie, fie să dispară de pe fața pământului.
Și mintea a început să apară. Aceasta este o conștiință ideală.
(În limba filistină, "ideal" înseamnă că este foarte bună, de înaltă calitate etc. Folosesc terminologia științifică aici, deci, în acest caz, "idealul" este ceea ce produce idei. "Conștiința perfectă" aceasta nu este cea mai bună razluchshee, ci conștiința care poate da naștere la ideea unui lucru inexistent).
Anti-evoluționiștii, contestând afirmația științei că realizarea de instrumente cu ajutorul altor instrumente ale muncii este un semn al rațiunii, conduce un astfel de fapt cimpanzeii fac și un singur instrument cu ajutorul altui.
Este așa. Dar cimpanzeii fac acest lucru numai în cursul experimentelor științifice și imită doar experimentatorul. Sunt doar maimuțe.
De îndată ce experimentul se oprește și nimeni nu începe să mănânce, cimpanzeul își oprește munca. Fiind nu dictează necesitatea de a face unelte. Ei au destul pentru viață deja gata.
Deci, orice activitate productivă este o activitate rezonabilă. Dar ce se întâmplă atunci? Se pare că la început a existat un motiv și apoi o activitate industrială, fie că?
Nu a fost munca care a creat omul, dar omul a muncit?
În nici un caz!
Această concluzie nu este materialistă, ci idealistă și, prin urmare, neștiințifică.
Marxismul o respinge.
Lucrarea a creat omul - acesta este un axiom.
Atunci, unde putem găsi o soluție bazată pe această axiomă?
Marx, apărând teoria sa despre antroposociogeneza muncii, a scris despre aceasta:
"... o activitate cu totul conștientă a fost precedată de o perioadă în care forța de muncă nu sa eliberat complet de forma instinctivă primitivă ..."
Gândul, după cum vedem, este ușor de înțeles și simplu. Conștiința evoluează, de asemenea, de la animal la om. Deci, trebuie să existe o etapă de tranziție a acesteia, atunci când nu mai este un animal, dar, de asemenea, nu este complet uman.
Este această etapă a dezvoltării conștiinței care a fost o adevărată legătură lipsă pentru o lungă perioadă de timp, și nu "trei sferturi de oameni" pe care anti-evoluționiștii încă mai cer să le arate.
Nu dezvoltarea oaselor, ci evoluția conștiinței de la animal la om trebuie să fie urmărită pentru a stabili legătura lipsă.
Dar cum putem urmări dezvoltarea conștiinței? Acesta nu este un schelet, nu o amprentă.
Răspunsul este evident. Evoluția conștiinței ar trebui monitorizată de urmele materiale pe care le-a lăsat.
Mintea întotdeauna creează lucruri materiale! Aceste lucruri materiale preistorice ne-au atins destul de mult pentru a studia evoluția conștiinței de la animal la om.
Ce urmă lasă o conștiință umană complet formată?
Când putem spune: "Oh. Aici sunt cu siguranta deja traite pervolodi, nu animale antropoide "?
Aceasta necesită prezența a doi factori materiale:
1) Instrumente realizate cu ajutorul altor instrumente
2) Înmormântarea rituală a colegilor de triburi.
De ce este necesar al doilea? Dar pentru că numai conștiința umană poate deveni atât de abstractă încât să dea naștere unei astfel de idei, absolut inutile din punctul de vedere al animalelor, cum să îngroape colegii lor triburi conform anumitor reguli.
Nici un animal nu are ritualuri funerare, ci doar un om.
Într-adevăr, să ne uităm la ideea de înmormântare rituală din punctul de vedere al animalului.
Care este sensul ei? Ce bunuri materiale vor primi animalul din această muncă?
Da, nu. Dimpotrivă, aceasta va risipi, cu astfel de dificultăți, resursele extrase pentru nimic.
Animalul este gata să muncească din greu, gata să se riscă singur pentru binele unor beneficii materiale. Conștiința lor sa dezvoltat și în această direcție. Numai conștiința umană poate avea nevoie de beneficii intangibile.
Înmormântarea rituală a colegilor tribali nu a avut și nu a suportat niciun avantaj material.
A fost produsă producția unui topor de piatră, dar nu a existat niciun excavator grav.
Puteți face acest lucru numai dacă vă depuneți eforturi pentru a obține beneficii nemateriale. Și pentru asta trebuie să fii conștient de ele. De îndată ce animalul începe să-și realizeze binecuvântările intangibile, devine o ființă umană.
Deci, începutul evoluției conștiinței de la animal la om - realizarea de instrumente. Sfârșitul ei este înmormântarea rituală a triburilor. De îndată ce găsim amândouă, înseamnă că am găsit prima.
Așadar - ceva pervolioadă găsit cu mult timp în urmă. Acestea sunt paleontropii. Ei au instrumente și înmormântări ritualice.
Și ultimul umanoid neproducător, adică animalele, au fost de asemenea găsite. Acestea sunt Australopithecus.
Dar legătura lipsă, a cărei existență a prezis Marx, nu a putut fi găsită pentru mult timp.
Dar a fost găsit! În anii șaizeci ai secolului trecut, sa descoperit că aceasta este legătura lipsă în antropozociogeneză. Acest Homo Habilis este un om deștept.
Arată atât de asemănătoare cu Australopithecusul că, dacă nu ar fi găsit sculele de muncă produse de ei la locurile de parcare ale Habilisului, ar fi considerat și un animal.
Cu toate acestea, el, Habilis, acest lucru, instrumentele deja produse. Adică, conștiința sa a evoluat deja din starea animalului. Dar la nivelul uman nu a ajuns încă, de vreme ce înmormântarea habilisului nu a fost găsită.
Astfel, noi descoperiri în paleantropologie și arheologie au confirmat teoria marxiană a muncii antroposociogenezei.
Munca a creat omul!
Nu am vrut să scriu nimic, dar n-am putut să-l suport.
Nazarov a cusut următorul manșon la următoarea stea.
"Munca creat om" este rahat de o mare albastru. Munca este nevoia inițială a omului. Singurul lucru nu poate crea nimic. E doar un fel de activitate și nimic mai mult.
Homo Habilis este o maimuță obișnuită. De exemplu, dacă urangutanii au murit cu câteva mii de ani în urmă și scheletele lor au fost descoperite de atei, atunci deliciul lor nu ar fi limita. Dar din moment ce există urangutani, toată lumea înțelege că acestea sunt maimuțe obișnuite. Dacă Homo Habitents exista până acum, ar fi stat în grădini zoologice, și nimeni nu a crezut că este o ființă umană.
Dar munca de a crea o persoană. Ați coborî, pe bună dreptate, de la înălțimile transcendentale ale legăturii hilosofiei cu științele naturii (unde Slavovaty).
Nazarov are absolut dreptate. Privind din pozițiile lumești - toată lumea de la momentul conceperii la devenirea unui adult - trece prin stadiul de a deveni om prin muncă.
Dragă T-26 bucuros că ai apărut pe site. Este interesant când faci o nouă încercare de a impune pe forum oamenii să vorbească despre HH. Tu cu M-M apar exclusiv pentru asta, restul pe tambur.
Poate cu pozițiile voastre lumești treceți prin stadiul transformării într-o persoană, prin muncă. Vă doresc să treceți cu succes această etapă și, în final, să deveniți un om. Poate că apoi unele lucruri vor deveni evidente pentru tine.
Eu, ca persoană ortodoxă, cred că din momentul concepției, o persoană este deja o persoană. Și munca este una din acele calități care sunt inerente omului de la început.
Nu am vrut să mă laud, dragă Sf. Ioan Vrăjitoarea, cu umanitatea mea, creată de muncă, ca o anumită Ortodoxie, la locul și în afara locului. Stadiul formării a trecut mult timp, 49 de ani pe nas.
A fost adevărat că Mukhin era un tip bilios! Argumentând despre oameni ca tine: ai învățat cuvintele, ai confundat sensul. Pentru dvs. cuvântul "muncă" este absolut. Ei erau jenat să împartă chiar și munca mongrelului de la, de exemplu, un lăcătuș și să simtă diferența.
Și conform NH. IzvolteS! De ce, spune-mi, data Nașterii Domnului Hristos în Palea antică indică din nou anul 1150?
Nu am vrut să mă laud, dragă Saint-Wonderer, umanitatea mea, creată de lucru.
Nu vreau să mă laud, nu mă laud. Dacă au abandonat, au vrut, evident.
Stadiul formării a trecut mult timp, 49 de ani pe nas.
Aici din nou kichites. Știi costisitoare T-26, nu ani, culoare o persoană și o persoană ani.
A fost adevărat că Mukhin era un tip bilios!
Da, pentru oamenii mândri de sine mulțumiți, sunt doar insuportabil.
Și conform NH. IzvolteS! De ce, spune-mi, data Nașterii Domnului Hristos în Palea antică indică din nou anul 1150?
Ei bine, vedeți cât de des se pune sunătoarea într-un măr, sunteți aici pentru a impune o discuție despre NH. Am stat într-un colț și din nou în luptă. Un sectar, este sectar, chiar daca este martor al lui Iehova, chiar daca este martor al lui Fomenko.
Doar tu ai uitat draga T-26, că pun întrebări, chiar și după ce ai petrecut ceva timp în colț. Dacă sunteți gata să răspundeți, spulberați nasul de două ori.
Dragă sunătoare! Du-te cu megalomania ta. la procuror. unde era Napoleon. Și luați-vă prietenul St John's wort cu "Sunt un cap de la un cue", despre care în a treia persoană au fost obosit să spun.
Păstrează-te în mâinile dragi T-26.
Nu sunteți încă într-o epocă atât de respectabilă ca Mukhin, să fiți capricioși ca un copil.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: