Cum oamenii fac un prost de la sine

"/> Cum se fac oamenii nebuni de la sine?

Iată două exemple din rapoartele media de o zi. Primul este incidentul cu construirea unui baraj în strâmtoarea Kerci. Nu se știe ce este cu adevărat în spatele acestei povestiri și de ce autoritățile ruse și ucrainene au trebuit să aranjeze și să umfle această provocare și să încalze pasiunile de ambele părți. În acel moment a fost deja o lună și jumătate de la începutul construcției, a construit un baraj de 4 km - și dintr-o dată o astfel de agitație, de polițiști de frontieră înarmați etc. Nu vorbim despre izvoarele secrete, nu le cunoaștem, suntem în legătură cu prezentarea și explicarea acestui spectacol publicului nostru.







Nu luați în considerare acest lucru pentru lipsa de sentimente patriotice pentru Federația Rusă, dar aceste argumente mi se par absurde. Dacă nu există frontieră (și Ucraina, apropo, crede că există o astfel de graniță și că constructorii o încalcă), atunci există incertitudine, o sursă notorie de conflicte. De ce, în aceste condiții, ar trebui să începem să construim acest baraj fără să ne mai întâlnim cu vecinii noștri și nici să-i informăm? La urma urmei, acest lucru înseamnă în mod special să intrăm într-un scandal și să stricăm relațiile cu ei.

Mai departe. Rezultatul discuțiilor lui Mikhail Kasyanov ne este prezentat ca o victorie a diplomației ruse. Cum ar fi, Ucraina a fost de acord să elimine polițiștii de frontieră, a noastră a luat! Ei bine, logică. Gardienii de frontieră nu au mai fost acolo, au fost trimiși pentru a termina construcția barajului. Kasaniov a promis să oprească construcția, iar polițiștii de frontieră au fost eliminați. Cine și-a atins locul, care a luat-o? În acest caz, prim-ministru ucrainean a făcut, și nu Kasianov (deși, repet, noi nu știm că această premieră „lor“ - vorbim despre logica piesei).

Astfel, construcția barajului oprit (constructorii ei „doar consolida“), fiecare la premiera au fost sale: Kasianov consideră că frontiera nu este locul și a cărui construcție este necunoscut, dar Prim-ministrul ucrainean a spus că frontiera este și problema de construcție are caracterul unui incident de frontieră.

S-ar părea, pe baza celor două poziția de prim-miniștri, continuarea construcția barajului ar trebui să fie rezolvate prin negocieri, eliminând incertitudinea este împotriva frontierei, orice altceva în această privință este lipsit de importanță. Dar ce mai auzim? Că decizia de a construi va fi luată la o reuniune comună a Rusiei și Ucrainei. ecologiștilor. Dar asta, tovarăși-tovarăși, este doar o prostie. Ce are de-a face ecologia și care sunt acești "ecologiști" în general? Aranjează un conflict de frontieră și spun aproape un război, apoi invită șarlatani de la Greenpeace să o rezolve? Care este scopul de a ne face așa de prost de noi? Acesta este un simptom rău.







Acum, în Karelia, un oraș a rămas fără încălzire, deși deja există iarnă. A avut loc o explozie în camera cazanelor. Se întâmplă, dar nu vorbim despre explozie, ci despre explicația autorităților, iar în spatele lor este radioul și televiziunea. Da, spun că a avut loc o explozie în sala cazanelor, dar această centrală a fost în reconstrucție și nu a fost încă pusă în funcțiune. Explozia a avut loc în timpul încercării echipamentului. Pier, nu există motive de îngrijorare, explozia în timpul testelor este un lucru obișnuit.

Pe de altă parte, sezonul de încălzire a început mult timp. De ce, în cazul în care autoritățile cred, cazanul se afla într-o stare de reconstrucție, astfel încât testul său, care sa încheiat într-o explozie, trebuia să se desfășoare practic în timpul iernii? În toamnă am auzit rapoarte vesele despre disponibilitatea furnizării de energie termică pentru iarnă. De ce autoritățile în caz de eșecuri și accidente evidente nu vin cu o versiune mai simplă, astfel încât să se potrivească cu capetele întâlni? De ce incoerența concluziilor a devenit aproape normă în gândirea elitei politice? Aș vrea să înțeleg că este o întrebare importantă.

Este aproape evident că acest lucru este absurd, cu excepția cazului în care este o batjocorire deliberată a publicului. Politica lui Gaidar și Chubais este socialismul! Și "în înțelegerea internațională general acceptată a acestui cuvânt".

Y. Luzhkov a avansat sloganul: "Lucrați într-un mod capitalist, dar distribuiți într-un mod socialist". Desigur, există o demagogie populistă primitivă. Dar chiar și ea nu necesită o astfel de incoerență. La urma urmei, producția și distribuția sunt două părți ale monedei unei ordini economice, aceste lucruri fiind legate în mod inextricabil. Cel mai bun capitalist nu poate "distribui într-un mod socialist". La urma urmei, în acest caz va înceta imediat să fie un capitalist (deci nu poate face pe nimeni "să lucreze într-un mod capitalist").

Este remarcabil faptul că marxiștii noștri anti-sovietici sub influența puterea magică a cuvintelor este atât de crezut în piață și capitalismul, care au trecut cu ușurință surprinzătoare în tabăra de extremă dreaptă ideologilor burgheze, a alunecat chiar și democrația socială. A. Tsipko scrie: "Toate prognozele privind viitoarea democratizare socială din Europa de Est nu s-au justificat. Toate aceste țări merg de la comunism la neoconservatism, neoliberalism, ocolind democrația socială. Are logica proprie. Când este necesar să începem de la început și, uneori, de la zero, atunci, bineînțeles, este mai bine să plecăm de la vârste mai mari, dovedită de secole de valori și principii ".

Aici profesorul a făcut nonsens. Ce înseamnă, de exemplu, că Polonia în 1989 "a început din nou, sau chiar de la zero"? Și de ce neoliberalismul, care a apărut la sfârșitul anilor 1960, a fost "testat de secole"? Dacă vreți ceva antic, ar trebui să luați un sistem comunist primitiv ca model, el a fost testat timp de două secole. Sau în cel mai rău sclavie - și pentru zece secole a fost verificată. Citesti si crezi - a studiat A. Tsipko in liceu? La urma urmei, se știe deja din programul său că proprietatea privată capitalistă și întreprinderea privată sunt fenomene foarte recente și specifice.

Astfel de afirmații grotești ar putea fi utile ca un test al sensibilității cititorului la absurdități. Dar sa dovedit că cititorul, care a fost bombardat de dimineață până seara cu astfel de prostii, și-a pierdut imunitatea față de el, el a "contractat" această logică schizofrenică. Și acum situația nu se îmbunătățește. Într-o perioadă scurtă de timp, politicienii pot justifica același motiv pentru două procese îndreptate opus - și nu se estompează. Nu este nevoie ca ei să se roșească, deoarece "oamenii decent" o înghită în liniște. Luați prețul benzinei în Rusia. Prețurile petrolului mondial au scăzut - ni se spune că oligarhii ridică prețul benzinei în Federația Rusă, deoarece, la urma urmei, trebuie să compenseze pierderile. A sărit în sus prețurile mondiale la petrol - ne spun că oligarhii trebuie să ridice prețul benzinei în Rusia, pentru că altfel este neprofitabilă de a vinde benzină pe piața internă.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: