Yurfaki sunt pe primul loc în clasamentul corupției datorită specificității profesiei. Profesia juridică este aceea pe care sociologii americani o numesc profesii "clasice" sau "ideale". Aceasta înseamnă că comunitatea profesională este o corporație care a monopolizat un anumit domeniu de activitate. Numai o corporație poate declara cineva competent în sfera monopolului său. Pentru astfel de profesii, cu excepția avocaților, includeți, de exemplu, medici.
Cea mai importantă consecință a acestui aranjament este aceea că, din exterior, nimeni nu are dreptul să evalueze calitatea cunoștințelor și acțiunilor unei persoane pe care persoanele special autorizate o numeau un avocat. Se pare că totul este corect. Cu toate acestea, un astfel de sistem funcționează bine atâta timp cât există o concurență dură în cadrul profesiei. Dacă aș fi, de exemplu, un avocat francez, văd o eroare gravă din partea colegului meu, voi informa acest lucru inspecția sau asociația în cauză. Deoarece mai puțini oameni din profesie, cu atât mai mare este salariul meu. Desigur, pot fi ghidat de "motive înalte" - dorința de a preveni o crimă sau ceva de genul asta. Dar economiștii au demonstrat că, odată cu dispariția concurenței, "motive înalte" dispar în comunitatea profesională într-un deceniu.
Avocații ruși nu vor scrie niciodată o scrisoare asociației, văzând, de exemplu, că textul tratatului a confundat complet prevederile diferitelor ramuri ale legii. Prin urmare, există o situație în care există un monopol, dar nu există un control intern. În afara, nimeni nu are dreptul să evalueze calitatea unui specialist, dar din interior nimeni nu o face. De ce apare această situație? De ce nu avocații ruși se luptă cu colegii incompetenți care "au cumpărat" o diplomă?
Controlul dispare într-un moment în care dispare un model clar de "acțiune corectă". Medicii pentru fiecare tip de boală au un tratament "corect". În caz de dubiu, se organizează o consultare și se verifică dacă medicul a acționat corect. În mod similar, există cerințe pentru dovezi de vinovăție, care ar trebui să apară în acest proces. În acest caz, tratamentul nu poate ajuta pacientul, iar dovezile de vinovăție pot fi considerate inadecvate. Dar ele sunt colectate în conformitate cu eșantionul, motiv pentru care expertul este considerat competent. În sistemele occidentale, un astfel de model este o lege sau un precedent judiciar (în funcție de ceea ce se bazează sistemul juridic al țării). Instanța stabilește mai întâi dacă sunt îndeplinite cerințele stabilite de lege pentru un anumit document (fie acesta este un tratat sau un protocol de interogare a unui suspect). Dacă cerințele nu sunt îndeplinite, atunci avocatul este incompetent.
În modelul sovietic, avocatul sa concentrat nu pe lege, ci pe practica aplicării legii. Aproximativ, nu exista o lege ca atare. Legea ar putea fi anulată, modificată sau ignorată în orice moment. Legitimitatea deciziei sau a textului a fost creată și controlată nu de către avocați, ci de liderii partidelor. Decretul "privind spikeletele" a contrazis Marea Britanie-26, dar a fost propus personal de către Stalin. Legea privind parazitismul a contrazis Constituția, dar a fost inițiată de Hrușciov. În consecință, sarcina cheie a avocatului în acea perioadă era să înțeleagă ce lege, decret sau slogan ar trebui să se bazeze aici și acum. Dacă eșantioanele de "comportament corect" se schimbă în mod constant, atunci ele nu sunt.
Un avocat pentru Uniunea Sovietică și pentru cei ne-sovietici trebuie să aibă abilități diferite, iar sistemul sovietic de formare juridică a fost foarte diferit de Occident. În URSS și în țările frățești, au vorbit mult despre "principiile legii" și despre legile specifice. Deoarece legile se vor schimba rapid și brusc, iar "principiile cheie" vor rămâne.
Ce se întâmplă astăzi în acele țări care nu riscau imediat și distrug complet sistemul educațional sovietic, dar au urmat calea schimbărilor treptate? Anterior, a fost necesar să se învețe o persoană să accepte și să înțeleagă comenzile puterii. Și acum nu există un sistem rigid de comenzi. Dar nimeni nu se putea baza pe practica occidentală, din moment ce nu existau specialiști cu privire la legea propriu-zisă.
Comunitatea avocaților ar dori să creeze un sistem de control al calității specialiștilor. Dar nu există probe care ar putea fi vizate. Nimeni nu știe cum să facă așa. Monopolul rămâne și sistemul de control intern dispare și mai întâi dispare în primele etape ale socializării profesionale - în licee.
Criteriile profesionale, care ar trebui să fie principalele în alegerea studenților, demne de diplomă, nu pot fi folosite. Deoarece nu există astfel de criterii. Ele sunt înlocuite cu altceva. În cazul nostru (și ceh) - bani și conexiuni.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: