1) Conceptul de argumentare.
2) Dovada și structura sa
3) Tipuri de dovezi.
4) Refuzarea. Tipuri de respingere.
5) Disputele ca un caz special de argumentare. Tipuri de dispută.
6) Metode și argumente corecte și incorecte ale litigiului.
Cuvântul "argumentare" este: 1) procedura de aducere a argumentelor în favoarea oricărei prevederi; 2) totalitatea acestor argumente; 3) justificarea - într-o măsură mai mare sau mai mică - a adevărului unei declarații.
Argumentele sunt caracterizate de următoarele caracteristici:
1) argumentul este întotdeauna exprimat în limbaj, are forma pronunțată
sau declarații scrise;
2) raționamentul este o activitate deliberată, obiectivul
influență argumentativă - persuasiune;
4) argumentul presupune raționalitatea celor care o percep, ei
capacitatea de a cântări rațional argumentele, luați-le sau
pentru a contesta.
Argumentarea este necoercitivă, corectitudinea ei nu poate fi stabilită mecanic. Comparând rezultatele argumentelor și dovezilor, uneori spun: "s-au dovedit, dar nu au convinge".
Dovada este o operație logică de a justifica adevărul oricărei propoziții cu ajutorul altor judecăți adevărate și conexe.
În justificare, se disting trei elemente: 1) poziție justificată - teză; 2) hotărârile cu care se bazează teza - argumente, argumente sau motive, 3) legătura logică a tezei cu argumentele - demonstrație.
Ca argumente în logică pot fi utilizate: 1) fapte certificate; 2) legile științei; 3) teoremele dovedite s-au dovedit mai devreme; 4) axiome și postulate; 5) definiții.
Pentru ca rațiunea să-și atingă scopul, este necesar să se respecte anumite reguli sau cerințe referitoare la elementele sale.
Cerințe față de teză
1) Teza ar trebui să fie justificată.
Este inutil să încerci să dovedești lucruri evidente, definiții
concepte, fapte, axiome și postulate.
2) Teza trebuie să fie clară și precisă.
Multe cuvinte ale limbajului natural sunt ambigue și vagi, ceea ce face ca teza să fie ambiguă. În plus, trebuie reținut faptul că este mai bine să luați judecăți private ca o teză, decât judecăți generale. O judecată privată este mai ușor de argumentat și mai dificil de respins.
3) Teza ar trebui să rămână aceeași în ansamblul ei
justificare. O greșeală obișnuită este substituirea tezei.
Mai puțin frecvent este pierderea tezei.
Cerințe pentru argumente
1) Argumentele trebuie să fie judecăți adevărate, iar lor
adevărul trebuie să fie dovedit. Încălcarea acestei cerințe, asociată cu utilizarea unui argument fals, se numește "eroare de bază". O eroare asociată cu utilizarea, probabil, a unui argument adevărat, dar nu încă dovedit, se numește "anticiparea terenului".
2) Adevarul argumentelor trebuie stabilit in mod autonom, adica,
indiferent de teză. Dacă această cerință este încălcată, avem de-a face cu o eroare cunoscută sub numele de "cerc în justificare" sau "cerc în dovadă".
3) Setul de argumente trebuie să fie consecvent.
Dacă argumentele se contrazic între ele, atunci cel puțin una dintre ele este falsă, iar argumentele false nu justifică nimic.
4) Setul de argumente ar trebui să fie suficient pentru a obține teza.
Un argument aproape că niciodată nu oferă o fundamentare a tezei, puterea sa doveditoare este mică. Dar mai multe argumente care sunt în legătură reciprocă, sunt capabile să creeze o bază solidă logică pentru retragerea tezei. Cu toate acestea, nu ar trebui să abuzeze numărul de argumente. Uneori se crede că mai multe argumente sunt folosite pentru a-și fundamenta teza, cu atât mai bine. Nu e așa. Dintre argumentele alese cu ușurință pot fi teze false, nerezonabile, contradictorii și chiar dovedite. În acest caz, rațiunea poate să dispară. Argumentele ar trebui să fie suficiente pentru încheierea tezei și nimic mai mult. Fiecare argument suplimentar slăbește rațiunea. Nu contează numărul de argumente, ci greutatea lor.
Cerințe de demonstrație
Acestea sunt cerințele obișnuite pentru raționament.
În viața de zi cu zi, de multe ori se întâmplă că, exprimând unele dintre oamenii argumente care să li se alăture tezei sale cu cuvintele: „asa“, „putem concluziona“, „prin urmare“, etc Cu toate acestea, nu aceste cuvinte nu creează pe cont propriu .. legătura logică dintre argumentele și teza, trebuie, de asemenea arată că teza este efectiv legată de argumentele anumitor tipuri de raționament și aceste concluzii sunt corecte. Erori asociate cu încălcarea regulilor de inferență, sunt cunoscute sub numele de „nu“: Teza nu rezultă în mod logic, nu rezultă din argumentele.
Fundamentarea tezei în cursul probei poate fi efectuată direct sau indirect. Prin urmare, există două tipuri de justificare.
Direcția este îndreptățirea tezei prin argumente fără ajutorul unor construcții suplimentare. Lanțul de raționament în acest caz începe cu argumente și cu necesitate logică conduce la recunoașterea adevărului tezei. Cu alte cuvinte, cu dovada directă, este necesar să găsim astfel de argumente convingătoare, din care teza urmează în mod logic.
Indirect - aceasta este justificarea adevărului tezei cu ajutorul unei antiteze - o hotărâre care contrazice teza. Noi justificăm falsitatea antitezei și, bazându-ne pe legea părții excluse. care precizează că din două judecăți opuse, unul este neapărat adevărat, dovedind astfel adevărul afirmației contradictorii a tezei.
Există două tipuri de dovezi circumstanțiale.
Evidența indirectă apagologică (prin contradicție), bazată pe aplicarea legii părții excluse. Ea constă în faptul că începem să derivăm din antiteza corolarului și arată că unele dintre aceste consecințe (cel puțin una) contrazic adevăratele propoziții (fapte) cunoscute. Astfel, adoptarea antitezei duce la o contradicție (la absurd), prin urmare trebuie recunoscută ca fiind falsă. Dar atunci teza trebuie să fie recunoscută ca fiind adevărată.
O refuzare este o operație logică pentru a stabili falsitatea sau nerezonabilitatea poziției prezentate ca teză.
Scopul respingerii este de a distruge dovezile prezentate. Dovada poate exista fără o respingere, însă refutanța însăși nu există: mai întâi trebuie să afirmi ceva, să dovedești ceva - numai atunci apare materialul pentru refuzare. Deoarece dovada constă din trei elemente, criticul poate fi îndreptat către fiecare dintre ele.
Refuzarea tezei constă în a arăta falsitatea ei.
În cazul respingerii directe a admis în mod condiționat că teza invocată este adevărată. Apoi deduce din ea consecințele și le compară cu prevederile, faptele sau alte afirmații ale apărătorului tezei. Dacă se constată o contradicție între consecințele rezultate și afirmațiile adevărate cunoscute, acestea concluzionează că aceste consecințe sunt false. În consecință, teza din care sunt derivate trebuie de asemenea considerată falsă. Acest mod de a respinge teza este numit "reducere la absurditate".
Cu o respingere indirectă, ei susțin teza proprie, care este formulată ca fiind contrară tezei care trebuie dovedită. Dacă dovezile se dovedesc a fi de succes, atunci acest lucru mărturisește falsitatea tezei adversarului ca afirmație care contrazice afirmația adevărată dovedită.
Refuzarea demonstrației constă în a arăta că teza nu rezultă din argumentele date, că în concluzie se face o eroare logică. Dacă acest lucru reușește, atunci toate dovezile sunt discreditate.
În sfârșit, al treilea mod de a respinge dovezile este acela de a critica argumentele: după ce au arătat falsitatea sau neîntemeierea argumentelor inamicului, au ajuns la concluzia că teza nu a fost dovedită.
Trebuie avut în vedere faptul că detectarea erorilor pe ecran sau expunerea falsitatea unui argument în timp ce distruge probe, dar nu a prezentat dovezi ale falsitatea tezei. Teza poate fi o propunere adevărată, dar nu a fost dovedită. .. Atunci când demonstrația sau infirmării argument pentru teza de a da o replică, și anume pentru justificarea falsității sale, apoi face greșeala de a „teza de substituție“: negarea unul, da un complet diferit de dovezi contrare.
Disputa apare atunci când există o diferență în opiniile interlocutorilor. O dispută este un dialog bazat pe o divergență a convingerilor și o dorință de a depăși această divergență. Un argument inteligent pe un subiect interesant este capabil să ofere o adevărată plăcere intelectuală atât participanților, cât și martorilor acestui conflict.
Scheletul logic al oricărei dispute este dovada și respingerea: o persoană prezintă câteva teze și încearcă să-și justifice adevărul, iar cealaltă - atacă această teză sau justificarea ei.
În dispută există doi actori principali: adversarul și adversarul. Susținătorul este persoana care își apără poziția, ceea ce îi justifică teza. Oponentul este persoana care vorbește cu o obiecție, criticând dovezile părții adverse.
Arta de a argumenta este studiată de eristika - o secțiune de logică care studiază tehnicile pe care oamenii le folosesc în luptele realiste de luptă.
1. În funcție de scop. care este stabilită în fața participanților la litigiu.
a) Controverse, ale căror participanți se străduiesc să clarifice adevărul, să testeze orice idee, să-și testeze validitatea. În disputele de acest fel, nu există loc pentru vanitate, vanitate sau aplomb stupid. Toți pașii personali, rămân doar o dorință sinceră de a ști de a cărui parte adevărul.
b) controversă cu scopul de a dezvolta o opinie comună, de a ajunge la un acord, la un consens. Astfel de dispute se găsesc adesea între figuri de stat sau politice, în practica juridică.
c) Un litigiu cu scopul de a impune opinia unui adversar sau a unui ascultător.
d) Controversa de dragul victoriei în competiția intelectuală.
e) Disputele de dragul argumentului. Există fani ai procesului litigiului.
2. Pe număr de participanți:
a) o dispută simplă - o dispută între două persoane.
b) o dispută complexă include mai mult de două persoane: într-un meci verbal se întâlnesc echipe, ale căror reprezentanți se rotesc luând cuvântul. Un exemplu de astfel de dispută complexă poate fi emisiunea "Procesul".
3. În funcție de condițiile în care are loc diferendul
a) o dispută în prezența ascultătorilor (o dispută publică).
b) disputa unu-la-unu, fără ascultători.
4. În formă de litigii sunt împărțite în oral și scris.
Litigiul scris, de regulă, conține mai puține emoții, diferă în profunzime și aprofundarea examinării întrebării. Litigiul scris nu este limitat în spațiu sau timp.
Condiții pentru o dispută rațională
1. Trebuie să existe un subiect de litigiu - o problemă sau un subiect, la care se referă declarațiile părților în litigiu.
2. În ceea ce privește obiectul litigiului, trebuie să existe un adevărat opus al punctelor de vedere ale părților, adică adversarii trebuie să adere la convingerile predominante cu privire la problema în discuție. Este necesar să se stabilească puncte de dezacord.
3. Există, de asemenea, necesitatea unei baze comune a litigiului. adică unele principii, poziții, credințe care sunt recunoscute sunt împărtășite de ambele părți. Dacă nu există o singură dispoziție cu care ambele părți sunt de acord, atunci disputa este imposibilă.
4. Necesită cel puțin câteva cunoștințe despre subiectul litigiului. este inutil să intri într-o dispută despre ceea ce nu aveți cea mai mică idee.
5. Trebuie să-ți respect adversarul. Cu cineva care nu merită respect, nu trebuie să te cerți; dacă intri într-o dispută, înseamnă că ai recunoscut în adversar o personalitate, într-un sens nu mai puțin demnă decât a ta.
1. Inițiativa. Ar trebui să înceapă de la bun început inițiativa în litigiu: să ofere formularea problemei contencioase, pentru a stabili punctul de dezacord. Atacul este cea mai bună apărare. După ce ați luat inițiativa, continuați ofensiva: atacați teza și argumentele inamicului, direcționați litigiul către partea potrivită pentru dvs. Inițiativa oferă un avantaj în litigiu.
2. Sarcina probei. Un avantaj imens în dispută este cel care reușește să pună sarcina probei pe adversar și să ia însuși poziția criticului. Dovedirea este întotdeauna mai dificilă decât distrugerea dovezilor.
3. Concentrația. Nu vă stropiți atenția și puterea, trebuie să determinați cel mai slab punct al argumentării inamicului și să vă concentrați asupra acestuia.
4. Efectul surprizei. Într-o dispută, nu vă grăbiți să răspândiți toate argumentele dvs. dintr-o dată, salvați ceva la sfârșitul litigiului. Ultimul argument puternic este o lovitură bruscă care poate pune capăt litigiului în favoarea ta.
5. Boomerang. sau un accident de întoarcere - vom întoarce argumentul adversarului împotriva lui. Recepție extrem de eficientă.
6. Amânarea obiecției. Dacă dușmanul a adus un argument puternic, la care nu știți cum să răspundeți, nu vă grăbiți să recunoașteți înfrângerea. Încercați să întârzie răspunsul, vorbesc despre alte argumente ale oponenților, pun întrebări pentru clarificare, încep să răspundă la o distanță, și așa mai departe. D. Dar dacă tot nu se poate răspunde la argumentele adversarilor, atunci trebuie să recunoască înfrângerea.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: