Practica de aplicare a precedentului judiciar în Federația Rusă
Federația rusă aparține familiei juridice continentală țările pentru care un precedent judiciar nu este caracteristic: este principala sursă de lege pentru țările din sistemul juridic anglo-saxon. În consecință, practica judiciară directă, directă, nu este recunoscută ca o sursă de drept, deși anumite etape în această direcție sunt: Partea 4 din art. 170 Arbitrazh Codul de procedură prevede că, în motivarea deciziei instanței poate stabili legături cu Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse cu privire la practica judiciară. norma peremptorie din partea 1 a articolului 11 din Codul de procedură civilă prevede că instanța trebuie să soluționeze cauzele civile pe baza Constituției, tratatele internaționale ale Federației Ruse, legile constituționale federale, legile federale, actele normative ale Președintelui Federației Ruse, acte normative ale Federației Ruse, acte normative acte normative ale organelor federale ale puterii de stat, constituții (legi), legi, alte acte normative ale autorităților publice sub OBIECTE din Federația Rusă, acte juridice normative ale autonomiei locale. Instanța permite cazurile civile, care decurg din regimul vamal al cifrei de afaceri în cazurile prevăzute de actele normative. Cu toate acestea, instanțele de judecată în cursul activităților sale de punere în aplicare utilizate acte ale sistemului judiciar este o sursă de drept: puteți găsi link-uri către Rezoluția Plenului Curții Supreme în motivarea deciziilor judecătorești.
În legătură cu această problemă de natură juridică, sensul jurisprudenței, locul său în sistemul juridic național, rolul în structura surselor de sectoare individuale, în anumite sectoare de drept procesual civil, sunt o chestiune de dezbatere. În literatura juridică modernă (atât științifică cât și educativă), nu există un răspuns clar la aceste întrebări.
Opinia tradițională este că actele celor mai înalte instanțe judecătorești sunt acte de interpretare judiciară a legilor și nu se aplică surselor de drept. O astfel de poziție este urmată de M.T. Treoushnikov. "Clarificările Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind cauzele civile nu constituie surse de drept, ci ajută la clarificarea sensului regulilor legii și la asigurarea înțelegerii și aplicării lor uniforme" [4; a. 27].
V. Zhuikov, președintele adjunct al Curții Supreme a Federației Ruse, constată că deficiențele și lacunele din lege au fost întotdeauna, ca și cum ar fi fost, legiuitorul nu a vrut sau nu putea să facă legile necesare. La urma urmei, este pur și simplu imposibil să se ia în considerare toate relațiile care necesită o reglementare legislativă. Acest lucru este evident mai ales în perioada reînnoirii cardinale a matricei legislative și în situațiile în care rolul practicii judiciare în ansamblu și ca sursă de lege în particular este în mod semnificativ mărit. Cercetătorul propune recunoașterea oficială a practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse în cazuri specifice drept sursă de lege [7; a. 143].
Această poziție este împărtășită de Neshataeva TN. "Crearea unor reguli de comportament universale obligatorii este o proprietate genetic inerentă sistemului judiciar. Puterea judiciară ca una dintre ramurile puterii nu poate exista fără posibilitatea unui impact juridic asupra realității ".
O abordare mai prudentă a acestor probleme este dezvăluită de Yarkov V.V. potrivit căreia, mulți ani de dezbateri științifice, dacă decizia Plenului Curții Supreme, sursa jurisprudenței de drept procesual civil, se bazează pe faptul că protsessualistov încerca să aducă diferite forme de practică judiciară a statului de drept sau a precedentului judiciar. În acest caz, jurisprudența poate juca rolul unei surse de drept procesual independent și civil: nici o putere de reglementare, precum și sursa de dezvoltarea în continuare a domeniului de drept. În conformitate cu ceea ce sa spus, se propune să se considere drept surse ale dreptului procesual civil atât normativ-juridic (menționat mai sus), cât și acte judiciare [5; a. 32]. În concordanță cu aceasta, se poate concluziona că omul de știință nu recunoaște jurisprudența funcției de reglementare juridică.
În primul rând, susținătorii numeralele tradiționale se referă la articolul 10 din Constituția Federației Ruse, potrivit căruia puterea de stat în Federația Rusă se bazează pe separarea legislativă, executivă și judecătorească. Aceasta indică faptul că scopul, sensul acestei împărțiri este păstrarea garanțiilor de libertate, statul de drept a statului, în scopul de a preveni înlocuirea democrației, puterea absolută a unei ramuri a guvernului. Separarea puterilor corespunde logicii funcționării statului, în care se asigură supremația legii: puterea legislativă adoptă regulile legii, adică reguli generale de conduită care urmează să fie aplicat la o varietate de cazuri, iar autoritatea judiciară în cazul unui litigiu cu privire la compatibilitatea unei norme juridice anumit fapt împuternicit să judece conformitatea sau neconformitatea normelor de stabilire a faptelor, acțiunile (inacțiune), se decide, cu condiția puterea coercitivă a statului [14; a. 39]. Probabil, este evident că în viața reală nu există modelul ideal de separare a puterilor. De regulă, există un grad mai mare sau mai mică de poziție dominantă a uneia dintre ramurile puterii, iar tendința de a uzurpa găsite în practică nu are judiciar și ramura executivă. În același timp, validitatea emiterii de legi de către puterea executivă nu este contestată.
Argumentul este frica de eventuala arbitrare a instanțelor în cazul recunoașterii practicii judiciare ca sursă de drept civil procedural. Dar, în opinia noastră, absența legalizării directe este plină de pericol în sine, pentru că creează bariere în calea monitorizării conformității actelor instanțelor superioare cu principiile, conținutul, obiectivele și obiectivele legislației.
Trimiteți-le prietenilor: