Asignarea și delapidarea.
Avocat pentru delapidare sau deturnare Art. 160 din Codul penal.
Avocat pentru delapidare sau deturnare Art. 160 din Codul penal. care practică o perioadă destul de lungă, poate ajuta să găsească o cale de ieșire dintr-un caz complex și să asigure apărarea necesară împotriva taxei pentru a evita răspunderea penală.
Conceptul de „deturnare“ și „delapidare“, dezvăluită de generic termenul de „furt“, care este înțeleasă ca comise de câștig material sechestru necompensată ilegale și tratament (sau) a unui alt e de proprietate în favoarea făptuitorului sau a altor persoane cauzat daune proprietarului sau a altui proprietar al imobilului (nota 1 la articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse).
Este important să se adreseze unui avocat care are experiență în cazurile de delapidare și delapidare (articolul 160 din Codul penal al Federației Ruse). pentru a fi siguri de urmărirea penală pentru această infracțiune.
Analiza medico-legală, investigare și practica de căutare arată că investigațiile infracțiunilor legate de atribuire și a deșeurilor implică dificultăți considerabile pentru organele de cercetare într-un stadiu incipient în cazul în care ancheta preliminară ia zaschituadvokat cauze penale.
Obiectul infracțiunilor prevăzute de versiunea actuală a art. 160 din Codul penal, poate exista orice formă de proprietate (stat, municipală, privată, organizație comercială).
Bazele juridice de proprietate legitimă a unei alte proprietăți pot fi acorduri civile contractante, contracte, subrent leasing Comisiei, închirieri, vehicule chirie, transport, depozitare (art. 626-641, 785, 887, 990, 1012 CC RF), etc. .
Totalul între deturnare de fonduri este faptul că furtul se realizează fără a scoate proprietatea de la proprietar: făptuitorul folosește posibilitatea reală de a dispune de sau de a folosi pentru câștig personal al altuia proprietate, care este încredințată lui de a efectua din cauza proprietarului puterilor sub comanda, de management, livrare, depozitare, etc. n. și este în sarcina sa.
Astfel, șeful societății și a altor persoane care exercită funcții organizatorice și administrative și de conducere, ca indivizi responsabili de toate bunurile aparținând întreprinderii (organizației) ca persoană juridică, va fi subiecții infracțiunii, în cazul cesiunii sau a deșeurilor din această proprietate.
Afaceri Avocatul de deturnare de fonduri. care produce protecția consumatorilor poate apăra interesele inculpatului după arestarea de către agențiile de aplicare a legii, pentru a obține o explicație din partea pârâtului și formează o bază de protecție, să dezvolte tactici și strategii pentru a proteja, ține evidența tuturor nuanțele de desfășurarea procedurilor penale, recurs împotriva acțiunilor ilegale ale celor implicați în anchetă.
În legislația penală actuală, această infracțiune este prevăzută la articolul 160 din Codul penal al Federației Ruse. Secțiunea VIII «infracțiuni economice“ din Codul penal al Federației Ruse, considerat compoziția este unul dintre primele locuri de pe numărul de erori în calificarea penală-legală și individualizarea responsabilității. Motivele acestei situații se datorează insuficienței profesionalismului personalului operațional, anchetatorilor și judecătorilor, subiectivismului acestora.
Avocatul pentru delapidare și deturnare de fonduri să asigure respectarea drepturilor clientului, deoarece este în astfel de cazuri, din păcate, are loc încălcări cele mai suspecte. intervenția în timp util a unui avocat la acțiunile ilegale ale anchetei va pastra sanatatea, nervii, și de multe ori libertatea clientului său.
Acțiunile avocatului pentru delapidare și delapidare:
• căutarea și formarea probelor care să permită recalificarea acțiunilor pârâtului și evitarea răspunderii penale sau găsirea opțiunilor pentru o formă mai simplă de responsabilitate;
• dovedirea faptului că acțiunile inculpatului sunt civile și că nu există nici o infracțiune în acestea;
• Formularea dovezilor de neparticipare a pârâtului în tranzacție sau de alt tip de acțiuni considerate drept delapidare și delapidare;
• asistență în obținerea eliberării condiționate a condamnat în conformitate cu articolul despre deturnare de fonduri.
Subiectul acestor crime este proprietatea încredințată persoanei vinovate. În același timp, bunurile imobile nu pot face obiectul deturnării sau al decesului.
În ceea ce privește noțiunea de "proprietate încredințată", nu există încă o unitate de opinie în literatura științifică sau în practica judiciară.
Conceptul de "furt de bunuri încredințate" în majoritatea interpretărilor înseamnă următoarele:
În primul rând, bunurile sunt furate, în legătură cu care persoana este înzestrată cu anumite puteri;
în al doilea rând, aceasta este persoana care comite furtul unei asemenea proprietăți;
În al treilea rând, vinovatul este folosind puterile sale în ceea ce privește proprietatea pentru deturnare de fonduri sale, și anume abuză de încrederea acordată de proprietarul (proprietarul) proprietății.
Unele metode de protecție care se aplică avocat pentru deturnare și deturnare de fonduri de 160 articol din Codul penal sunt următoarele:
• în îndeplinirea delapidării sau a deturnării de fonduri, nu de bani, ci de proprietate în natură, contestând valoarea acestora din urmă;
• în cazul în care se încasează în temeiul articolului 1 din art. 160 CC și partea 2 din art. 160 CC - reconcilierea cu victima și aplicarea petiției pentru încetarea cauzei penale;
• în unele cazuri, dovedind faptul că persoana a acționat cu cunoștințele proprietarului proprietății;
• în sarcina părții a 2-a, partea 3, partea 4 a art. 160 din Codul penal - excluderea caracteristicilor de calificare, adică recalificarea;
• În prezența unui număr mare de dovezi incontestabile de comitere a unei infracțiuni - cel puțin repararea parțială a victimei, colectarea caracteristicilor.
Contractorul deturnare de fonduri poate fi singura persoană care e proprietate a fost încredințată în mod legal unei persoane juridice sau persoane fizice, cu un anumit scop sau pentru o anumită activitate. Persoanele care nu au astfel de semne de subiect deturnare de fonduri speciale, dar direct implicate în furtul de proprietate, în conformitate cu un acord preliminar cu o persoană căreia îi este încredințată această proprietate, răspunde penal în conformitate cu articolul 33 și articolul 160 din Codul penal în calitate de organizator, instigator sau complice.
Aceste infracțiuni sunt legate de forme de delapidare, sunt de natură dublă. Pe de o parte, delapidare și deturnare de fonduri încalcă dreptul de proprietate și a altor drepturi de proprietate, drept cauză daune proprietarului bunurilor sau alt proprietar al proprietății încredințate, pentru a transfera un lucru în posesia legală a făptuitorului. Pe de altă parte, ei atenteze la relațiile de proprietate care apar, de obicei, pe baza unui contract de muncă sau a tranzacțiilor de drept civil, și sunt exprimate în abuzul de încredere plasate într-un vinovat însuși faptul transferului proprietății altora. Ca parte a relației contractuale, utilizarea auto-servire de încredere este un element specific al acestor acte și definește mai exact natura lor juridică în economia de piață ca o crimă.
La o rezoluție de problema prezenței în actul de compoziție furt sub formă de deturnare de fonduri este necesar să se stabilească circumstanțele care dovedesc că persoana care face obiectul intenției ilegale, natura gratuită a actelor comise cu intenția de proprietate încredințată lui în favoarea sau în beneficiul altor persoane lor.
Despre o persoană are intenția directă de a fura poate indica acțiuni specifice, cum ar fi introducerea documentelor de raportare de date fiabile, pregătirea documentelor falsificate, rapoarte false ale prejudiciului pretins, furtul de proprietate, și altele.
De asemenea, este necesar să se stabilească dacă o persoană are un scop egoist. Acordarea de o importanță deosebită pentru această situație, Plenul Curții Supreme a constatat că este necesar să se sublinieze că, în a decide cu privire la vinovăția persoanelor în comiterea deturnare de fonduri trebuie să se țină seama de faptul că caracteristica esențială este prezența de furt de la o persoană scop egoist, și anume, dorința de a elimina și (sau) să plătească proprietatea altor persoane în favoarea lor, sau de a dispune de proprietate a declarat ca propria sa, inclusiv prin transferarea acesteia în posesia unor terțe părți.
Atunci când se decide dacă o persoană are sau nu un scop mercenar, este necesar să se țină seama de faptul că, atunci când proprietatea este transferată terților, autorul își dă seama de intenția de a "crește în mod necorespunzător posesia proprietății sale", i. E. dispune de proprietatea altor persoane.
Absența unui scop egoist pentru o persoană exclude compunerea furtului proprietății altcuiva. Obiectivul egoist este un criteriu subiectiv pentru a distinge delapidarea și delapidarea de abuzul de autoritate.
Orientarea de intenție în fiecare astfel de caz, este determinată pe baza circumstanțelor specifice ale cazului, cum ar fi prezența unei persoane o oportunitate reală de a reveni proprietatea proprietarului, comite o încercare de a ascunde acțiunile lor prin fraudă sau în alt mod, cu reparația parțială a victimei nu poate depune mărturie absența unei persoane intenție privind delapidarea bunurilor încredințate lui.
În literatura științifică, semnele părții obiective a delapidării și a deșeurilor din art. 160 din Codul penal nu sunt dezvăluite. Cei mai mulți cercetători ai jurisprudenței cred în mod corect că în Art. 160 din Codul penal prevede răspunderea pentru furtul, din care comisionul este disponibil în două forme: creditul și deturnare de fonduri.
Creditele de proprietate continuă să fie la dispoziția făptuitorului, aceasta nu și-a înstrăinat, și care nu sunt consumate.
Sarcina în această formă „crimă completat este considerat din momentul în care proprietatea legală a proprietății încredințate persoanei era ilicită și fața a început să efectueze orice act care vizează tratamentul proprietății declarat în favoarea lor (de exemplu, din momentul obligațiilor implicite ale persoanelor puse în contul bancar al proprietarului fondurilor încredințată acea persoană, sau din momentul în care o persoană prin fraudă ascunde prezența proprietății sale încredințate).
Atribuirea cere ca intenția de a fura provine din vinovați numai după ce a fost încredințat cu bunuri materiale, și cel puțin pentru un timp le poseda în mod legal, cu nici o intenție de a dispune de ele în mod ilegal.
Practica judiciară propune să se ia în considerare proprietatea încredințată în circumstanțe atunci când:
1) această proprietate este în posesia legală a subiectului infracțiunii;
2) posesia este legată de executarea de către persoana vinovată a proprietății a competențelor de gestionare, dispunere, livrare sau depozitare;
3) competențele legate de proprietatea furtată provin de la persoana care se datorează îndatoririlor oficiale, relațiilor contractuale sau comisiei speciale din partea proprietarului sau proprietarului proprietății;
Astfel, noțiunea de "proprietate încredințată" este dezvăluită pe baza unor caracteristici sau caracteristici specifice ale oricărei proprietăți, furtul cărora trebuie calificat în conformitate cu art. 160 din Codul penal, dar caracterizează poziția subiectului acestei invazii asupra acestei proprietăți.
Definirea misiunii ca o proprietate ilegală persoana de manipulare care ia fost încredințată în favoarea lor, Plenul Curții Supreme bazat pe faptul că, în acest caz, se referă la anumite măsuri active, prin care posesia legală a proprietății altuia este înlocuit cu ilegală, adică atribuire. Cu toate acestea, a fura ceva prin inacțiune este aproape imposibilă, prin urmare, aproprierea ca o formă de deturnare de fonduri nu poate consta doar în păstrarea proprietății altcuiva.
Cu toate acestea, pe de altă parte, țineți cazul și, în caz de refuz al persoanei care a primit pentru depozitare sau de a folosi lucru, de exemplu, o mașină, a reveni proprietarul bunului la expirarea contractului, lăsându-l la domiciliu. Și să nu se conformeze legii, dar în practică, în astfel de circumstanțe, este cel mai adesea văzut nu creditul, ci doar neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Persoana care deține un lucru, nu ascunde sau de a lua alte măsuri pentru a preveni întoarcerea de lucruri, de exemplu, prin hotărâre judecătorească, că acțiunile lor nu pot fi considerate ca fiind furt în vigoare conceptul de deținere temporară, „o persoană care are în mod legal, care a deținut lucru cunoscut de el însuși a atras acest lucru aflat în posesia sa ilegală nu este pentru totdeauna, ci doar pentru o vreme ". Prin urmare, vinovat disimularea existența oricărei proprietăți care nu sunt considerate acțiuni care vizează păstrarea proprietății deja furate și sunt incluse în partea obiectivă a misiunii.
Aspectele legate de delimitarea delapidării de la aproprierea în practica de aplicare a legii cauzează dificultăți și au fost amestecate ambiguu în teoria dreptului penal. Întrucât în dispozițiile părții 1 din art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, cuvântul "alocare" este separat de uniunea "sau" de la cuvântul "deturnare", atunci fiecare dintre aceste fapte este o formă independentă de furt. Ele sunt unite doar prin semnul că sunt comise de o persoană căreia i sa încredințat în mod legal proprietatea răpită.
În cazul similitudinii externe, al aproprierii și delapidării, prevăzute la art. 160 din Codul penal sunt diferite metode de deturnare de fonduri, care nu pot fi identificate. Aceste două forme independente de delapidare a proprietății altei persoane, diferite nu numai în ceea ce privește caracterizarea actelor comise, ci și la sfârșitul fiecăruia dintre aceste infracțiuni;
În cazul în care o persoană comite furtul de o singură proprietate intenție încredințată lui, unul dintre care le este atribuit, în timp ce cealaltă parte a proprietății este irosit, fapta nu formează un set de infracțiuni.
Specificitatea deșeurilor ca o formă independentă de furt este că începutul comiterea infracțiunii este transmiterea materialului de către persoana responsabilă încredințată proprietatea unor terțe părți, nu achiziționarea de proprietate. Atunci când o persoană cu o intenție comună de a comite furtul de proprietate încredințate lui, unul dintre care le este atribuit, în timp ce cealaltă parte a proprietății este irosit, fapta nu formează un set de infracțiuni, din moment ce ambele forme de furt cu condiția dispunerii aceleiași legi penale.
În practicile de aplicare a legii, cazurile în care dezafectarea și delapidarea sunt amestecate cu o astfel de infracțiune împotriva ordinului de conducere, cum ar fi arbitrariul (articolul 330 din Codul penal al Federației Ruse), nu sunt neobișnuite. În acest sens, rezoluția atenției Plenului atrasă asupra faptului că furtul ar trebui să distingă cazurile în care persoana de retragere și (sau) de cotitură în favoarea lor sau a beneficia de proprietatea altor persoane, să acționeze în vederea punerii în aplicare a acestora reale sau
dreptul pretins asupra acestei proprietăți (de exemplu, dacă o persoană și-a însușit proprietatea încredințată în scopul obținerii unei obligații datorate de proprietarul imobilului). Dacă există motive prevăzute la art. 330 din Codul penal al Federației Ruse, persoana vinovată în aceste cazuri ar trebui să fie pusă la răspundere penală pentru arbitrare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: