2. Curtea și precedentul UE
3. Problema precedentului auto-obligatoriu
Decizia asupra cazului Dassonville, Curtea a afirmat că „toate [naționale -. AI] normele comerciale care pot, afectează în mod direct sau indirect, efectiv sau potențial comerțul intracomunitar, ar trebui să fie considerate ca măsuri având ca efect restricții cantitative“. Rezultă că astfel de măsuri se încadrau în domeniul de aplicare al articolului 30, care interzice statelor membre ale Uniunii Europene să ia măsuri care impun restricții cantitative. Cu toate acestea, se confruntă cu faptul că această concluzie a Curții a fost utilizată pentru a contesta măsurile naționale care reglementează comerțul cu hotărârea Curții Kerk reconsiderat poziția, propunând o abordare mult mai restrictivă. În sprijinul acestei revizuiri, Curtea a declarat că „având în vedere tendința de creștere a societăților comerciale se bazează pe articolul 30, în scopul de a contesta măsurile naționale care restrâng libertatea comercială, chiar dacă aceste măsuri nu sunt îndreptate împotriva produselor din alte țări ale UE, Curtea consideră că este necesar să se revizuiască practica stabilită pe această temă " <27>. Trebuie remarcat faptul că Curtea nu a considerat că este necesar să se precizeze care decizia le consideră necesare pentru a revizui ceea ce constituie un contrast evident cu abordarea de mai sus aceeași CEDO, care urmează să își schimbe poziția explicație detaliată preferă.
--------------------------------
<27> CEJ. Cazurile conexe C-267 și C-268/91, cauza Kerk, § 14.
4. precedent vertical
4.1. Precedent în procesul de apel
Constatând separat, că, în cazul soluției Kadi-I la Curtea de Justiție a UE a provocat reacții extrem de amestecate în capitalele țărilor Uniunii Europene, și în comunitatea științifică, instanța de judecată a declarat că nu ar putea argumenta că această critică este complet nejustificată (aceste critici sunt nu în întregime fără fundație), într-un astfel de mod elegant să-și exprime dezacordul cu raționamentul și concluziile Curții de Justiție (alin. 121 din hotărârea). Cu toate acestea, potrivit instanței de competență generală, problema relevanței în speță în fața Curții de Justiție a făcut constatări trebuie să fie abordate, luând în considerare toate circumstanțele cazului. În plus, este necesar să se ia în considerare principiul de apel, precum și structura juridică ierarhică pentru UE, care, în sine, nu urmărește să revizuiască constatările instanței inferioare a unei instanțe superioare (alin. 121 din hotărârea). Instanța de competență generală a finalizat argumentele sale recunoscând că răspunsurile la întrebările adresate de către instituțiile și statele membre ale UE, precum și comunitatea științifică, în urma hotărârii Curții UE, în cazul Kadi-I, nu trebuie să aibă la ei și Uniunea Europeană de către Curte în vedere alte cazuri similare în viitor.
4.2. Precedent UE în cadrul procedurii de supraveghere
5. Forța precedentă a deciziilor prejudiciabile
În Uniunea Europeană, practica avizelor prejudiciabile este în mare parte reglementată de deciziile Curții Europene. Mecanismul concluziilor prejudiciabile ale Curții de Justiție a Uniunii Europene a apărut pentru prima dată în Tratatul de la Roma din 1957. Din acel moment și până în prezent, în tratatele fondatoare ale Uniunii Comunităților și nu există nici un cuvânt cu privire la validitatea acestor rapoarte și angajamentul lor. Cu toate acestea, de facto, acestea acționează ca un fel de precedent pentru instanțele naționale, cimentarea statului de drept al Uniunii Europene și care desfășoară un rol foarte important în interpretarea și aplicarea uniformă a legislației UE. Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu a formulat această poziție într-o serie de decizii imediat, foarte atent și consecvent.
În Da Costa <45> Instanța a examinat cererea instanței olandeze, care a făcut deja recurs la o astfel de cerere într-o cauză similară (cauza Van Gend). În opinia Curții Europene de Justiție, el nu a refuzat să ia în considerare cererea, în ciuda solicitării Comisiei în acest sens. În schimb, remarcând în decizia sa ca o chestiune de similitudine, precum și materialele cauzei principale, Curtea a precizat că, pur și simplu „solicitant [concluzia prejudiciază -. AI], instanța utilizează explicația anterioară a Curții.“
--------------------------------
<45> Vezi CEJ. Cauzele conexate C-28-30 / 62, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hotărârea Hoechst-Holland NV / Olanda Administrația Inland Revenue [1963] ECR 31.
În decizia CILFIT <46> Curtea a Uniunii Europene a subliniat că, în primul rând, existența unor explicații anterioare Curții de materie identice eliberează instanța națională de obligația de a aplica la Curtea Europeană de Justiție în cazul în care o astfel de obligație este prevăzută în mod direct de prevederile contractelor. În al doilea rând, Curtea a subliniat că același efect asupra instanțelor naționale decizia Curții de Justiție a UE adjudecate poate avea în cazul în care litigiul se referă la aceeași problemă de drept, indiferent de circumstanțele litigiului, și chiar dacă problemele ridicate de către instanțele naționale , nu sunt identice.
--------------------------------
<46> CEJ. Cauza C-283/81, Srl CILFIT și Lanificio di Gavardo SpA c. Ministerul Sănătății [1982] ECR 3415.
Curtea de Justiție a UE în cazul Kobler a spus că „în orice caz, o încălcare a dreptului Uniunii Europene ar putea fi considerate suficient de grave, în cazul în care decizia instanței naționale a fost un eșec evident de a urma practicii constante a Curții de Justiție cu privire la această chestiune“ <55>. Este adevărat că, în urma tradiției sale de introducere treptată a noilor sale doctrine, Curtea a refuzat să recunoască în acțiunile instanței austriece o încălcare evidentă a practicii sale stabilite.
--------------------------------
<55> Ibid. § 56.
6. Evaluarea generală a jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene
Dacă nu puteți găsi pe această pagină informațiile de care aveți nevoie, încercați să utilizați bara de căutare:
Articole similare
-
Înregistrarea unei mărci comerciale în Uniunea Europeană (UE), FPB "guardium"
-
Uniunea Rusă a fost lansată pentru prima oară de la știrile cosmodromului ecuatorial
-
Viza va fi acordată unui șomer (dar nu în numerar) Schengen și unei Uniuni Europene
Trimiteți-le prietenilor: