Bună ziua, colegii!
A apărut următoarea întrebare, aș dori să vă aud opinia. Părțile (persoane juridice) încheie un acord. Pentru neîndeplinirea unui astfel de acord, este prevăzută o sancțiune legală. Părțile încearcă să excludă din contract utilizarea unei astfel de sancțiuni. Care va fi natura juridică a unui astfel de acord?
Dacă aceasta este o renunțare la drept, atunci nu implică încetarea dreptului. În consecință, debitorul nu va primi garanția dorită și se va baza doar pe cuvântul creditorului de onoare.
Dacă aceasta este o iertare a unei datorii, atunci dispozițiile privind donarea vor fi aplicate, în special, interzicerea cadoului dintre UL. Un astfel de acord va fi nul, iar creditorul va putea din nou să solicite plata unei sancțiuni legale. Cu toate acestea, dacă presupunem că un astfel de acord este iertarea datoriilor, aceasta nu a aplicat regulile privind donarea, dacă nu există o intenție clară pe de o parte de a darui alta pentru a da ei ceva ca un cadou. Adică, cu o anumită contrapartidă, se poate conta pe faptul că instanța nu va aplica dispoziția privind contractul de cadouri acestei situații și obligația de a plăti pedeapsa legală va fi reziliată?
În plus, este necesar să se ia în considerare faptul că, potrivit Codului civil, părțile nu au posibilitatea de a reduce pedeapsa juridică prin acordul părților.
În acest sens, sunt propuse următoarele subiecte:
1) Este posibil, prin acordul părților, să se excludă posibilitatea aplicării unei sancțiuni legale?
2) Care este natura juridică a unui astfel de acord?
3) Care este diferența de calificare între renunțarea la dreptul de a solicita plăți în numerar (ca o măsură de răspundere civilă) și iertarea datoriei (sub forma unei sume de bani, ca o măsură de răspundere civilă)?
Școala de drept "STATUT"
Seminarii juridice pentru profesioniști
Practica aplicării legii falimentului
- 30.10-02.11.17 Moscova
- Lectori: Zaitsev О.Р. Miftakhutdinov R.T. și altele
Aspecte juridice ale comerțului electronic
Serghei, asta mă gândesc la asta.
1. Pentru a exclude posibilitatea aplicării pedepsei poate fi legitimă numai în cazul în conformitate cu acordul dintre părți, debitorul nu este responsabil pentru orice neîndeplinire a obligațiilor (Partea 2 din art. 330 din Codul civil). Înțelegi că sunt pline de prostii. Această normă vizează protejarea debitorului de creanțele creditorului "pentru totul în succesiune". Dacă eliberați debitorul de obligațiile care decurg din contract, atunci cu un parol va trebui să numărați creditorului.
Astfel, luând în considerare art. 332 din Codul civil, putem înțelege că, în orice caz, sancțiunea legală este un drept legitim al creditorului, chiar dacă acordul prevede renunțarea la creanțe.
Cu aceleași lucruri pe care le-am întâlnit - în instanță, dispoziția de renunțare la drept nu a fost soluționată, pedeapsa a fost colectată și nu legală în temeiul art. 395 Codul civil, și contractuale - 0,12% pe zi pe valoarea datoriei. Deci, cred, nu, este imposibil.
2. Void, ca fiind în contradicție cu legea în temeiul art. 168 Codul civil al Federației Ruse.
3. Nu înțelegeți destul de bine întrebarea. Am înțeles-o în felul acesta: diferența dintre refuzul de a colecta o confiscare și refuzul de a primi bani (iertarea unei datorii). Dacă da, atunci - modul de asigurare a obligației prevăzute la art. 329 din Codul civil al Federației Ruse este o pedeapsă, adică o creanță a creditorului. Aceasta este cea mai mare cerere - dreptul, deoarece este de aplicare, fără obligația debitorului de a plăti o sancțiune nu este necesară. Totuși, din momentul depunerii cererii, debitorul devine obligat să plătească o pedeapsă. Obligația poate fi încheiată prin executare sau - prin iertarea datoriei (articolul 415 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, consider că refuzul de a recupera pedeapsa este o renunțare la dreptul de a impune o obligație nouă debitorului; iar iertarea unei datorii este îndepărtarea unei obligații.
"M-am confruntat cu o astfel de situație - în instanță, dispoziția de a renunța la acest drept nu a fost soluționată, a fost colectată o pedeapsă și nu este legală în temeiul art. 395 Codul civil, și contractuale - 0,12% pe zi pe valoarea datoriei. "
Și dacă a meritat încercarea de a exclude pierderea contractuală renunțând la acest drept? De ce nu schimbați contractul ștergând această clauză?
Interesul pentru 395 - mai degrabă decât o sancțiune juridică și un tip independent de răspundere civilă.
Dacă un astfel de acord este într-adevăr un produs al voinței părților, de ce un creditor nu ar trebui să o ia, pentru că este corect.
În general, este de dorit ca debitorul să își asume obligațiile, însă acest lucru este opțional.
Îmi imaginez singura situație în care un astfel de acord poate fi util - dacă există un anumit client de stat care nu dorește să colecteze o pedeapsă din partea executantului, ci este în orice caz obligat de organele de control.
Roman Taradanov Avocat principal, Grupul de companii juridice INTELLECT-S, Chelyabinsk
Serghei, îmi pare rău dacă acest lucru pare impolit, dar, după părerea mea, nu înțelegi destul de bine diferența dintre pedeapsa și obligația de a plăti pedeapsa. Voința părților poate determina existența unui termen adițional pentru pierderea obligațiilor, inclusiv în cazul în care nu este prevăzut de lege. Acest lucru rezultă din faptul că obligația fundamentală rezultă din voința părților.
Dar, în cazul în care o pedeapsă este prevăzută de lege într-o ordine imperativă, părțile nu o pot schimba prin voință, decât dacă este permisă în mod expres de legea însăși. Orice acord privind reducerea sau pierderea unei sancțiuni legitime va fi nulă din cauza unei contradicții în normele relevante.
Cu toate acestea, după apariția obligației de plată a unei penalități (și nu a condițiilor de pierdere), părțile pot rezilia complet această obligație prin acordul lor (acesta va fi un acord de decontare obișnuit).
Există, totuși, o cale alternativă - aceasta este o cale de ieșire din jurisdicția legislației ruse prin construirea în mod artificial a relațiilor prin tot felul de off-shore. Dar cred că nu va face mult pentru nimeni.
Roman Taradanov Avocat principal, Grupul de companii juridice INTELLECT-S, Chelyabinsk
Ei bine, în acest caz, cuvintele cheie sunt "în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligațiile, creditorul este de acord să ierte". Dacă am traduce aceasta expresie în limbaj „abstract-legală“, ar arăta astfel: „în cazul în care (nu) anumite acțiuni de către o parte la tranzacție cu cealaltă parte are obligația de a renunța la punerea în aplicare a drepturilor care îi aparțin în favoarea primului partid.“ Și asta este? Asta-i drept, „starea potestative, apariția care cu rea-credință (pentru încălcarea obligațiilor asumate în mod voluntar priori nu poate fi considerată o bona fide) asistă părțile“, care este interzis în mod expres de art. 2 p. 3 din art. 157 din Codul civil.
În ceea ce privește poziția Președinției Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, vă rog foarte mult să furnizați cerințele rezoluției relevante, motivarea este foarte interesantă.
Trimiteți-le prietenilor: