Am citit deja sentințe judecătorești privind cauzele penale de 20 de ani. Nu, nu sunt un masochist, amuzat de o lectură discutabilă, sunt un avocat. Doar o astfel de slujbă.
Pot să reproduc verdictul vinovat al instanței chiar înainte de procesul în sine. De ce? Deoarece toate sunt modelate și ușor de previzibil.
Mai mult decât atât, indiferent dacă vina pârâtului este dovedită sau nu.
Toate dovezile despre nevinovăția unei persoane sunt ușor și ușor transmise cu ajutorul unor fraze memorabile ale templului.
De exemplu: „În ciuda respingerii vinovăției inculpaților, vinovăția lui în comiterea crimelor de mai sus este confirmată printr-un set de examinat de către instanță probele suficiente din legea stabilită de procedură penală și nu poate fi respinsă de defensiva adversă.“ Apoi, există o corespondență între rechizitoriul întocmit de investigator și martorii interogați în ședință.
În instanță, martorul putea să spună că a umblat, a umblat, cerul a fost albastru, a auzit ceva undeva, nu pot spune nimic altceva. Asigurați-vă că acest martor, mărturia lui, va fi prezentat în verdict, ca dovadă a vinovăției inculpatului.
Aceste dovezi sunt date mai ales când nu există vreo dovadă de vină.
Acesta este modul în care dovezile sunt evidente. Aceasta, de regulă, constă în:
Indicațiile victimei. Cine poate spune că cineva a furat lucruri de la el. Declarațiile victimei, în cazul în care se menționează același lucru.
Mai mult, mai mulți martori ai procuraturii care, de exemplu, raportează că victima a spus despre furt. Există, de asemenea, mărturii ale ofițerilor de poliție, pe care instanța le interoghează și ca martori.
Dimpotrivă, peste paharul de ceai, inculpatul însuși ia spus cum a comis infracțiunea, iar rănile corporale au fost formate în timpul detenției, de la rezistența la lucrătorii operativi.
Instanța necesară în continuare pentru a scrie: „În plus, vinovăția acuzatului în comisia menționată în partea descriptivă a sentinței crimelor investigate au confirmat în probele de audiere și materialele scrise ale cauzei conțin dovezi și informații care să permită Curții să le recunoască acceptabil.“
Aceasta înseamnă că instanța a trecut prin cauza penală, investigând astfel probele scrise. M-am uitat la sacul tăiat al victimei. Asta e tot.
De asemenea, este necesar să se spună problema recunoașterii probelor.
De exemplu, anchetatorul nu a semnat protocolul de interogare, nu a pus un număr. Credeți că un astfel de protocol este recunoscut de instanță drept dovadă inadmisibilă? Te-ai înșelat.
Anchetatorul va fi convocat la tribunal, interogat ca martor. Ei vor întreba dacă a existat o acțiune de anchetă, dacă pârâtul a dat o astfel de mărturie, dacă totul era legal, etc. "Desigur, totul era legal", spune investigatorul. - Ce nu a semnat?
"Am uitat", investigatorul va răspunde și a uitat să pună numărul.
Ei bine, dacă totul este legal, ce ai acordat atenție unor astfel de lucruri? Instanța recunoaște protocolul ca probă admisibilă și va face referire la acesta în verdict ca dovadă a vinovăției inculpatului.
În general, au fost cazuri "interesante". Pârâtul nu a dat nici o dovadă, deloc nu a existat nici o dovadă în această privință. Judecătorul a convocat anchetatorul la audiere ca martor.
Cercetătorul a declarat că acuzatul a refuzat să dea probe, dar într-un interviu oral a spus că ... și apoi să completeze fantezia investigatorului, care corespunde afirmațiile plot.
Instanța a recunoscut dovezile acestui martor ca dovadă a vinovăției inculpatului și le-a făcut cunoscut în verdict. Toate cazurile, până la Curtea Supremă, au recunoscut acest lucru ca fiind admisibil.
Adică, conform logicii instanței, nu mai sunt necesare protocoale. Este suficient să chemați un investigator, un operativ, să reamintească ceea ce deținutul le-a spus verbal.
Și nu contează ce condiție a fost atunci persoana care a fost reținută - beată, bătută, cu un fier pe burtă, un fier de lipit în ... o mână. Principalul lucru este că poliția a auzit totul și nu o va ascunde de instanța de judecată, va da cuvânt cu cuvânt.
Ei bine, la sfârșitul tezei: „Având în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii, luând în considerare informațiile cu privire la identitatea pârâtului și circumstanțele cazului ...“, și apoi propoziția.
Există vreo altă propoziție? Există. Când totul este clar, inculpatul a pledat vinovat, a fost prins cu mâna roșie. Numai lucru este că în cazul în care inculpatul a pledat nevinovat, și nu există nici o dovadă urmărirea penală, sentința ar fi în continuare la fel, că este vinovat.
Dar există propoziții justificate!
Există. Este neglijabil, în cea mai mare parte, luată de juriu. Apoi, de mai multe ori anulat. Și atunci când instanța hotărăște în același caz pentru a doua sau a treia oară achitarea, există o șansă că nu va mai fi anulată. Numai așa, turnând o găleată de apă dulce în marea sare, pentru a afirma că acum are apă proaspătă. Se pare că este, dar marea rămâne sărată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: