Impactul pe care a avut asupra romanului viața publică Chernyshevskogo, a fost atât de puternic încât a cauzat apariția unor controverse ascuțite a capturat nu numai jurnalism și critică literară, dar a fost realizat, de asemenea, într-o formă fictivă.
Cu toate acestea, împingerea care a dat "Ce să fac?" formarea de noi genuri ale romanului rusesc, cele mai influentate nu în creativitatea urmașilor și imitatorilor lui Chernyshevsky (V. Sleptsov, Marco Vovchok, N. Bazhin etc.). Scriitorii democrați au moștenit numai temele și câteva idei ale lui Chernyshevsky; Nici nu au încercat să dezvolte genul romanului intelectual. În sensul formării genului, influența romanului "Ce ar trebui să fac?" a afectat mult mai proeminent în lucrările polemice în legătură cu acesta.
Saltykov-Shchedrin numit aceste lucrări „de poliție literatură de specialitate și nihiliste“ și orientarea lor ideologică (de exemplu, „Mareva“ Klyushnikova) caracterizat după cum urmează: „Ideea acestui roman este: nu este nevoie să se gândească, pentru că gândirea face o mizerie și confuzie <.> "Gândirea este dăunătoare" - veți fi de acord că în acest aforism există o viziune a întregii lumi ".
Cu aceste caracteristici ideologice și tematice sunt legate în mod inextricabil unele dintre caracteristicile esențiale ale genului: utilizarea pamflete și caricaturi ale participanților reale în mișcarea - probabil cea mai trăsătură caracteristică a poeticii „romanului antinihilist.“ Ea conduce cealaltă, caracteristică nu mai puțin caracteristic: afirmația la un fel de „caracter documentar“ - pentru a reda în timp real evenimente sociale (cum ar fi St Petersburg declanșează în primăvara anului „revolte“ 1862 de studenți și țărănești, revolta poloneză, etc ...) .
Spre deosebire de notificările menționate mai sus creatorii de „roman antinihilist“, care tind sa chiar unanimitate oarecum atingând în interpretarea propusă de probleme Tchernyshevskiy și tipuri de scriitori grave convergente numai în faptul că acestea nu au fost de acord cu democrații revoluționare, în primul rând de la Chernyshevsky pentru a înțelege următorul sarcinile și perspectivele istoriei rusești. În toate celelalte privințe, ele sunt foarte diferite - în abordarea subiectului și în domeniul său de acoperire.
Că fluxul de ficțiune, polemic în legătură cu "Ce să fac?", Este foarte eterogen, a devenit clar mai târziu - acest proces a durat un secol întreg. Critica literară contemporană sovietică a refuzat cu fermitate, de exemplu, din opoziția abstractă a lui Chernyshevsky față de Dostoievski, ca reacționar în toate privințele, ostil democratului revoluționar. Majoritatea cercetătorilor contemporani din lucrările lui Dostoievski în anii șaizeci și în "soobshchestvo", văd expresia unei forme ciudate și contradictorii a democrației.
Cu toate acestea, dezbaterea încă în curs de desfășurare cu privire la astfel de romane „intermediare“ din prima jumătate a anilor '60, cum ar fi „Troubled Marea“ Pisemsky și „Nicăieri“ Leskov, care timp de decenii a considerat primele exemplare ale „roman antinihilist.“ Recent, a început o revizuire a evaluării tradiționale a "Mării Inundate" a lui Pisemsky; un număr de cercetători susține că romanul „a fost produsul nu numai reacționar, ci și iobăgia, ateu și idei socialiste“ și că, prin urmare, „antinihilist“ direcția de ultima parte a romanului nu poate fi identificat într-o linie dreaptă cu o poziție de reacție feudală, conservatoare.
Această sarcină a determinat proiectarea și structura romanului "Nicăieri". El polemică în ceea ce privește Chernyshevsky numai cu privire la problema posibilității Rusiei primele decenii de după reformă ale revoluției țărănești, și, prin urmare, problema rodnicia istorică a eforturilor revoluționarilor, indiferent cât de mare calitățile pe care le pot poseda. Desene animate pe „oameni noi“ Chernyshevsky ( „nihiliști reale“), în romanul acolo, dar soarta lor - soarta lui Rainer, Lisa Bakhareva, Ruj de buze - este portretizat ca fiind fără speranță tragică, pentru că aspirațiile și activitățile lor istoric inutil. calea lor duce la „nicăieri“ și să le scape - și toți „oameni buni“ - dar „nici un loc“ în Rusia.
Leskov a fost atât de bine, cât și de rău în această polemică. Dreptatea sa se reduce la faptul că situația revoluționară din 1859-1861. rezolvat într-adevăr reforma șovăielnică și o mișcare largă țăran nu a avut: o revoluție în Rusia țăranul nu a avut loc. Acesta este motivul pentru care primul „Land și libertate“ anii '60 în jurul valorii de 1864, aproape autodistrus, și cercurile conspirative și conspirativ tipul de organizare ishutinskogo, închise în propriul lor mediu și lipsit de comunicare cu mișcarea „claselor de jos“ au fost sortite istoric eșecului și a condus la o astfel de forme de aventurism arhrevolutionar, cum ar fi afacerea lui Nechaevo.
Leskov a anticipat aceste perspective imediate ale dezvoltării, datorită faptului că cunoștea viața satului rus pre-reformă a porilor și în anii de reformă. După cum a subliniat în mod corect amar „a preluat opera scriitorului unui om matur, excelent armate nu carte, și cunoașterea reală a vieții oamenilor, în special - știind că țăranul rus nu este predispus la nici o“ comunitate „socialism, ci pentru că -“ prin comerciantul nu va sări ", așa cum a fost formulat în povestea" Ovtsebyk ", scrisă cu puțin timp înainte de romanul" Nicăieri "."
Dar Leskov în această chestiune a fost greșit, dacă am porni dintr-o perspectivă mai largă a istoriei. Viziunea lui Chernyshevsky, subliniată deja în "Ce să facă?", Dar a primit o dezvoltare mai completă în "Prolog", a fost mai perceptivă în acest sens. Deja în 1861 (a se vedea „Nu începe să se schimbe?“), El a văzut situația istorică nu este una, ci doua posibilitate foarte plauzibilă a evoluției istorice a țării. „Lucru ciudat este povestea atunci când am realizat nici un episod este evident pentru toată lumea care altfel nu putea să se dezvolte ca toyu de schimb, care a avut. Deci, reprezintă în mod evident, și pur și simplu o relație în care au existat forță de opoziție la începutul episodului, era imposibil să nu par să se prevadă de la bun început, ceea ce se va ciocni lor , dar pentru moment este doar o chestiune de apropiere nu poți spune nimic <.> Poate că situația actuală va dura o perioadă lungă de timp, pentru că era încă târâtă, deși aproape toată lumea era sigură că nu va supraviețui în primăvara trecută. Și poate că nu va dura atâta timp cât pare probabil "(VII, 877-878).
Chernyshevsky a văzut sarcina sa în propaganda ideii unei revoluții țărănești. Această idee a fost fructuoasă, indiferent cât de rezolvat acest conflict istoric - unele dintre tendințele inerente sau ar fi luat mâna de sus în practică. Ca un revoluționar consistent, Chernyshevsky în "Ce să fac?" orientat (și cititor orientat) la oportunitatea optimă. Chiar și în acest caz, el a crezut, dacă este suficient de mișcare de masă țărănească nu va avea loc, activitățile „minorităților pur naționale“ - democrația revoluționară - nu este istoric steril, pentru că ea era cea care îl împinge pe reformatori guvern să pună în aplicare și să aprofundeze reformele.
Revoluționarii celor 61 de ani au rămas singuri și, în mod evident, au suferit o înfrângere totală. De fapt, ei erau marile figuri ale acelei ere. "
O astfel de înțelegere a rolului anilor șaizeci revoluționari ficțiune este desfășurat pe scară largă în „Prologul“, ci „Ce?“ este deja clar este planificat ca fiind unul dintre posibilele oportunități istorice „de rezultat“: „Chiar și câțiva ani, poate, și nu de ani și luni, și ei vor (“ oameni noi“, - GT) să blesteme, și ei vor fi conduse de la scena oshikannye, stramimye. Deci, Strum și elegant, Chase și blestem, veți obține beneficii de la ei <.> Și nu vor rămâne pe scenă? - Nu. Cum va fi fără ele? - E rău. Dar, după toate acestea, va fi mai bine decât înainte "(149).
Prin acest punct, de fapt, polemica conștientă a Leskov și Chernyshevsky este epuizată. Pe alte probleme - și mai ales în problema relației dintre activitatea politică și perfecționismul etică, iubirea omenirii și relațiile directe ale umanității cu vecinii - Leskov mai degrabă moștenesc problemele primului roman Chernyshevsky cum a moștenit toată dezvoltarea în continuare a romanului clasic rus, nu cu excepția romane Dostoievsky.
Trimiteți-le prietenilor: