Este filmul festivalului diferit de audiență?
- Nu cred că un cinematograf bun ar trebui să fie diferit de un film bun de vizionare. Un alt lucru este că, în prezent, tendința cinematografică este filme spectaculoase, filme de distracție, blockbusteri concepute pentru plăcerea tinerilor.
Nu sunt unul dintre cei care spun că tinerii de astăzi nu sunt așa. Tineri - "asemenea". Dar o persoană care mănâncă mereu mult zahăr sau sare, receptorii sunt deteriorați. El nu va putea vedea un film alb-negru, lent al lui Tarkovski, deși va încerca. Am arătat filme grave unor astfel de spectatori și spun: "plictisitor, prelungit, de neînțeles". Deoarece nu există nici o cooperare cu ecranul - sunt obișnuiți cu faptul că totul este "pus în gură". Arată ca o mâncare artificială. O persoană ar trebui să mestece, să gândească, să gândească.
Ce ar trebui un jurnalist care scrie despre cinema să știe și să poată să facă?
- Trebuie să aibă o bază largă de cunoștințe umanitare. Când vizionați un film sau o performanță, nu doar căutați, ci includeți și întregul fundal. Există conexiuni, asociații, ceea ce vedeți poate fi scufundat în contexte. Un jurnalist trebuie să fie privit, bine citit și bine educat. Apoi el vede mai departe, mai adânc și mai larg decât un simplu spectator. Nu am o educație cinematografică, astfel încât unele cunoștințe de bază nu sunt suficiente.
Actorii și regizorii se supără recenziilor dvs.?
Foarte bine. Deși încerc să scriu astfel încât să nu ofensez pe nimeni și să jignesc neîntemeiat. Înțeleg perfect că filmul a fost făcut de mulți ani, mulți oameni lucrează. Și am venit, m-am uitat, mi-am petrecut două ore din viața mea și apoi mi-am curățat obrajii. Nu-mi permit asta. Mi-au lipsit unele dintre poveștile eșuate. Acest lucru nu este plăcut pentru ziar, pentru că ziarul iubește textele mușcătoare, cum ar fi "o capodoperă sau rahat". Și încerc să arăt argumentele pro și contra ale imaginii - aceasta este lucrarea mea.
Mi-au lipsit unele dintre poveștile eșuate. Încerc să arăt argumentele pro și contra imaginii - aceasta este lucrarea mea
Cum diferă de la celelalte festivaluri de film? De exemplu, Berlin, Cannes și Moscova.
Într-un interviu la radio "Ekho Moskvy", ai spus că cinematograful post-sovietic a fost foarte cinstit. De ce sa întâmplat asta?
- Da, în cei 90 de ani am făcut un film interesant, dar a fost foarte mic. Am o carte pe care am colectat-o din recenziile criticilor de film ai țării. Se numește: "anii '90. Filmul pe care l-am pierdut. " Cartea, din nefericire, este puțin publicată, dar bună în sens.
Cinematografia anilor 90 - un neobișnuit de interesant, reflectorizant al timpului său. Am fost o dată chemată de regizorul Karen Shakhnazarov și am spus:
Lara, am lucrat eu în cei 90 de ani și nu știam ce facem un film minunat.
Filmele pur și simplu nu au ajuns la spectator, deoarece închirierea a fost ucisă. Probabil că vă amintiți că în cinematografe s-au vândut mașini și mobilier. Apoi a venit zero cu o generație de directori "liniștiți". Apoi sa dovedit un film pentru cei care puteau aprecia semnificația. Astăzi, aceiași oameni încearcă să facă filme pentru o audiență largă. De exemplu, Boris Khlebnikov. Din păcate, "Arrhythmia" nu va fi difuzată la televizor la televizor.
Astăzi, tradițiile cinematografiei sovietice sunt pierdute?
Ce filme vă recomandați să vizionați de la regizorii occidentali?
- Cinematografia românească: modestă, făcută pentru bani ridicole, dar una dintre cele mai relevante și mai interesante. Și avem astfel de filme. De exemplu, filmul Cantemir Balagova "Tightness", care câștigă în diferite recenzii de film. A fost împușcat de un tânăr despre tineri, despre un sistem în care fiecare este separat, unde este imposibil să-și păstreze dragostea.
Autoritățile nu susțin filmele lui Zvyagintsev și lui Khlebnikov. Dar, la urma urmei, un public de masă nu poate viziona astfel de fotografii?
- Problema atât a politicii culturale cât și a publicului. În Franța, nimeni nu vă va spune că nu este nimic mai teribil decât filmul "Love" Haneke, iar acesta este un film despre dragoste și moarte. În Franța, mulți au luat greutăți și au privit imaginea ca o carte cu un sfârșit tragic, ca o tragedie grecească cu catharsis, ca un film al lui Vasily Sigarev.
Nu poți să apelezi la un film cu probleme puternice o chernukha. Acesta nu este Chernukha - este adevărat, spus în limba de artă. Întrebarea este talentul. Dar cu cât este mai talentat filmul, cu atât este mai greu de percepție. Îți poți spune:
Nu vreau să mă uit la asta. Mă duc la cinematografie pentru un vesel, pentru La La Land.
La La Land este o imagine frumoasă, dar este diferită pentru alta. Dar să privim și La La Land, iar Iubirea nu este interzisă nici unei persoane care gândește. Este imposibil să întrerupeți filmele serioase, spectacolele, muzica. Este ca și în viață, există oameni care spun:
Oh, nu-mi arătai persoanele cu dizabilități, nu mă interesează. Nu vreau să știu despre vârstnici, despre copii bolnavi.
Este cinema o conversație despre noi?
- Despre noi și despre munca noastră. Despre politica culturală a statului, care îi face pe oameni pregătiți, care doresc să se bucure și să se distreze. Ni se spune:
Ai o intimitate minunată, astăzi poți să te duci undeva, poți lua cina într-o cafenea bună, mergi să vezi La La Land.
Ce altceva este necesar? De ce o libertate? În general, libertatea nu este necesară. De ce un artist are nevoie de libertate? De ce spune el că doare? Vizitatorul nu are nevoie de acest lucru. Uite, nu merg la filmele tale.
Suntem toți ostaticii respingerii reciproce a unei arte grave și grase, capabile să vorbească despre cele mai importante și semnificative.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: