A fost comandat un examen criminalistic și au fost ridicate următoarele întrebări:
1. Care este natura și mecanismul de deteriorare a mașinii
2. Ar putea să apară aceste daune ca urmare a unor acțiuni ilegale ale unor terțe părți sau ar fi cauzate ca urmare a unui accident de circulație?
Decizia instanței
Refuzul societății de asigurare a fost motivat de faptul că apariția evenimentului asigurat nu a fost dovedită. deoarece, pe baza concluziilor nu sunt daune de studiu trasological a autovehiculului asigurat, iar rezultatul accidentului ar putea fi formată parțial în cursul mișcării, și parțial atunci când este supus la TC detalii persoană necunoscută, folosind orice obiect.
Decizia instanței
Refuzul asiguratorului de a plăti o despăgubire pentru asigurare este motivat de faptul că daunele cauzate de autovehicule sunt rezultatul diferitelor evenimente adverse și nu au putut fi obținute în cadrul circumstanțelor prezentate.
Decizia instanței
Masina parcată a fost avariată. Din punct de vedere tehnic, daunele din complexul pragurilor din stânga și din dreapta, bara de protecție din spate nu a putut apărea simultan și în circumstanțele declarate de reclamant.
Decizia instanței
Asigurătorul a refuzat să plătească despăgubirile de asigurare, explicând că daunele aduse mașinii nu au putut fi obținute în timpul parcării, dar au fost primite în mișcarea mașinii ca urmare a unei coliziuni asupra obstacolului. Instanța are ca bază studiul, care îndeplinește cerințele standardului federal de evaluare.
Decizia instanței
Asigurătorul a refuzat să plătească despăgubirea de asigurare, citând concluziile concluzia companiei care a pretins daune AMTS, cu excepția capota si defektora PDC, nu au putut fi obținute în lotul de parcare și de a lua în mașină și conducere sunt cumulative. Instanța sa bazat pe concluziile examinării medico-legale.
Decizia instanței
Asigurătorul a refuzat să plătească despăgubiri de asigurare în legătură cu faptul că, în conformitate cu concluziile daune experților la vehicul, declarată de Asigurat au fost cauzate ca urmare a unor evenimente diverse, care nu a fost raportat la compania de asigurări în modul prevăzut. Instanța nu a luat în considerare constatările expertului, a subliniat: că pagubele s-au format în același timp, ajuta la susținerea Departamentului Ministerului de Interne rus. decizia de a refuza inițierea unei cauze penale, precum și încheierea unui examen criminalistic.
Decizia instanței
Deoarece nu există nici o dovadă în cazul în care cu siguranță indică faptul că deteriorarea discurilor de roți, precum și alte daune, este cauzată de uzura naturală a vehiculului. Având în vedere cele de mai sus, instanța ajunge la concluzia că a avut loc o ofensă a evenimentului de asigurare pentru riscul de deteriorare.
Vehiculul asigurat a fost deteriorat ca urmare a unei coliziuni a obstacolului. Instanța a constatat că o parte din lucrare, piesele de schimb și materialele conținute în acest raport nu corespund circumstanțelor accidentului rutier.
Decizia instanței
Un incendiu a izbucnit, cauzând deteriorarea mecanică a vehiculului. Cauza focului este derivarea unei surse deschise de foc. Instanța nu a luat în considerare argumentele Asigurătorului că cauza focului a fost impactul termic al curentului electric în modul de urgență al rețelei electrice a vehiculului.
Decizia instanței
Plata compensației inculpatului de asigurare nu se face, explicând decizia prin faptul că reclamantul a pretins daune serie de vehicule în natură și forma de învățământ ar putea fi obținute numai ca urmare a unui accident.
Decizia instanței
Asigurătorul a refuzat să plătească despăgubiri de asigurare având în vedere faptul că daunele cauzate de autovehicule nu corespund materialelor accidentului rutier, dar nu au raportat pe baza a ceea ce și cum a ajuns la această concluzie.
Decizia instanței
Acesta a fost refuzat de către asigurător să plătească indemnizația de asigurare cu referire la paragraful „Asigurare combinată a reglementărilor în domeniul autovehiculelor“, și anume datorită faptului că acesta nu este un eveniment asigurat, fapte și circumstanțe, care nu ataca confirmat. Asigurătorul, pentru a-și confirma poziția juridică, a fost invitat să numească un examen criminalistic.
Decizia instanței
Refuzul companiei de asigurări a fost motivată de faptul că contractul de asigurare a fost încheiat în favoarea beneficiarului Băncii, în legătură cu care reclamantul nu are dreptul de a primi plăți de asigurări, au fost contestate din cauza leziunilor (asigurător a constatat că prejudiciul a vehiculului reclamantului nu corespunde mecanismului declarat coliziune).
Decizia instanței
Refuzul societății de asigurare a fost motivat de faptul că evenimentul asigurat nu a fost dovedit din cauza formării multiple a daunelor.
Decizia instanței
Trimiteți-le prietenilor: