Modelele clasice ale procesului de atribuire au căutat, după cum am văzut, să considerăm observatorul mai degrabă o persoană rațională. ANOVA model propunere-zhennaya Kelly (Kelley, 1965) a primit de fapt, statutul unui model normativ care indică modul în care observatorii trebuie să aibă dreptul de a face atribuire cauzală. În practică, observatorii nu se comportă ca oamenii de știință în urma unor modele detaliate formale. Ei atribuie rapid atribuții folosind mult mai puține informații și preferând anumite tipuri de explicații. Prin urmare, trebuie să luăm în considerare modele mai descriptive ale modului în care observatorii fac atribuțiile în realitate.
s. Întrebările fundamentale care apar în studiul atribuției 331
și în situațiile mai puțin situaționale decât în cazul în care aceste atribuții s-au făcut imediat după ce au fost observate comportamentul (comparați Funder, 1982, Miller, Porter, 1980). Deși există dovezi ale modificărilor atribuite în timp, ele nu sunt suficient de robuste pentru a da o explicație completă erorii de atribuire fundamentală.
În ce măsură eroarea fundamentală a atribuirii este într-adevăr fundamentală (Harvey, Town, Yarkin, 1981)? În ciuda numelui, în anumite condiții-condiți oameni prea mare măsură creditat cu comportamentul „celelalte“ factori NYM situaționali: mai ales în cazul în care acest comportament nu satisface așteptările (Kulik, 1983) și în cazul în care atenția se concentrează asupra factorilor situationali care ar putea fi cauza a acestui comportament (Quattrone, 1982). Având în vedere că prejudecățile sunt departe de a fi universale și că nu există criterii de precizie, am prefera să numim acest efect foarte important mai modest -
Capitolul 11. Teoria atribuției
B. Întrebări fundamentale care apar în studiul atribuției 333
Diferența dintre subiectul activ și observator. Jones și Nisbett, ați spus că ideea că persoana este înclinată să atribuie cauza acțiunilor sale situației, în timp ce observatorul tinde să atribuie aceleași acțiuni dispozițiilor persistente ale individului. Watson (1982) a analizat aceste diferențe în detaliu între agent și observator. Acești termeni preferă să se înlocuiască cu "eu" și "celălalt", deoarece în multe studii nu este vorba de un actor pe care o altă persoană ar privi. Mai degrabă, ei iau în considerare atribuțiile pe care le fac oamenii cu privire la propriul comportament și la atribuirea pe care o atribuie altora. După cum arată Watson, efectul există, dar este limitat la diferențele dintre "eu" și "altul" în atribuirea situației: atribuim comportamentul nostru unei situații mai mult decât comportamentul celuilalt. De exemplu, adesea atribuim timiditatea noastră situației când suntem prezenți la o recepție, deși o facem mult mai rar în ceea ce privește timiditatea "celuilalt".
Cum era de așteptat Stormz, el a fost în măsură să afirme că atribuirea Sde lannye acțiuni subiecte și observatori într-o nouă direcție, oferind, au fost într-o relație inversă, atunci când participanții la experiment au arătat o nouă direcție. Atribuțiile personalităților au devenit mai puțin situaționale, atribuțiile observatorilor sunt mai situaționale. Din păcate, rezultatele lui Stormz nu au reușit întotdeauna. Aparent, participantul în centrul câmpului de vedere
' "" Fig. 11.3. Experimentați cu privire la explicația perceptuală a efectului
(Persoana de la A la superiorul său, iar oamenii B - pentru un observator), trebuie să fie evaluate ca fiind mai importantă în ceea ce privește motivele, dar care îi sunt atribuite de greutate nu are întotdeauna un efect clar asupra atribuirii cauzelor dispunerii de patru Lovek sau situație (Taylor et al 1979. ). Cu toate acestea, rezultatele lui Stormz arată că, în general, există metode care permit schimbarea punctului de vedere al persoanei și al observatorului. Alți cercetători au dezvăluit, de asemenea, efectele reliefului în importanța relativă a atribuțiilor dispuse și situaționale. MacArthur, Post, 1977, de exemplu, a cerut observatorilor să se uite la participanții la conversație, un interlocutor fiind mai bine văzut decât celălalt (unul mai strălucitor și celălalt mai slab). Observatorii au considerat că comportamentul interlocutorului, pe care l-a văzut mai bine, a fost mai mult determinat de dispoziția sa personală decât de situație.
În acest caz, acțiunea a fost, de asemenea, a demonstrat factori lingvistici ^ -emen și Fidler (Semin, Fiedler, 1989) a remarcat că existente subiectiv-vă și monitoare folosesc diferite metode de limbă. Pentru cei care utilizează un Tributs legate de participanți activi, caracterizate prin evitarea te-skazyvany legat de el de toate, și prin cuvinte abstracte, pe care le atribuite o dispoziție referitoare la ei înșiși. Dimpotrivă, cei care vybi-Raet citării în favoarea unui observator, au o tendință caracteristică pentru a descrie De yatelya în termeni relativ abstracte, ceea ce sugerează ka-operare, bazat pe termen lung, dispoziții stabile.
Capitolul 11. Teoria atribuției
Este evident că predispoziția în favoarea sa este suficient atestată și nu se limitează la domeniul cercetării de laborator. Cu toate acestea, continuă discuțiile asupra faptului dacă acest fenomen trebuie interpretat în termeni de procese cognitive (prelucrarea informației) sau în termeni de motivație (ca o consecință a nevoii). Aceste dispute ne oferă informații utile despre nostru on-tortura explica orice notiuni preconcepute, dar ele ilustrează, de asemenea, mo-ment, atunci când sunt necesare teste de laborator la timp de frontieră sub controlul strict al predicțiile teoretice concurente.
Are acest prejudiciu un caracter cognitiv? De fapt, avem de-a face cu două prejudecăți: una este o auto-apreciere pozitivă (atribuirea unui succes în merit), iar cealaltă este auto-apărare (negarea răspunsului -
pentru eșec). Miller și Ross (1975) au susținut că numai o predispoziție a fost demonstrată în favoarea lor și că a fost explicată prin factori cognitivi. De exemplu, dacă oamenii au intenția și speranța de a reuși și în cazul în care comportamentul lor poate fi considerată ca fiind cauzată de eforturile lor (la VRE-nume ca un eșec are loc în ciuda eforturilor lor), atunci poate că este timp inteligent simt într-o mai mare măsură contribuția lor la succesul , decât propria vină în cazul lui N eudachi.
Este acest prejudiciu motivat? Zuckerman (1979), completând o revizuire sistematică a literaturii, observă că nevoia de a proteja stima de sine influențează în mod direct atribuirea cauzelor diferitelor rezultate ale sarcinilor. Dar raționamentul său sugerează că forma acestui efect depinde de factori, inclusiv, în măsura în care a fost posibil pentru participanți-touch ego-ul în experiment. Zuckerman concluzionează că predispoziția manifestată în favoarea sa, la fel ca în cazul de eșec, iar în cazul unui succes în durere shinstve paradigmele experimentale. Cu toate acestea, acest lucru nu se întâmplă întotdeauna. Weary (1980) a discutat atribuirea în favoarea propriului "eu" în contextul auto-prezentării. Oamenii au tendința de a explica rezultatele lor într-un mod care, pentru a evita confuzia și / sau pentru a obține aprobarea publicului, și în declarațiile publice ale condițiilor este chiar mai puternică decât în privat (Obosiți și colab., 1982).
Cercetătorii au încercat să facă o alegere între explicațiile cognitive și motivaționale, dar au întâmpinat numeroase dificultăți. Susche-există opinia că modelele explicative bazate pe cognitive pro-cesiunii, a participat, de asemenea, aspectele motivaționale (Zuckerman, 1979) și că programul de cercetare a aspectelor cognitive, astfel extensibil, care poate genera predicții aproape în ceea ce privește orice teorie a motivației (Tet-blocare, Levi, 1982). În plus, factorii motivaționali pot avea un impact asupra procesării informațiilor. Se pare, prin urmare, că este imposibil să se facă o alegere între explicațiile cognitive și motivaționale (Tetlock, Manstead, 1985).
Capitolul 11. Teoria atribuției
B. Întrebări fundamentale care apar în studiul atribuirii
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: