Primul, cel mai simplu model de atribuire a fost dezvoltat de Fritz Haider (1958). Au existat două tipuri de atribuire: dispoziția (atunci când cauzele evenimentelor sunt văzute în persoana însuși) și situația (cauzele se găsesc în situație). Această diviziune, deși convenabilă, dar clar simplificată. Nu acoperă întreaga varietate de căi și mijloace prin care oamenii încearcă să explice evenimente și comportamente.
Teoriile moderne oferă modele mai complexe de atribuire cauzală, clasificări mai detaliate ale formelor sale. Cea mai faimoasă dintre ele este teoria atribuției cauzale a lui Harold Kelly (Kelly X. 1984). Pe baza distincției dintre atribuirea pozitivă și situația realizată de Heider, Kelly a evidențiat cele trei tipuri de explicații pe care oamenii le folosesc pentru a încerca să interpreteze comportamentul cuiva. Primul - comportamentul este explicat de motivele care stau în persoana cea mai acționând; a doua - motivele care stau în interacțiune cu partenerul; a treia - de motive, fiind în circumstanțe sau condiții externe în care acest comportament a fost efectuat.
Kelly crede că concluziile pe care le fac oamenii atunci când explică evenimentele se bazează pe aceeași logică pe care oamenii de știință o folosesc pentru a-și crea teoriile. Singura diferență dintre explicațiile noastre zilnice din teoriile științifice de efect-cauză este că nu ne supunem concluziile la verificarea științifică. Prin urmare, este suficient pentru noi să schimbăm pur și simplu fapta sau covarianța, așa cum o numește Kelly, pentru a lega aceste două evenimente. Astfel, atunci când apar două schimbări (de exemplu, secvențial în două obiecte), atunci această adaptare este percepută ca o conexiune cauzală. În ciuda faptului că ar putea exista mai multe cauze posibile pentru fiecare eveniment, de obicei alegem doar una dintre explicațiile noastre pentru explicațiile noastre. Teoria lui Kelly descrie modul în care facem această alegere. Observăm imediat că aceasta nu este o alegere conștientă, ci o preferință inconștientă pentru un motiv sau altul pentru a explica ce sa întâmplat, în funcție de circumstanțe și de informațiile pe care le avem.
Să presupunem că sunteți martori cum o persoană, numindu-l pe Peter, strigă la altul, să zicem, Paul. Ce variante de explicații pot fi? Primul este motivul însuși al lui Petru. Este un scandalos celebru și nu poate vorbi în mod normal deloc. Cel de-al doilea motiv este în Pavel. El a comis o nemulțumire împotriva lui Petru. Cel de-al treilea motiv nu este în Petru și nu în Pavel, ci în faptul că un anumit răufăcător, care dorea să-i ceară pe acești oameni, a vorbit lui Pavel înaintea lui Petru, ridicând o zadarnică asupra lui.
Fiecare dintre aceste explicații poate fi corectă, dar de obicei alegem una dintre ele. Care este baza alegerii? Kelly argumentează că, atunci când aleg explicații, oamenii se bazează pe informații din trei tipuri. gradul de prevalență, persistența și selectivitatea comportamentului. De exemplu, dacă este obișnuit să strigăm unul în altul într-o conversație și toți oamenii vorbesc și acționează, atunci interpretăm cazul lui Petru și Pavel ca o conversație normală - doar oamenii comunică. (O prevalență ridicată a comportamentului este un nivel ridicat al consensului.) Dacă doar Petru strigă, atunci acest comportament este neobișnuit, rar. Un alt tip de informație care poate servi drept o clarificare a motivelor pentru ceea ce se întâmplă este gradul de persistență a comportamentului. Petru strigă mereu sau se întâmplă acest lucru rar? Și, în sfârșit, al treilea tip de informație este selectivitatea comportamentului. Petru strigă totul - la Michael, Andrew, Maria, sau strigă numai la Pavel?
Una dintre rafinările teoriilor lui Kelly se referă la acele cazuri în care atribuitorul (adică cel care explică) se înclină în mod neechivoc în favoarea motivelor de dispunere. Acest lucru se întâmplă atunci când atribuitorul știe că comiterea anumitor acțiuni este plină de dificultăți, de risc, de sacrificii, de costuri, într-un cuvânt, necesită o depășire. Apoi explicația sa este construită în conformitate cu principiul exagerării semnificației motivelor dispuse. De exemplu, în timpul operațiunilor militare sau în anumite circumstanțe extreme, o persoană poate fi grav rănită sau rănită nu din cauza eroismului personal, ci pur și simplu din întâmplare sau din cauza neglijenței sale. Cu toate acestea, oamenii, știind că sa întors din războiul rănit, îi va explica mutilarea ca dovadă de curaj.
Modelul de covarianță sau adaptare dezvoltat de Kelly este cu siguranță foarte logic și teoretic frumos, dar în mod clar speculativ. Deci, în viața reală este puțin folos, pentru că rareori avem toate informațiile pe care le oferă modelul. Deseori nu știm cât de selectiv este comportamentul unei persoane, cât de tipic este pentru el și chiar despre gradul de prevalență a oricărui comportament pe care nu îl știm întotdeauna cu exactitate. Prin urmare, conceptul schemelor cauzale, dezvoltat de H. Kelly, este mai aproape de realitate.
Orice eveniment este un rezultat al oricărei cauze, și este ea însăși, la rândul său, acționează ca o cauză pentru alte investigații sau evenimente. În viața noastră de zi cu zi, vedem în mod constant cum anumite cauze determină consecințe concrete. Lanțurile acestor relații cauză-efect sunt stocate în memoria noastră sub forma schemelor cauzale. Linia de jos a raționamentului Kelly în această privință este acela de a ne asigura că, în absența oricărei informații necesare pentru a explica, în conformitate cu modelul de covarianță (cunoașterea persoanei și situația - selectivitatea de secvență, prevalența), vom folosi pentru a explica ceea ce se întâmplă în schema de cauzalitate. E. Nu ne bazăm pe cunoștințele despre un anumit eveniment, precum și asupra performanței generale în hotărârile lor. Astfel, argumentăm cam așa: în aceste circumstanțe, un astfel de motiv provoacă o astfel de consecință. Ca rezultat, deși nu avem cunoștințe despre această situație, o explicăm încă. Apropo, pentru un om este extrem de important - pentru a da cel puțin o parte, deși absolut fantastic, explicația a ceea ce se întâmplă. Pentru că altfel lumea să-l este neclar, amenințând, imprevizibil.
Imaginați-vă, de exemplu, că vă asistați la următoarea scenă: un om se scurge pe stradă, apăsând o gâscă la el, fața lui este înspăimântată și disperată. La o anumită distanță în spatele lui, o mulțime de oameni excitat se grăbește, care strigă ceva și se agită de mâini. Care va va fi prima data in minte pentru a explica ce se intampla? Cel mai probabil scenariul de zbor al lui Samuel Panikovsky cu o gâscă furată de la locuitorii din zonă. Evenimentul observat poate fi într-adevăr o repetare a unui incident plâns cu unul dintre "fiii locotenentului Schmidt". Dar poate avea o altă explicație. De exemplu, alergătorii au întârziat pentru un tren, iar cel care se află în fața gâselor este cel mai rapid dintre ei. Sau toți acești oameni, inclusiv proprietarul de gâscă, sunt oarecum îngroziți și acum toți fug de faptul că erau înspăimântați. Ei bine, și așa mai departe. Cu toate acestea, schema de cauzalitate, deoarece situația pare a fi un manual familiar, vă va forța să dați una, versiunea manuală a explicației.
Repertoriul schemelor cauzale ale unei persoane variază în funcție de circumstanțe. În cazul în care, în absența oricăror informații preliminare situația permite o mare varietate de interpretări, și au un drept egal de a exista, în cazul în care sistemul va funcționa, sau mai multe seturi de motive satisfăcătoare. Cu alte cuvinte, atunci când vedem că oricare dintr-o varietate de factori pot acționa ca o cauza a ceea ce se întâmplă, atunci vom fi greu de explicat evenimentul, t. Pentru a. Nu avem nici un motiv să favorizeze o singură explicație, și să ignorați celelalte.
Referindu-ne din nou la exemplul unei gusenostsem de rulare și o mulțime de oameni. Dacă doar ne repara ceea ce se întâmplă, iar semnele situația este atât de incertă, care poate concluziona despre furtul, iar eu voi fi târziu pentru trenul, și teroarea în masă, acest caz va rămâne un mister pentru noi, adică. E. inexplicabila. În consecință, prezența a mai mult de un potrivite pentru a explica motivele de multe ori ca rezultat faptul că nici unul dintre ei nu este acceptat ca o explicație. Acest efect Kelly numește principiul devalorizării cauzelor. Esența ei, după cum ați înțeles, este că, din mai multe motive echivalente neutralizeze reciproc (reducere) a reciproc prin intermediul explicație care poate livra atributora într-un impas.
Unele situații necesită un alt tip de schemă cauzală pentru a explica - o schemă de mai multe sau mai multe cauze necesare. O astfel de schemă oferă cel puțin două motive pentru a explica ce se întâmplă. De exemplu, hai să ne luăm o mașină și o mulțime de oameni care merg în urmă. Dar numai acum oamenii alergând după un bărbat cu o gâscă sunt toți îmbrăcați în treninguri. În acest caz, observând ceea ce se întâmplă, o putem explica prin faptul că o persoană cu gâscă se întâmpla să fie în fața unui grup de maratoneri alergători. Și, ca rezultat, se dovedește că omida se grăbește undeva pe cont propriu, iar oamenii care se află în spatele ei sunt de asemenea ocupați cu propria afacere.
Astfel, conform teoriei atribuției cauzale a lui H. Kelly, există posibilitatea a două variante de explicații în viața de zi cu zi. Unul dintre ele se bazează pe principiul covarianței, când avem suficient timp și cunoștințe pentru a relaționa situația cu una relativ corectă. Dar, de cele mai multe ori, nu avem informația și timpul necesar și suficient și apoi ne bazăm pe schemele cauzale pentru a da orice sens evenimentelor care au loc.
Este clar că dacă vorbim despre intenții și scopuri prin care comportamentul oamenilor poate fi explicat, conversația noastră se referă doar la atribuirea disproporționată. Conform teoriei corespondenței lui Edward Jones (definirea intențiilor), concluziile noastre despre intențiile persoanei a căror comportament observăm se bazează pe consecințele potențiale pe care le poate avea acest comportament. Cu alte cuvinte, determinăm pentru noi înșine ce obiectiv poate fi atins prin a face acest lucru, realizând exact comportamentul pe care îl vedem. Și apoi, pe baza acestei decizii, tragem o concluzie cu privire la intențiile omului (Jones A. Davis, K. 1965). Dacă, de exemplu, sunt un martor la modul în care unii dintre profesori zgomotoase și deliciile măgulitoare realizări științifice, înțelepciune de neegalat, sau calitățile pur și simplu restante decan uman sau director al Institutului Umaniste, este probabil să fie de a explica aceste acțiuni ca de ce o face , dar pentru care are nevoie de el.
Expunerea explicativă a comportamentului, pe care o oferim și în acele cazuri în care nu corespunde așteptărilor noastre. Și, în general, orice neașteptat, neobișnuit, ciudat din punctul nostru de vedere, comportamentul ne determină, pe de o parte, interesul sau surpriza, și, prin urmare, dorința de a afla mai multe despre ea, să examineze în detaliu, pentru a explica și, pe de altă parte - solicită să explice ce sa întâmplat prin caracteristicile personale ale persoanei care a comis aceste acțiuni neașteptate.
Posibilitatea de a folosi explicații legate de înclinații de comportament depinde și de mediul în care au loc acțiunile observate. Dacă, să zicem, puteți vedea modul în care decanul Facultății de Psihologie pentru nici un motiv, nici un motiv, la toate dintr-o dată începe să danseze un dans robinet în public sau auzi ca director al Institutului umanitar și psihologică susține că Burres Skinner este un psiholog, om de știință cognitiv, este probabil să explice personalitatea incidentului calitățile acestor oameni. Dacă totul urmăriți pe scena teatrului absurdului, explica ce se întâmplă în situația: teatrul absurdului este teatrul absurd. În plus, în cazul în care ați devenit un martor la executarea robinet de dans un om necunoscut într-un mediu necunoscut pentru tine, de exemplu, la o petrecere, la o petrecere, pe stradă, și așa mai departe. E. În acest caz, probabilitatea scade de atribuire dispozițional.
Așteptările pe care le avem despre comportamentul oamenilor, există două tipuri.
Dar aici întâlnim o persoană în vârstă care arată inteligență strălucitoare, vivacitate, vivacitate și independență excepțională. Cum și cum explicăm activitatea sa de viață? Desigur, trăsăturile specifice ale personalității sale: veselia, optimismul, intenția, etc. Cu alte cuvinte, vom căuta neapărat motive de dispunere.
Un alt factor care ne motivează să punem în aplicare atribuirea disproporționată a comportamentului altcuiva este noțiunea noastră că acest comportament se referă într-un fel la noi înșine, că este periculos pentru noi sau, dimpotrivă, este favorabil. Astfel, în ce măsură ne afectează comportamentul uman, în aceeași măsură vom căuta o explicație pentru acest comportament în persoana însuși, în scopurile și intențiile sale. Și, dimpotrivă, dacă nu ne privește puțin, atunci, cel mai probabil, vom începe să căutăm o explicație situațională pentru acest comportament. În consecință, atunci când comportamentul altor persoane ne afectează (în mod special acum, probabil în viitor sau în general în imaginația noastră), atunci avem un motiv convingător de a explica acest comportament prin caracteristicile de personalitate ale unei persoane.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: