În deducerile mediate, concluzia rezultă din două sau mai multe judecăți care sunt legate în mod logic între ele.
Există mai multe tipuri de inferențe mediate: a) sylogistic; b) concluzii condiționate; c) concluzii separative.
Syllogismele (din syllogismul grupului - numărarea) se caracterizează prin faptul că compoziția lor include judecăți care au o structură subiect-predicat.
Un cetățean care comite o infracțiune este pus la răspundere penală _____________ Petrov a comis o infracțiune __________
Petrov este pus în răspundere penală
Termenul mai mic al silogismului este conceptul, care în încheiere este subiectul.
Marele termen al silogismului este conceptul, care în concluzia sa este un predicat. Termenii mai mici și mai mari sunt numiți extreme și sunt denumiți prin literele latine S (termenul mai mic) și respectiv P (termenul mai mare). Fiecare dintre termenii extremi este inclus nu numai în concluzie, dar și într-una din parcele. O premisă care include un termen mai mic se numește o premisă mai mică; Mesajul, care include un termen mai mare, se numește o premisă mai mare.
Termenul de mijloc al silogismului este un concept care intră în ambele propoziții și este absent în concluzie. Termenul de mijloc este notat cu litera latină M (de la media latină - medie). Termenul de mijloc servește pentru a compara un termen mai mare cu unul mai mic și pentru a stabili o legătură logică între sediu. În sine, acești termeni nu pot fi comparați.
Punând termenii silogismului în locul termenilor judecății în exemplul nostru, primim:
Cetățeanul care a săvârșit infracțiunea / M /
este deținut răspunzător penal / R /
Petrov / S / este un cetățean care a comis o infracțiune / M /
Petrov / S / este adus la răspundere penală / R /
Prima figură, un fel de silogism în care termenul intermediar ia locul subiectului în premisa mai mare (M-P) și locul predicatului în cel mai mic (S-M), este exprimat schematic după cum urmează:
Toți viitorii avocați / M /
studiază cursul eticii juridice profesionale / R /
___________________ Student Kulikova / S / - avocat viitor / M / _______________
Studentul Kulikova (S) studiază cursul eticii juridice profesionale / R /
Regulile primei figuri: 1) premisa mai mică ar trebui să fie afirmativă (A, I); 2) o premisă mare ar trebui să fie comună (A, E).
A doua cifră este un fel de silogism, în care termenul intermediar înlocuiește predicatul în ambele locații (P - M, S - M), este prezentat schematic după cum urmează:
Toate probele din dosar (P / în instanță) sunt investigate / M /
Faptele comunicate de cetățeanul K. (S /) nu au fost cercetate în instanță / M /
Faptele raportate de Citizen K. / S / nu sunt dovezi în cazul / R /
Regulile celei de-a doua cifre: 1) una dintre parcele trebuie să fie negativă (E, O); 2) o premisă mare ar trebui să fie comună (A, E).
Cea de a treia cifră este un fel de silogism în care termenul de mijloc înlocuiește subiectul în ambele locații (M - P, M - S). Schema lui:
Toți suspecții / M / au pledat vinovați / R /
Toți suspecții / M / sunt admiși la răspundere penală / S /
Unele persoane aduse la răspundere penală / S /, au pledat vinovat / P /
Regulile celei de-a treia cifre: 1) o premisă mai mică trebuie să fie o afirmativă (A, I); 2) concluzia trebuie să fie privată (I, 0).
Cea de-a patra cifră este un fel de silogism, în care termenul mediu înlocuiește predicatul în cel mai mare (P-M) și locul subiectului în premisa mai mică (M-S) este exprimat schematic:
Desertion (R) este comisă în scopul evitării serviciului militar / M /
Evaziunea serviciului militar / M / este un factor care cauzează deteriorarea pregătirii de luptă a unității / S /
Unul dintre factorii care cauzează deteriorarea pregătirii de luptă a unității (S) este defecțiunea / P /
Regulile celei de-a patra figuri: 1) dacă premisa mare este afirmativă (A, I), atunci premisa mai mică ar trebui să fie comună (A, E); 2) dacă una dintre propoziții este negativă (E, O), atunci premisa mai mare ar trebui să fie comună (A, E).
П Т - 1. În fiecare silogism ar trebui să existe doar trei termeni. Dacă această regulă este încălcată, există o eroare logică "cvadruplează terminologia", constând în faptul că unul dintre termeni este utilizat în două valori. De exemplu:
Viața este o luptă
Viața este karate
П Т - 2. Termenul mediu ar trebui să fie distribuit cel puțin într-una din parcele. Dacă termenul mediu nu este distribuit în niciun loc, atunci relația dintre termenii extreme din concluzie rămâne incertă. De exemplu:
Unele plante sunt / M / toxice / P /
_________ Ciuperci albe / S / - plante / M / ______
Ciupercile albe / S / - sunt otrăvitoare / P /
П Т - 3. Termenul care nu este distribuit în incintă nu poate fi distribuit în concluzie. Dacă această regulă este încălcată, există o eroare logică "extindere ilegală a termenului". De exemplu:
Toți profesorii / M / adulți / R /
_________ El / S / nu este un educator / M / ________
El / S / este rasarit 1P1
П П - 1. Cel puțin unul dintre locații trebuie să fie afirmativ; de la două premise negative nu rezultă concluzia. De exemplu:
Niciun student nu este un profesor
Studentul Danilov nu este profesor
Concluzia este imposibilă, deoarece ambele premise sunt hotărâri negative.
ПП - 2. Dacă unul dintre premise este o hotărâre negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă. Un exemplu de ieșire corectă:
Nici o ferigă nu infloreste vreodată
________ Această plantă înflorește _______
Această plantă nu este o ferigă
П П - 3. Cel puțin unul dintre premise trebuie să fie o propunere generală. Din cele două premise private, concluzia nu este neapărat urmată. De exemplu:
Unii studenți s-au născut la Moscova
Unii studenți s-au născut în Ural
ПП - 4. Dacă unul dintre premise este o propoziție privată, atunci concluzia trebuie să fie privată. De exemplu:
Toți deputații sunt aleși reprezentanți ai poporului
__________ Unii avocați - deputați _____-
Unii avocați sunt aleși
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: