Vă permite să construiți concluzii de încredere de la aprobarea motivelor pentru confirmarea investigației.
Probabilitatea reafirmării. "Dacă a. apoi b; b. probabil un "și" Dacă a. apoi b; b. probabil un ". Nu da o soluție corectă (ca atunci când verificarea, formula a → b ≡ b → o nu este identic adevărat) înseamnă că, din ancheta rezultatele nu se poate deduce exactitatea cauzei (nu se poate trage credibil concluzii din ancheta pretinde să se bazeze aprobarea).
Concluzia este doar probabilistică. Motivul duce la o consecință: nu există nici o consecință - nu a existat niciun motiv. Cu toate acestea, ancheta poate avea alte cauze, prin urmare, ancheta confirmă afirmația motivului, însă declarația de anchetă nu înseamnă expunerea motivului.
Neagă. "Dacă a. apoi b; nu-b. nu-a "și" Dacă a. apoi b; non-b (b): non-a ". Vă permite să construiți concluzii fiabile din negarea consecințelor negării fundației: nu există nici o consecință - nu a existat niciun motiv.
Probabilitatea de-a nega. "Dacă a. apoi b; nu-o. probabil nu-b "și" Dacă a. apoi b; nu-o. probabil b (nu-b) ". Aceasta înseamnă că este imposibil să se refuze fiabilitatea investigației de la negarea bazei (nu se poate deduce în mod credibil din negarea motivelor negarea efectului).
Negarea investigației înseamnă negarea motivului: dar, deoarece investigația poate avea alte motive, refuzul fundației nu înseamnă negarea efectului.
Unificarea acestor moduri dă un singur silogism ipotetic: dacă primul implică cel de-al doilea, atunci afirmația primului afirmă al doilea, iar negarea celui de-al doilea, neagă pe primul; afirmarea celui de-al doilea nu afirmă prima, iar negarea primului nu-l nega pe acesta din urmă.
Un exemplu de construire a unui silogism ipotetic (în acest caz afirmând și bazându-se pe consecințe, adică - probabilistic):
"Dacă textul conține literele" și ", atunci probabil că vorbește limba rusă; literele "și" sunt prezente. Concluzie: într-adevăr, se poate dovedi a fi vorbitoare de limbă rusă, și, vorbind în limba rusă, dacă în alte limbi nu există nici o literă "și". Dar, chiar dacă este vorbitor de limbă rusă, aceasta nu înseamnă neapărat prezența "și" și, dacă nu, nu înseamnă că nu este vorbitor de limbă rusă ".
Sylogismele convenționale corespund unor reguli suplimentare care facilitează derivarea concluziilor:
În cazul în care primul mijloc unic de a doua (este o condiție suficientă), apoi negarea unei a doua posibilă fără a nega prima ( „Apa - lichid: fără lichid - apa nu este») a → b ≡ a → b.
Dacă se știe că fără prima poate fi al doilea (dacă este o condiție necesară pentru al doilea), acesta din urmă se poate datora prezenței primului numai ( „Neadecvat nu este utilizat, se aplică corespunzător») a → b ≡ b → a.
Dacă primul refuză cel de-al doilea, cel de-al doilea respinge primul ("Dacă aerul înseamnă că nu este vid, dacă există vid, atunci nu este aer în el") a → b ≡ b → a.
Dacă refuzarea primului înseamnă al doilea, atunci refuzarea celui de-al doilea înseamnă afirmarea primului ("mort fără viață, nu mort - viu") a → b ≡ b → a.
În cazul în care mai multe motive luate împreună conduc la anchetă, existența unora dintre ele, ceea ce înseamnă că, consecința va fi apariția celuilalt ( „Având destui bani este faptul că, odată cu apariția dorinței, este posibil să se cumpere o mașină“).
Folosind reguli logice, nu ar trebui să uităm că logica - știința formală. Ea nu ia în considerare legile dialectice și bazându-se doar pe ea, nu poți fi sigur de adevărul fizic adevărat din punctul ei de vedere al concluziilor. De exemplu: De la sediul „În cazul în care instanța găsește fals, el se elimină din corpul de probă“ și „Acest document nu este eliminat din corpul de dovezi“ pot fi primite de încredere concluzie prin negarea modus silogism condiționată:
În cazul în care instanța constată o falsificare a documentului, acesta îl înlătură din numărul de probe
Acest document nu a fost eliminat din numărul de probe
Instanța nu a ajuns la concluzia că documentul a fost falsificat
Cu toate acestea, modul de negare presupune existența "destinului" - inevitabilitatea investigației. În aceste afirmații, nu există inevitabilitate. Ele nu sunt formulate, de exemplu, „În cazul în care instanța găsește fals, el se elimină din corpul de dovezi în toate circumstanțele oricărei afaceri.“ Prin urmare, respinge modus aici sunt valabile numai cu condiția ca „nici un caz de orice caz“ înseamnă. De fapt, documentul nu poate fi scos din corpul de dovezi se datorează faptului că instanța a ajuns la concluzia că fals său (de exemplu, în cazul în care instanța a considerat faptul de fals).
Aceasta înseamnă că, contrar legilor formale, bazate numai pe informațiile conținute în aceste hotărâri, nu se poate obține o concluzie fiabilă.
Concluzii deductive deductive (separarea silogismelor) constau în premise care sunt judecăți separative (disjunctive).
S este A sau B sau C
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: