În teoria dreptului procesual, ideea general acceptată este că procedura de examinare a litigiilor și a altor cazuri în instanțe se datorează în primul rând naturii lor juridice.
Influența sa este reflectată în normele sunt subordonate despre Ness, competența, compunerea persoanelor care au un interes substanțial în soluționarea cauzei, totalitatea drepturilor lor în conformitate cu ordinea de obiectul litigiului, mijloacele și metodele de protecție, constând din probe supuse dovada repartizarea responsabilităților și a altor reguli. În legătură cu această circumstanță, definiția naturii juridice a litigiilor și a altor cazuri de drept protejate de lege are o importanță deosebită pentru protejarea lor în instanțele economice. Este posibil să o determinăm prin prisma unei dispute asupra legii. Primul pas în acest fel este să-i dezvălui esența.
Definiția esenței litigiului referitor la lege se referă la numărul de probleme cele mai controversate din literatura juridică. Pe această temă în teoria dreptului există mai multe concepte. În inima unuia dintre ei, născut în legea prerevoluționară, este înțelegerea disputei
0 drept ca dezacord. Această abordare se caracterizează printr-o interpretare subiectivă a fenomenului juridic, în funcție de atitudinea părților față de drepturile și responsabilitățile lor.
Deci, în conformitate cu AGGoichbarg, dacă "inculpatul. gata să satisfacă cererea, iar reclamantul, din fericire. face o pretenție inutilă ", ar trebui să se concluzioneze că nu există niciun litigiu.
pretențiile Recuzarea reclamantului de către pârât ca premisă de bază non-necesitatea unui litigiu cu privire la dreptul de a aloca și D.M.Chechot“.sud obligat într-un caz într-o procedură specială de a părăsi aplicația fără a ține cont, în cazul în care între interesat persoana-mi o dispută cu privire la lege, instanța competentă autorități. În acest caz, atitudinea subiectivă a persoanelor interesate este dreptul lor, litigiul dintre persoane. putem concluziona că discrepanța dintre opiniile părților în litigiu creează o dispută legată de lege. " Într-o lucrare ulterioară, în dezvoltarea acestei idei, omul de știință legală oferă un argument suplimentar.
Recent, idei similare au exprimat A.M.Nehoroshih: „Rezumatul litigiului se exprimă tocmai prin prezența diferențelor de pe laturile opuse ale acestora, care vă permite să identifice rapid și clar:. Există o dispută cu privire la dreptul sau nu este“
Acest concept a fost criticat, în principal pentru că dezacordurile sunt o formă de exprimare a unui litigiu, nu singurul, dar nu și esența acestuia. “. litigiul într-un sens juridic nu este în întregime coerent lea etimologic al cuvântului, deoarece debitorul nu poate argumenta în sensul literal al cuvântului, ci sale Bezden-conse- sau executarea necorespunzătoare a atribuțiilor legale încalcă dreptul unei contrapărți și provocându-i într-un mod de a genera controverse "- a remarcat cu această ocazie IG Pobirchenko.
În anii '50, ideea lui MA Gurvich, care a definit litigiul drept "o piedică, o rezistență la implementarea dreptului civil", sa răspândit. "A argumenta în sensul procedural al acestui cuvânt", a scris el, "este să intervină, să reziste, să împiedice exercitarea dreptului".
LA Vaneyeva, LA Nikolaeva, NA Chechina și alții au redus esența litigiului la o infracțiune sau la starea legii (relația juridică) care a apărut ca urmare a unei infracțiuni.
Deci, L.A.Vaneeva a remarcat: „Sub disputa trebuie să fie o condiție relație de ponei-mama obiectiv cauzat de eșecul de a efectua una dintre laturile sale, cu co-pilier nu este posibilă în mod obiectiv reportate TION a drepturilor subiective ale celeilalte părți.“
Acesta este un concept foarte controversat, deoarece nu toate litigiile decurg din infracțiune. "În funcție de natura relației. Sunt posibile diferite motive pentru litigiile uriașe. Dar ele nu sunt întotdeauna doar o consecință a încălcărilor ", a spus IG Pobirchenko. . De exemplu, litigiile de pre-contractuale, divorț, despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a extremă necesitate sau de auto-apărare, etc. În plus, savantul juridic a remarcat,“.ponyatie litigiu implică un concept concret mai restrâns - încălcarea sau contestând un interes protejat legal, care nu corespunde întotdeauna legii. În consecință, SPÖ-rom pe dreapta nu este doar o subiectivă, constând din, în care una dintre părțile în litigiu consideră că cealaltă parte încalcă sau contesta dreptul sau relații legale creează incertitudine, dar, de asemenea, una în care satisfacerea intereselor uneia dintre cele părțile în conflict, în opinia celeilalte părți, încalcă propriile interese. "
IA Zheruolis a ocupat o poziție unică în determinarea naturii litigiului asupra legii. El a privit, de asemenea, disputa ca entitate juridică care decurge dintr-o încălcare care exista în realitate sau presupusă. Cu toate acestea, ideea sa era diferită de alte subiecte, care, potrivit savantului legal, disputa, apărând ca un fenomen material și juridic, "uneori escaladează într-un concept procedural și uneori nu o face". În acest caz, devine un astfel de concept din momentul în care se dovedește a fi subiectul revizuirii judiciare. "În timp ce litigiul privind legea nu a fost luat în considerare de organul competent într-o anumită formă procedurală, acesta nu există din punct de vedere al dreptului procedural. În timp ce litigiul legii nu se află în forma procedurală. poate duce la diferite consecințe ale valorii substanțiale. Dar, până când o astfel de litigiu este supusă examinării organului competent, acesta nu poate deveni un concept procedural. Faptul că un litigiu cu privire la lege este examinat de autoritatea competentă în conformitate cu procedura stabilită de lege este un semn obligatoriu al conceptului procedural al litigiului legii ".
Aceste motive au fost premisele pentru faptul că punctul de vedere al I.A.Zheruolisa tradiționale o sută de cazul în care a interpretat în așa fel încât esența de fond a litigiului cu privire la lege, potrivit lui, din moment ce transferul său la instanța transformată în dreptul procedural. Există și alte motive pentru astfel de concluzii. Printre altele, el a scris: „Dacă o persoană merge în instanță cu o cerere în care există o cerință de fond, trimiteri la alte mu-față, și a solicitat instanței să soluționeze litigiul pe dreapta, atunci. litigiul cu privire la drept are un caracter procedural ". 20-Aude Naco în aceeași alunecare de hârtie și alte idei cu punctul nostru de vedere, ceea ce sugerează că un om de știință în picioare pe poziția de a înțelege esența litigiului despre legea ca fond. În special, constatăm că "forma procedurală nu poate decât să inverseze disputa legii și nici să nu afecteze natura ei de fond".
Idei similare au fost exprimate de IM Zaitsev: "Litigiul apare înaintea procesului judiciar pentru examinarea și soluționarea acestuia, iar existența acestuia este foarte posibilă fără o formă nerezonabilă de protecție a legii. Disputa poate fi lichidată în afara procesului de judecată, prin soluționarea ei de către participanții înșiși. Și din momentul originii, disputa legii reprezintă întotdeauna relația juridică de protecție a părților la conflict.
Consecinții acestui concept înlocuiesc esența unei dispute juridice cu consecințele unui proces. De fapt, prin inițierea procedurii, disputa legii dobândește forma procedurală a cererii, însă natura ei materială și juridică rămâne neschimbată ". În al treilea rând, se pare că, din momentul transferului la tribunal al unei dispute, el nu își pierde esența materială și juridică, deoarece este stabilă.
Excepțional, esența procedurii în disputa privind dreptul de a vedea MD Matievsky și MD Moraine.
O poziție similară a fost deținută de MD Moryne. Potrivit lui, disputa termen generic se referă la „spo-turii care rezultă din civile, de muncă,-terenuri colective și alte relații, care, diferite între ele pe motive de fond (pe un cerc al relațiilor sociale reglementate), natura procedurală generală Caracteristici-rizuyutsya : litigiile juridice rezultate, de regulă, au fost soluționate în ordinea ordinii. Principiul contradictorial, fondat în chiar baza procesului, este cel mai important nucleu al acestuia ".
Cu toate acestea, punctul lor de vedere pare să nu fie destul de argumentat, deoarece nu permite fundamentarea existenței litigiilor, examinate și soluționate în forme ne-judiciare.
Există și alte puncte de vedere asupra problemei.
Credem că ar trebui să ne alătură conceptului de IM Zaitsev. Ideea sa se bazează pe o înțelegere a naturii disputei legii ca pe un conflict. În perioada dominației societății socialiste "non-conflictuale", ea a fost criticată. Cu toate acestea, în ultimul deceniu, ținând seama de evoluția conflictului, inclusiv de conflictul juridic, conceptul își obține confirmarea.
Orice societate are propriile contradicții de interese. Prin interacțiunea părților care sunt purtătorii lor, contradicțiile se manifestă ca un conflict. Dacă aceste interese sunt mediate de drepturi, îndatoriri sau protejate de lege, acesta este un conflict juridic (legal). Esența sa juridică este un conflict privind drepturile și îndatoririle sau interesele protejate legal.
Există un alt punct de vedere apropiat în sensul acestui concept. Suporterii săi - D. Zaritsky, I. G. Pobirchenko și alții - a se vedea esența disputei legii în contradicții. Astfel, în special, IGPobirchenko a remarcat: "o dispută asupra legii ar trebui înțeleasă ca o contradicție între părțile în litigiu cu privire la drepturile și obligațiile din relația materială".
Aceasta din urmă trebuie privită ca o expresie concretă-subiectivă a contradicției. Dacă un conflict are loc în relațiile guvernate de lege, atunci cu un anumit conținut, el dobândește forma de dispută economică. Deci, litigiile nu reprezintă o formă directă a obiectivității contra-discursului. dar exprimă conflicte. într-o anumită situație ".
Trebuie remarcat faptul că această înțelegere a conflictelor și a contradicțiilor corespunde interpretărilor moderne din filosofie și conflictelor juridice.
Eroare I.M.Zaytseva pare consta doar în faptul că limita de agravare a văzut în acele momente, obținerea de informații despre o persoană care încalcă sau variola-Rivanj drepturi sau interese protejate de legea lor. Acest argument nu a permis explicarea acelor numeroase situații în care subiecții, primind astfel de informații, nu au depus eforturi pentru a proteja drepturile și conflictele nu au apărut.
În acest context, o poziție mai corectă pare a sprijinit N.B.Zeydera D.Zaritskim, N.A.Chechinoy, potrivit căruia problema legii apare în aplicarea a cel puțin unuia dintre membrii săi cu privire la disponibilitatea materialului și relația care este entitate rupt sau alt Dreptul lui (reclamantul) a fost contestat.
Din partea lui IMZaytseva, ea sa întâlnit cu critici. Astfel, el a notat: "Dar pentru a anunța existența unei dispute despre lege, trebuie să existe deja. Fără ea, nu poate fi revendicată. Disputa privind dreptul apare înaintea declarației în același mod ca și consecințele juridice ale acesteia ". Aici, în hotărârile lor, IM Zaitsev are dreptate. Într-adevăr, pentru a afirma existența unui fenomen, trebuie să existe deja. Dar, se pare că omul de știință a făcut încă o referință incorectă. N.B.Zeyder, N.A.Chechina legat disputa de penetrare a OMS cu declarația unei părți nu este vorba despre existența sa, ca de o încălcare sau contestarea drepturilor subiective-tive ale solicitantului.
Astfel, ideea că esența unei dispute juridice este un conflict despre drepturi și obligații sau interese protejate legal pare a fi corectă. În acest caz, se formează atunci când conflictul de interese ale părților realizează cazurile de pre-acute, în care apare, cel puțin, în voința uneia dintre părți de a proteja drepturile sau interesele protejate de legea lor.
Trimiteți-le prietenilor: