DECIZIE: În numele Federației Ruse
Primăria orașului Azov din regiunea Rostov constând din:
Președintele judecătorului Nesterenko IP,
cu secretarul Ananyeva AV,
cu participarea solicitantului-vicepreședinte Strekova inculpatul Pristupenko AG,
cu participarea avocatului Goruk LN,
luând în considerare în ședință publică un dosar civil privind revendicarea lui Strebkova V.P. la Pristupenko AG privind interzicerea creșterii păsărilor, obligația de a demola clădirile construite ilegal
În instanța judecătorească împotriva unui proces împotriva lui A.P. privind interzicerea activităților pentru păsările de reproducție, obligația de a demola clădirile construite ilegal au transformat Strekova VP (ld.12-13), justificând cererile lor după cum urmează:
Strebkova V.P. este de părere că inculpatul, fără permisiunea ei și prin încălcarea SNIP, a construit cinci case pe pământul său pentru a păstra găinile, fazanii și porumbeii. În acest caz, halele se află la limita parcelelor (în adâncurile grădinii), decât încălcând drepturile și interesele reclamantului, întrucât inculpatul nu sa retras de la frontieră la 4 metri. Pe baza celor de mai sus, reclamantul a solicitat instanței să lege pe inculpat:
1) să interzică Pristupenko AG activitate privind reproducerea păsărilor de curte pe terenul nr.
2) să oblige pârâtul să demoleze structurile ridicate de el;
3) să recupereze de la instanța pârâtă costurile sub forma serviciilor de avocat în redactarea unei acțiuni în valoare de <данные изъяты> și taxa de stat <данные изъяты>
În ședința de judecată, reclamantul a susținut cererile sale explicând că:
- Secțiunea dintre acesta și transponder este împărțită printr-un gard continuu de ardezie ondulată (sub acesta există un canal de aer);
-Amenajarea teritoriului site-ului său, nu a făcut-o, dar crede că granița este stabilită;
- prin fâlfâind din aripi de porumbei, ea se trezește la 4:00, în timpul verii, în acest sens, din cauza iritare, lipsa de somn, ea a fost nervos, presiunea crește de la ea, agravată de boli cronice. În plus, în primăvara porumbeilor de la ea au mâncat răsadurile plantate;
- puii și fazanii noroi de ceară, mirosul se ridică și ajunge pe balconul reclamantului;
- La dacha, inculpatul nu are dreptul să mențină un număr atât de mare de păsări.
- pisica ei a vânat porumbei și, conform opiniei reclamantului, inculpatul la împușcat și câinele lor urmărind otrăvirea porumbeilor.
- între părți există atitudini ostile.
Respondentul nu a recunoscut cererea și i-a explicat că nu are documente în afară de cartea sa de membru, deoarece sunt înregistrate;
- (clădiri agricole ridicate în 1989) și există până în prezent,
- lățimea tuturor secțiunilor este de 15 m, iar lungimea limitei limită de-a lungul secțiunilor este de 30 m, în același timp. de la vărsarea inculpatului până la cabana de vară a dachilor, distanța este mai mare de 20 m;
- testarea terenurilor nu a fost încă realizată, prin urmare, să spunem că el nu a plecat de la granița în construcția de hozpostroek nici un motiv;
- porumbeii sunt transferați la casa de porumbei, care este la 5 m de gardul care separă parcelele;
- nu conține un număr mare de porumbei, iubiți și porumbei, le duce la expoziții. În acest caz, porumbeii, fazanii, puicuțele se află pe site-ul său de la primirea dachilor (adică cu mai mult de 25 de ani în urmă);
- A existat un caz în care porumbeii au mâncat puieți de la un vecin, dar a rambursat apoi pierderile, cumpărând unul nou; mai multe astfel nu s-au întâmplat;
- păsările sale nu zboară peste gard către vecin și nu-și strică culturile sau culturile;
- El nu a ucis nici o pisică și nu a otrăvit câinele;
- reclamantul nu locuiește permanent în țară, dar numai vara, el locuiește permanent la dacha;
- reclamantul abuzează de drepturile sale, deoarece nu a furnizat dovezi că această pasăre îi provoacă neplăcerile,
- nimeni nu interzice cultivarea de păsări (pui, fazani) pentru ei înșiși. Astfel, reclamantul nu a demonstrat că reproduce puii (în cantități de producție și de vânzare pe piețe).
3 fata- reprezentant SNT „“ M „“ instanța de judecată nu a sosit, dar a fost notificat cu privire la data ședinței, de mână, o notificare e-mail (l.d.52).
După audierea părților, după ce a examinat materialele de caz, instanța constată că reclamațiile revendicate nu sunt satisfăcute în totalitate pe următoarele motive:
Din SNIP 2.30.97 „zonelor de planificare și dezvoltare a asociațiilor de grădinărit ale cetățenilor, clădiri și structuri“, rezultă că o dependință poate fi adiacentă casei, dar camera pentru animale mici și păsări de curte trebuie să aibă o intrare separată, situat la o distanță minimă de 7 metri de intrarea în casă. În conformitate cu punctul 6.7 * SNIP distanțe minime la porțiunea de delimitare a condițiilor sanitare adiacente trebuie să fie de la clădirile rezidențiale (sau acasă) - 3, de construcție pentru care conțin ovine și păsări de curte - 4; din alte clădiri - 1 m; din trunchiuri de copaci înalți - 4 m, înălțime medie - 2 m; din copaci -. 1 m distanță între structura carcasă (sau acasă) și limita porțiunii adiacente este măsurată de la baza de origine sau de un perete interior (fără capac) dacă elementele casei (Oriel, portic, excentricitatea copertinei et al.) nu ies mai mult de 50 cm de planul peretelui. Dacă elementele ies în afară mai mult de 50 cm, distanța este măsurată de porțiunile proeminente sau proeminențe de la ei pe teren (coronament acoperiș elemente al doilea etaj în consolă, amplasat pe stâlpi etc.).
Instanța a constatat că inculpatul, membru al SNT, și-a formalizat documentele doar pentru terenuri și case de grădină și nu are nimic altceva decât cartea de membru (p. 59, 19).
În conformitate cu articolul 19 din numărul Legea federală 66 de 15.04.98g „Cu privire la grădinărit, grădinărit și dacha asociații non-profit ale cetățenilor“ - membrii acestor organizații non-profit, inclusiv obligația: să poarte povara întreținerii terenurilor și povara responsabilității pentru încălcarea legii; utilizarea terenului în conformitate cu scopul desemnat și utilizarea permisă, pentru a nu provoca daune terenului ca obiect natural și economic; Nu încălcați drepturile membrilor unei astfel de asociații; respectă cerințele agrotehnice, regimurile stabilite, restricțiile, grevele și servitutele; timp de 3 ani pentru dezvoltarea terenului, dacă nu se stabilește o altă perioadă în legislația funciară; pentru a se conforma cerințelor (norme, reguli și standarde) privind urbanismul, construcția, mediul, sanitar-igienic, prevenirea incendiilor și alte cerințe; să execute hotărârile adunării generale a membrilor acestei asociații sau a reuniunii persoanelor autorizate și hotărârea consiliului de administrație a acestei asociații; să respecte alte cerințe stabilite prin legi și carta unei astfel de asociații.
Datorită faptului că toate hozstroeniya inculpat se află în adâncurile terenurilor reclamantului și la o distanță considerabilă (mai 15metrov) din casa ei de țară, ca să spunem așa despre încălcarea SNIP Norme de pârât nici un motiv. După cum se vede din imagini transponderul (l.d.27,57-58) porumbar construit într-o porțiune de adâncime a acestuia și nu cauzează neplăceri reclamantului.
Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat dovezi cu privire la orice autorități de răspuns de o încălcare a drepturilor și intereselor sale ale inculpatului (de exemplu, acte pentru a distruge răsadurile, etc.), precum și alte dovezi care confirmă încălcarea Pristupenko AG norme sanitare și veterinare pentru întreținerea unei păsări sau încălcarea normelor SNIP la ridicarea clădirilor. Din fotografiile (l.d.27, 57-58) că porțiunile laterale sunt separate printr-un perete solid, justificat totuși transponder reprezentativ ajustat în sensul că transponderul pui, fazani nu pot pilota împrejmuire și dăuna culturilor sau răsaduri de solicitant.
Esența revendicărilor formulate de reclamantă mărturisește că ea a ales un astfel de mod de protecție proprietate și legală ca procesul de negator, reglementat de articolul 304 din Codul civil al Federației Ruse.
În conformitate cu art. 304 Cod civil - proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
În același timp, este necesar să se țină seama de faptul că un proces negator este supus satisfacerii, cu condiția ca titularul să dovedească faptul că a încălcat competențele de utilizare (sau) cedarea proprietății de către terțul care îi aparține. Eșecul oficial al participantului în relațiile civile de a respecta reglementările din codurile și regulile de construcție relevante nu este o dovadă incontestabilă a unei încălcări reale sau a unei amenințări de încălcare a drepturilor și a intereselor legitime ale terților.
Curtea consideră că, în conformitate cu articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse reclamantul nu a reușit să dovedească circumstanțele invocate în susținerea cererii sale, astfel încât nu îndeplinește cerințele sale în totalitate (inclusiv respondentul de a demola clădiri construite ilegal pentru a le). Deoarece inculpatul nu este de acord cu hozpostroek cazare reclamant langa casa ei, dar el trebuie să ridice clădiri conform standardelor și reglementărilor.
În temeiul articolului 12 din Codul civil - protecția drepturilor civile se realizează prin:
-restabilirea situației existente înainte de încălcarea legii și suprimarea acțiunilor care încalcă legea sau care îi amenință încălcarea.
În baza articolului 14 din Codul civil al Federației Ruse, este permisă autoapărarea legii. Metodele de autoapărare ar trebui să fie proporționale cu încălcarea și să nu depășească acțiunile necesare pentru ao preveni.
Instanța constată poziția rezonabilă a reprezentantului inculpatului, în sensul că, în conformitate cu articolul 10 din Codul civil - pentru a evita acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice care efectuează numai cu intenția de a provoca daune unei alte persoane, precum și abuzul de drept în alte forme.
Potrivit art. 100 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă, instanța consideră necesară colectarea de la V. V. Strekova. în favoarea lui A. G. Pristupenko. (în conformitate cu principiul rezonabilității și corectitudinii) costul serviciilor de avocat în valoare <данные изъяты> a refuzat reclamantul să recupereze restul de creanțe, considerând că a fost supraestimat excesiv.
Ghidat de Art. 194-199, 100 CCP RF, instanța de judecată
În satisfacerea pretențiilor lui V.Stetkova. la Pristupenko AG privind interzicerea creșterii păsărilor, obligația de a demola clădirile construite ilegal pentru a refuza în întregime.
Pentru a colecta de la Strekova VP în favoarea lui A. G. Pristupenko. costul serviciilor de avocat în valoare de <данные изъяты> ruble, refuzând reclamantului să recupereze suma restantă de creanțe.
Decizia poate fi atacată la Curtea Regională Rostov în termen de 30 de zile.
Decizia motivată a fost luată de DD.MM.AAAA
Judecător I.P. Nesterenko
Trimiteți-le prietenilor: