Soțul care a efectuat datoria comună cu răspunderea solidară cu privire la ipoteca are dreptul de a recurge la un al doilea soț în cote egale minus partea care se încadrează pe el (în caz de divorț sau dacă dovada că soții locuiesc separat unul de celălalt și au o gospodărie comună) .
În conformitate cu art. 321 din Codul civil, cu excepția cazului în care întreprinderea care implică mai mulți creditori sau mai mulți debitori, fiecare dintre creditorii are dreptul de a cere performanta si fiecare dintre debitori sunt obligați să-și îndeplinească obligația într-o proporție egală cu ceilalți în ceea ce privește legea, alte reglementări sau condiții de obligația impune altfel . Prin partea 2 a art. 325 din Codul civil, un debitor care a efectuat datoria comună, are dreptul de a recurge la alți debitori în acțiuni egale, minus partea care cade pe el. Având în vedere această dispoziție de drept, consiliul judiciar a stabilit că soțul să-și îndeplinească obligația de a rambursa plățile de împrumut pe baza cotei lor din întreprinderea specificată are dreptul de a colecta de la solidaritatea debitorului, în special, al doilea soț, rambursări
TRIBUNALUL MOSCOW CITY
Arbitru: Maksimova EV
Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Tribunalului de Stat din Moscova
în scaunul lui Stroganov M.V.
judecătorii Grigorieva S.F. Dubinskaya V.K.
sub secretarul P.
audierea într-o audiere deschisă privind raportul judecătorului Grigorieva SF.
procese SL. pentru a satisface.
În satisfacerea restului revendicărilor lui S.L. - refuzați
Reclamantul S.L. în cadrul ședinței de judecată, afirmațiile acesteia au fost reținute în întregime, repetând argumentele cererii introductive.
Reprezentantul inculpatului F. a susținut obiecțiile directorului său.
Instanța a hotărât hotărârea menționată mai sus, a cărei anulare a fost solicitată de reclamant pentru un apel de recurs.
După audierea părților, după ce a verificat materialele cauzei, discutând argumentele plângerii de recurs, comisia judiciară nu găsește motive pentru anularea deciziei, care a fost dispusă în conformitate cu cerințele legii și materialele de procedură.
Potrivit art. 819 din Codul civil, în temeiul contractului de credit, o bancă sau o altă organizație de credit (creditor) se angajează să furnizeze fonduri (de credit) către debitor în cuantumul și în condițiile prevăzute în contract, iar debitorul este de acord să restituie suma de bani și să plătească dobânzi pe ea.
În virtutea art. 309 din Codul civil, obligația trebuie să fie efectuate în mod corespunzător, în conformitate cu obligațiile și cerințele legii, alte acte juridice, precum și în absența unor astfel de condiții și cerințe - în conformitate cu obiceiurile altor cerințe, de obicei, efectuate comerciale sau.
Din materialele cauzei se constată că părțile se află într-o căsătorie înregistrată cu ***************** an, fapt confirmat de certificatul de căsătorie.
În conformitate cu art. 321GK Federația Rusă, cu excepția cazului în care întreprinderea care implică mai mulți creditori sau mai mulți debitori, fiecare dintre creditorii are dreptul de a cere performanta si fiecare dintre debitori sunt obligați să-și îndeplinească obligația într-o proporție egală cu ceilalți în ceea ce privește legea, alte reglementări sau condiții ale obligației nu implică în alt mod.
În conformitate cu punctul 1.7 din Acordul de împrumut, debitorii S. și S.L. sunt debitori solidari și poartă răspundere solidară pentru obligațiile care decurg din acest acord.
Prin partea 2 a art. 325GK RF, un debitor care a îndeplinit o răspundere solidară are dreptul de a recurge la restul debitorilor în părți egale, minus partea care îi revine.
Pârâtul S. nu a prezentat nici o dovadă instanței care să confirme plata în numerar a acestora pentru a rambursa împrumutul pentru o anumită perioadă de timp. Acest contract de împrumut nu este reziliat și continuă să funcționeze și, prin urmare, S. pe același nivel cu SL. trebuie să suporte obligația de a plăti suma creditului.
Instanța a refuzat să satisfacă pretențiile lui S.L. la compensarea C. pentru prejudiciul moral față de satisfacție. Decizia din această parte nu este atacată de nicio parte.
Pe baza art. Art. 88, 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța a recuperat în mod legal de la inculpat în favoarea reclamantului cheltuielile de judecată suportate de acesta din urmă pentru examinarea litigiului, în valoare de 2 094,12 ruble.
Curtea de Conturi consideră că instanța de judecată a verificat cu suficientă exactitate toate circumstanțele cauzei, concluziile instanței menționate în decizie corespund dovezilor colectate în cauză.
Argumentele recursului de recurs au ca scop o interpretare diferită a dreptului material și o evaluare diferită a probelor colectate în cauză, cărora instanța a dat o evaluare corespunzătoare.
Argumentele recursului nu conține nici un caz, care nu ar face obiectul unei investigații instanță sau să infirme constatările hotărârii, procesul a pretins ilogic și nu poate servi drept bază pentru eliminarea deciziei instanței.
În prezenta cauză nu s-au constatat încălcări ale normelor de procedură civilă, care implică anularea deciziei.
Astfel, decizia instanței este corectă, nu există motive pentru abrogarea acesteia.
Ghidat de Art. Art. 360, 361 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar -
TRIBUNALUL MOSCOW CITY
Arbitru: Ivleva E.V.
Collegiul judiciar pentru cauzele civile din cadrul Curții de Stat din Moscova, alcătuit din președintele Vasilyeva IV,
judecătorii Voronina IV Kirova TV,
sub secretarul H.,
au ascultat într-o ședință publică deschisă pe marginea raportului judecătorului Voronina IV,
pentru a colecta de la Ya. în favoarea lui Ya.A. ca un credit pentru un împrumut *** penny pentru perioada de la *** la *** anul, cheltuielile pentru asigurarea pasivelor *** pennies, costul extragerii *** ruble, în taxa de stat *** pennies, și doar *** (***) ruble *** copeici,
Reclamantul a solicitat instanței inculpatului cu această afirmație, în susținerea căruia a indicat că ipoteca pe ***, el în timpul căsătoriei cu pârâtul cumpărat un apartament. În cadrul acestui acord, aceștia sunt obligați, ca debitori în comun, să plătească împrumuturi, dobânzi, prime de asigurare. *** Căsătoria părților se încheie printr-o hotărâre judecătorească. După aceasta, inculpatul a încetat să mai plătească. Reclamantul a făcut o *** până ***, următoarele plăți către banca în legătură cu acest contract un credit ipotecar: pentru perioada de la *** *** până la oraș - de asigurare a bunurilor, drepturile de proprietate în conformitate cu contractul *** cenți, pentru perioada de la *** până la *** *** - *** copecks. Partea generală a cheltuielilor pârâtei este (*** + ***). 2 = *** copeici timp de doi ani. Asigurarea de viață și handicap Ya.L. pentru perioada de la *** la *** g - *** cenți și pentru perioada de la *** la *** g - - *** cenți, totalul plăților de asigurare pentru penitenciarele *** . De asemenea, solicitantul pentru perioada *** pana *** a fost plătit pe un credit ipotecar pentru el însuși și inculpatul solicită acest lucru pentru a recupera de la jumătatea pârâtului din suma *** penny (ld 3).
Reclamantul în instanța de judecată a fost un proces susținut de prevăzute în acesta baze pe obiecțiile inculpatului a explicat că pensia alimentară plătește în contul bancar al inculpatului, dar pârâtul în mod specific nu le primesc, pentru a putea spune că el nu plătește sprijin pentru copii; după vânzarea unui apartament, împreună cu banca și plata datoriei către bancă, el a fost pe cale de a *** ruble mâini *** ruble dat la cumpărător, pentru că apartamentul a avut datorii pe facturile de utilități, și despre *** ruble inculpatului ia dat o parte pentru un apartament vândut, o chitanță de la ea nu a luat-o.
Curtea a decis să realizeze cele de mai sus, anularea este solicitată de argumentele recursului JL referindu-se la faptul că instanța a stabilit în mod incorect circumstanțele relevante pentru caz; apartamentul a fost achiziționat de părți într-o proprietate comună comună. Curtea a subliniat că vânzarea de apartamente, primirea sau neprimirea promis inculpatului din vânzarea de apartamente în numerar, precum și dimensiunea acestor fonduri, precum și faptul că inculpatul după divorț nu a avut fonduri pentru a-și îndeplini obligațiile sale față de bancă, nu sunt relevante până la punct. Această concluzie a instanței nu este logică, nejustificată și nerezonabilă. În plus, instanța nu a analizat explicațiile reclamantului cu privire la suma restantă din vânzarea apartamentului. Între timp, din dosar rezultă că, în conformitate cu contractul de vânzare, apartamentul a fost vândut pentru *** (***) de ruble.
Pârâtă Ya.L. și reprezentantul său B. în instanță, au fost susținute argumentele recursului, au solicitat anularea deciziei instanței.
Reclamantul Ya.A. în fața instanței, se opune argumentelor plângerii.
Verificarea materialelor cauzei, după ascultarea explicațiilor care au fost persoanele discutate argumentele recursului, completul de judecată a ajuns la concluzia că nu există motive de anulare a unei hotărâri judecătorești, hotărâre în conformitate cu circumstanțele concrete ale cauzei și legislația aplicabilă.
Potrivit art. 327.1 CIC-ul RF, instanța de apel examinează cazul în limitele argumentelor prezentate în recurs, depunerea și obiecțiile referitoare la plângere, prezentare.
Apartamentul a fost achiziționat în numele lui Ya.A. JL în baza contractului de vânzare și cumpărare de la *** (Certificat de înregistrare de stat a proprietății - p. 38).
Reclamantul a efectuat plăți în baza contractului de împrumut în valoare de *** copeici pentru perioada de la *** până la *** în iunie, ceea ce este confirmat de extrasul de cont (liniile 57-71).
Căsătoria dintre părți a fost încetată în ***, în baza deciziei Judecătoriei Păcii a Judecătoriei nr. 236 din Moscova (Certificat de divorț - p. 39).
În această privință, instanța a ajuns la concluzia că, de când *** părțile au un buget separat și deoarece *** plățile nu pot fi considerate ca fiind făcute din bani de familie, ci aparțin personal fiecăruia dintre foștii soți.
În căsătorie părțile s-au aflat în perioada de la *** la *** g. (Pașaportul reclamantului cu ștampila oficiului de stare civilă despre căsătorie (pp. 81-82).
În conformitate cu art. 322 alin. (1) din Codul civil al Federației Ruse, se creează o obligație comună (răspundere civilă) sau o cerință de solidaritate dacă solidaritatea unei obligații sau cerințe este prevăzută în contract sau stabilită prin lege, în special cu indivizibilitatea obiectului obligației.
Potrivit art. 325 n. 2 pp. 1 din Codul civil, cu excepția cazului în altfel de către relațiile dintre codebitorii: debitorul care a efectuat datoria comună, are dreptul de a recurge la alți debitori în acțiuni egale, minus partea care cade pe el.
În aceste condiții, având în vedere că pârâtul și reclamantul sunt debitori solidari în virtutea legii și solicitantului pentru perioada *** *** pana oras a efectuat plăți în temeiul contractului de credit în valoare de *** penny, instanța a concluzionat că el are dreptul la rambursarea a jumătate din această sumă în detrimentul inculpatului, adică în suma de *** copecks. 2 = *** un ban.
Reclamantul și pârâtul sunt obligați să plătească asigurare pentru fiecare dintre ele, prin contracte de asigurare cu caracter personal ipotecar *** g (LD 10-35), pe care solicitantul însuși și pârâtul a plătit ***, de două ori * ** copeci, adică una dintre aceste plăți a fost făcută pentru Ya. (LP 36), *** g de două ori *** copeici, de asemenea, una dintre aceste sume - pentru Ya. (p. 37).
În acest caz, instanța a luat în considerare faptul că aceste plăți reclamantul nu a putut produce pentru pârât, deoarece nu există nici o plată în conformitate cu contractul de asigurare este o condiție necesară a acordului de împrumut și ar putea fi baza pentru a cere de la Banca de a rezilia contractul de credit și recuperarea anticipată a sumei creditului restant.
În astfel de circumstanțe, instanța a concluzionat că, în conformitate cu art. 15 din Codul civil al plăților de asigurare menționate pentru inculpat sunt pierderile suportate de reclamant și sunt supuse recuperării de la inculpat în favoarea reclamantului.
La evaluarea argumentele pârâtei de a găsi un concediu pentru îngrijirea copilului, lipsa de muncă și vânzarea ulterioară a anului în *** apartamente, despre care este contractul de credit, precum și argumente cu privire la neplata pensiei de întreținere reclamant pentru un copil în comun a fost încheiat, instanța de judecată a declarat că nu este se referă la luarea în considerare a subiectului, ca perioada de plată pentru care este introdusă o acțiune este altul - cu un *** pana *** an, plățile pentru această perioadă făcută de reclamant, instanța a constatat că probele de cele de mai sus, a existat o datorie în virtutea căruia pârâtul pentru a compensa reclamantului sumele plătite oloviny la ei, și având în vedere circumstanțele care nu afectează disputele juridice.
Tribunalul de Primă Instanță a concluzionat că suma de bani primită de către reclamant, circumstanțele transferului sau nu transferul de fonduri ale inculpatului, prezența sau absența pierderilor din oricare dintre părți după *** an - nu sunt relevante pentru caz, deoarece nu include domeniul de aplicare al procedurii, raportul juridic a apărut după perioada în litigiu în ceea ce privește părțile juridice nu au negat dreptul de a merge în instanță cu pretenții independente.
De asemenea, instanța a subliniat că, potrivit art. 98 Codul de procedură civilă al Federației Ruse a pârâtului să fie recuperat, iar suma plătită de reclamant în valoarea taxei de stat *** penny (CFS 4, 5, 5 a), suma cheltuită pentru primirea extrasului de cont care urmează să fie prezentat instanței ca probe - ** * ruble (LD 40).
Colegiul Judiciar este de acord cu aceste constatări ale instanței de primă instanță, deoarece acestea sunt legale și justificate, care corespund circumstanțelor reale ale cazului.
Atunci când soluționează un litigiu de către instanța de fond, toate faptele relevante pentru cazul sunt corect stabilite și normele de drept material sunt aplicate corect.
Argumentele recursului pârâtului nu pot servi drept bază pentru anularea deciziei, deoarece vizează o evaluare diferită a dovezilor în cauză, cărora li se face o evaluare adecvată în conformitate cu art. 67 ГПК Federația Rusă, nu conține în sine consimțământul cu concluziile instanței care sunt corecte și dovedite.
Atunci când cauza este examinată de o instanță, încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material sau procedural care au ca rezultat o decizie ilegală nu este permisă și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru anularea deciziei instanței.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 328 - 329 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Trimiteți-le prietenilor: