jurnaliștii liberale occidentale, și rusă de multe ori scrie despre Rusia ca țară de sclavi și iobăgiei în țară a abolit secole mai târziu decât în Europa, iar în secolul al XX-lea nu a venit cu ceva mai inteligent decât să atribuie țăranilor la agricultura colectivă, cheltuielile colectivizarea. De secole, nu exista nici o piață liberă, nici instituții democratice. Ei bine, este adevărat că pentru o țară defectuoasă cu psihologie asiatică? În același timp, dezvoltarea istorică a Rusiei - și păstrarea lung a iobăgiei și autocrație, a durat aproape până la sfârșitul imperiului rus - nu este cauza, ci consecința.
În plus, terenurile din Rusia Centrală nu erau fertile. Cu aceeași intensitate a muncii, un fermier francez ar putea obține de mai multe ori mai multe culturi decât "omul" său - un țăran rus. În zona de mijloc a Rusiei, randamentul obișnuit nu a depășit "auto-3", adică, o singură sămânță a fost dată la trei recoltate de pe câmp. Având în vedere că unul dintre aceste trei cereale a trebuit să fie păstrat pentru următoarea recoltă, recolta netă de la o zecime (1,09 hectare) a fost de numai 24 de boabe de cereale. Timp de 100 de zile, eliberat de natură la munca în câmp, un țăran care avea o familie de patru ani nu putea să ardă mai mult de două și jumătate de desiatine, cu alte cuvinte, să adune mai mult de 60 de boabe de cereale. În Europa, un țăran ar putea, în medie, să cultive aproximativ cinci hectare - de două ori mai mult.
Nu trebuie să uităm că o parte din cei 60 de pooduri colectate au fost cheltuite pentru hrana animalelor: o climă dură a condamnat țăranii să țină bovine în stand, mai degrabă decât să păstreze pășunatul pentru cea mai mare parte a anului. Dar cererea anuală a familiei satului în pâine a fost mult mai mare decât cele 60 de pooduri: aproximativ 24 de pooduri pentru fiecare membru al familiei. În schimb, ei au primit de la 10 la 17 poods. Lăsând literalmente lipsa puterii sale, țăranul nu și-a putut oferi el însuși și familiei suficiente pâine. Nu a fost posibilă extinderea cantității de terenuri cultivate. El ar putea face acest lucru numai în detrimentul unei scăderi accentuate a nivelului agriculturii, de exemplu, împrăștierea semințelor într-un câmp tocit. Și asta amenință să se transforme într-un boabă coruptibilă goală.
Comunitatea ca mod de supraviețuire
Un alt rezultat al condițiilor climatice a fost conservatorismul extrem al țăranilor. În Rusia, metodele cele mai arhaice de agricultură au fost păstrate de secole. Dacă Europa stabilit un sistem clasic cu trei câmp, în Rusia - o combinație de trei câmpuri, cu o conversie periodică de teren arabil necultivat (terenurile folosite temporar). Atunci când jurnaliștii ruși rad țărani negri, care puse în scenă „revolte de cartofi“, rezistând încercările statului de a introduce noi culturi și tehnici agricole, au uitat că timp de secole sătenii asimileze o idee simplă: orice experimente duce la moarte. Țăranii nu aveau niciun "fond de rezervă" - excedent de cereale, iar orice inovație ar putea duce la defectarea culturilor și la foamete.
Dar cum ar putea exista un stat în aceste condiții? Ar putea să supraviețuiască și să se dezvolte numai prin impozite pe membrii comunității libere? Cu cifre în mână, academicianul Milov a demonstrat că acest lucru ar fi fantastic pentru Rusia. Singurul sistem care ar putea înstrăina în mod efectiv produsul excedent nu era piața, ci ierbă. Numai o economie feudală mare prin exploatarea excesivă a iobagilor ar putea îndeplini întregul complex de muncă pe teren, transferând în același timp proprietarului o parte semnificativă din produsele recoltate din câmpuri. Și deja proprietarul putea să comercializeze acest produs. Ca rezultat, au fost create atât piețele de cereale interne cât și cele externe din Rusia, în detrimentul restricțiilor stricte asupra nevoilor țăranilor înșiși.
La fel, statul ar putea exista numai datorită servilui. Și, în forma cea mai rigidă - sub formă de autocrație: condiții de sărăcie pentru agricultură a forțat statul nu dă nici o concesie țăranilor, nici proprietarii lor de a păstra birocrația, armata, care urmează să fie cheltuite pentru construirea, protecția frontierelor, etc. În Anglia, piața forței de muncă au început să apară deja în secolul al XIV-lea, în Rusia, apare doar în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Înainte de acel moment, orice proiect de stat major a necesitat mobilizarea forțată a resurselor de muncă. Construirea de fâșii, fabrici, șantiere navale, lucrători în drumuri și artizani a trebuit să fie condusă cu forța. La plante britanice în scrierile din secolul XVIII, 14-16 ore pe zi, muncitorii au plătit un ban, dar ei erau oameni liberi care sunt de acord în mod voluntar la condiții de muncă teribile: ei erau conștienți de faptul că străzile sunt pline cu o mulțime de boschetarii, care consideră fericirea de a sta la războiul de țesut .
Istoricii sovietici, începând cu Mikhail Pokrovsky, au încercat să demonstreze că a dispărut abolirea ilegalității în Rusia, deoarece a devenit învechită din punct de vedere economic. Cu toate acestea, proprietarii înșiși nu au crezut acest lucru, și există toate motivele să creadă că, sub forma de quitrent (și uneori chiar corvee) a continuat să fie eficient până în 1861. Motivul anularii este că iobăgirea, care a fost fără îndoială imorală în secolul al XIX-lea, sa transformat adesea într-o neliniște în mediul țărănimii.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: