Interacțiunea dintre participanții la proprietatea corporativă în procesul de restructurare a întreprinderilor este în mare parte determinată de caracteristicile calitative specifice ale proprietății corporative, și anume de compoziția, tipul și potențialul proprietarilor de întreprinderi. Este evident că fiecare proprietar corporativ, dacă o persoană fizică sau persoană juridică, se referă la una sau alta grupare (compoziție), tipul și are un potențial, măsurată nu numai mărimea proprietății (miză - în ceea ce privește structura de proprietate corporativă), dar, de asemenea, eficiența finală . Astfel, dezvoltarea instituției de proprietate corporativă determină în mare măsură probabilitatea restructurării, precum și profunzimea ei.
Printre factorii instituționalizați determină dezvoltarea proprietății corporative structuri de compoziție secționată și proprietarii de proprietate includ, în primul rând, metodele de privatizare și, pe de altă parte, tehnologia de privatizare (în terminologia și Donal A. Gavrilyushina MakGettigana [1] - metode pentru accelerarea privatizarii) . Același grup de factori pot include și metodele de privatizare *. a căror varietate în Rusia, de exemplu, a fost destul de mare.
Privatizarea practică folosește o varietate de metode, începând cu vânzările directe, așa cum se întâmplă în multe economii occidentale, și se încheie cu metodele de privatizare în masă comune în multe țări cu economii în tranziție. Gama de metode de bază de privatizare include restituirea, vânzările directe unice ale întreprinderilor și emiterea acțiunilor (activelor) de vânzare, cumpărarea de către manageri, răscumpărarea de către angajați și privatizarea în masă.
În țările cu economii în tranziție pentru o varietate de tehnici și combinații ale acestora, care au condus la un radical neproductivă în ceea ce privește structura de proprietate, și în ceea ce privește atingerea eficacității combinate.
Metode de privatizare a întreprinderilor mijlocii și mari (în%)
Răscumpărarea de către administratori și angajați
Vamale cu participare egală
Rămâneți în proprietatea statului
Evident, vânzările către proprietarii externi au jucat un rol important în Estonia și Ungaria, managerii și angajații au răscumpărat mai mult de jumătate din întreprinderile ruse privatizate, în timp ce în Republica Cehă această metodă nu a fost aplicată deloc. Licitația cu participarea egală a întregii populații a fost realizată în Republica Cehă și în Lituania, în timp ce în Ungaria nu sa practicat deloc. Restituirea, aparent, se va dovedi a fi un mecanism semnificativ de privatizare numai în Estonia. În cele din urmă, în majoritatea țărilor, cu excepția Estoniei, o proporție foarte mare din capitalul întreprinderilor mijlocii și mari a rămas în proprietatea statului. Este clar că nu există nici o relație sistematică între condițiile inițiale ale țării și privatizarea continuă a metodelor nu se observa, dar este, de asemenea, clar că a privatizat structura de proprietate și componența noii proprietari sunt determinate în primul rând prin metode de privatizare.
Tehnologie. și modalități de a accelera procesul de privatizare în masă - cum ar fi cupoanele care au fost aplicate în Republica Cehă și Rusia, precum și pentru a asigura participarea egală a populației în procesul de privatizare, a avut de asemenea un impact serios, dar multidirecționale asupra structurii de proprietate (în Republica Cehă proprietatea a trecut în mâinile afară, în Rusia - insideri), și structura de proprietate (în Cehia cei mai mari proprietari erau fonduri de investiții, în Rusia - manageri și colectivități de muncă).
· Raportul dintre puterea angajaților, a managerilor și a proprietarilor externi nu este măsurat atât de mărimea mizelor din proprietatea lor, cât și de capacitatea de a exercita controlul asupra întreprinderii;
· Separarea proprietății și controlul [2];
· Eficacitatea mecanismelor de control pentru protejarea participanților în relațiile de afaceri de arbitraritatea managerilor [3];
· Raportul dintre interesele diferitelor grupuri de acționari și administratori, garanțiile juridice ale acționarilor mici pentru a participa la conducere;
· Implicarea întreprinderilor cu proprietatea angajaților în cultura corporativă.
Numeroase date sugerează că înclinația și capacitatea de restructurare suficient de adânc în țările cu economii în tranziție arată un cerc foarte restrâns de proprietari, participanți străini în principal incluse în proiectele mari de investiții pentru restructurarea strategică și reorientarea companiei. De regulă, prezența unui partener străin în proprietarii de întreprinderi este necesară pentru o restructurare profundă a întreprinderii și presupune accesul la resurse suficiente pentru a finanța restructurarea.
Astfel, problema sectorului privatizat al economiei ruse constă în faptul că structura inițială a proprietății corporative nu producea o proprietate concentrată în mâinile acționarilor externi - outsideri capabili să finanțeze creșterea și să devină proprietari eficienți. Predominanța în Rusia a proprietății persoanelor din interior, adică controlul întreprinderilor de către acționarii interni se datorează faptului că privatizarea în sine a fost posibilă numai sub controlul insidentelor. Restructurarea profundă necesită o proprietate concentrată a celor din afară, deoarece firmele cu proprietatea deținătorilor de insideri nu sunt în măsură să câștige sau să atragă capitalul necesar restructurării; În plus, interesele unei minorități de outsideri rămân neprotejate și, prin urmare, este dificil pentru o minoritate să-și majoreze capitalul social. Cu toate acestea, „smulge“ proprietatea mână insideri, obținute în cursul privatizării privilegiu enorm, nu este ușor, și mecanismele de „tranziție“ de proprietate de la insideri cei din afară sunt încă în stadiul de „depanare“.
Este foarte puternic care se manifestă cunoscut din teoria organizării industriale, problema relațiilor „principal-agent“ (principal - problema agenție): deoarece proprietarii de obicei, nu poate fi chiar și manageri, există o întrebare, exprimă dacă agentul de reprezentant (administrator desemnat) în mod corespunzător interesul proprietar în maximizarea profiturilor? În literatura de specialitate [4] a prezentat următoarea poziție cu privire la această problemă: în țările cu economii în mecanismele de tranziție de control extern (cum ar fi concurența externă și de piața de capital), precum și în cazul de gestionare și piața de manageri talentați în mare parte ineficiente, și, prin urmare, optimizarea structurii capitalului ( în favoarea celor din exterior) ar trebui să se desfășoare sub controlul direct al proprietarului extern; Privatizarea în masă și nu oferă o structură optimă de proprietate corporativă, în cazul în care mecanismele de control adecvate care nu sunt stabilite, de exemplu, prin intermediul fondurilor de investiții.
Rezultate bune în rezolvarea problemei reprezentării arată întreprinderilor maghiare, incluse în programul samoprivatizatsii prin răscumpărări (ESOP) și mizeze pe dezvoltarea culturii corporative.
În cele din urmă, la factorii instituționali ai proprietății corporative care determină profunzimea restructurării. includ:
· Balanța intereselor, a autorităților și a responsabilităților în modelul stabilit de relații corporative [7];
· Valabilitatea și eficacitatea cadrului legal pentru dezvoltarea relațiilor de afaceri [8];
· Gradul de încredere în desfășurarea restructurării [9];
simptome sau stări ale unei restructurări profunde în economiile în tranziție din Europa Centrală și de Est [11] identificate sunt după cum urmează:
* apariția unui nou tip de proprietar-outsider, care nu este titular pasiv de acțiuni, dar căuta controlul asupra firmei;
* Pentru a obține controlul firmei, noul proprietar-outsider folosește mecanisme de drept corporativ: prin intermediul reprezentanților săi în consilii, consiliul; introduce sau înlocuiește managerii locali;
* Concentrarea proprietății în mâinile outsiderului (ilor) are loc cu condiția ca transferul de proprietate să fie transparent și cu încredere reciprocă între insideri și cei din afară;
* Noul proprietar este capabil să devină un investitor strategic și / sau să asigure o restructurare profundă nu numai cu finanțarea adecvată (de obicei în cadrul unui proiect de investiții mare), ci și cu un management calificat.
Al doilea - restructurarea poate fi rezultatul unor schimbări la nivel de sistem în economie (în primul rând relațiile de proprietate), efectuate rapid și cuprinzător.
Camera de Justiție a ajuns la concluzia că restructurarea a transferat o parte excesivă de proprietate conducerii și a fost "sfidător" 11.
multe întreprinderi din care au efectuat restructurări. folosind proprietatea ... Mulți manageri și angajați. 1 să ia în considerare restructurarea salariilor ca joc cu sumă zero.
Cu toate acestea, în general, în țară, restructurarea întreprinderilor de formare a orașelor de o singură industrie orașe și sate ... vânzarea de mize în proprietatea de regiuni la.
Pe baza materialelor factuale extinse, sunt studiate mecanismele de formare a acestei proprietăți. probleme de restructurare a salariilor și pensiilor.
Ei trebuie să se asigure că costurile asociate introducerii proprietății angajaților sunt acoperite de economii de impozite, restructurare sau schimbare.
Se poate aștepta cu greu că ideea de restructurare a sistemului de salarizare și beneficii cu proprii angajați și senior manageri pur și simplu angajații percep.
Tipul de înlocuire produs. Planul de participare a angajaților la proprietatea societății, introdus în schimb.
În primii ani de reforme structurale în ... În plus, legislația slabă privind transferul drepturilor de proprietate (cauțiune, circulație.
piață și necesită o restructurare orientată pentru a crea un mediu competitiv (o parte semnificativă.
ty Press pentru BERD.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: