Fondatorul și, în același timp, directorul unei firme mari, cu acțiuni neloiale, au retras activele și au lichidat compania prin lichidare voluntară. Datoria totală a societății către creditori în momentul lichidării prin estimări brute a fost mai mare de 10 milioane de ruble.
Un avocat al uneia dintre societățile creditorilor are o inițiativă de a contesta decizia autorității fiscale privind lichidarea debitorului, urmată de instituirea unui caz de faliment.
În această privință, numai creditorii nu au putut urmări demararea procedurii de lichidare, ceea ce le-a lipsit de posibilitatea de a-și prezenta pretențiile. Imediat după expirarea perioadei de revendicare, debitorul a închis registrul cererilor de despăgubire și a prezentat autorității fiscale un bilanț intermediar "zero".
Poziția juridică
Pe baza situației actuale, sa decis contestarea deciziei autorității fiscale privind lichidarea, precum și solicitarea nevalidității recunoașterii intrării relevante în EGRUL.
Poziția juridică sa bazat pe următoarele argumente:
1. Potrivit art. 63 din Codul civil, comisia de lichidare (lichidatorul) al debitorului ia măsuri pentru identificarea creditorilor și de a obține conturi de primit, și va notifica creditorii lichidarea persoanei juridice. Prin încălcarea cerințelor Legii, lichidatorul nu a notificat în scris împrumutătorului lichidarea societății.
În ciuda acestui fapt, împrumutatul a înaintat debitorului o cerere de includere în bilanțul intermediar de lichidare, precum și a inițiat un proces de colectare a datoriilor. Lichidatorul Debitorului trebuie să fi știut despre circumstanțele, dar a ignorat cererile legitime ale creditorilor, care nu le include în echilibru, încălcând astfel procedura legală de lichidare.
2. Documentele prezentate de comisia de lichidare (lichidator) autorității fiscale pentru lichidarea societății trebuie să respecte cerințele legii și să conțină informații fiabile.
Prin urmare, reprezentarea soldului de lichidare nu reflectă situația financiară reală a persoanei juridice lichidate și așezările sale cu creditorii, aceasta este considerată ca fiind un eșec în organism de înregistrare a documentului care conține informațiile necesare, care este baza pentru refuzul înregistrării de stat de lichidare a unei persoane juridice, pe baza punctelor. "А" p. 1 al art. 23 din Legea Înregistrării.
Practica judiciară în astfel de litigii treptat începe să prindă contur, dar instanțele inferioare nu au întotdeauna percep în mod corect o astfel de cerere autorității fiscale, ca o recunoaștere a USRLE invalid. Prin urmare, pentru a evita refuzul din motive procedurale oficiale, sa decis să se combine cererea în cerere împreună cu cerința de a contesta decizia autorității fiscale privind lichidarea.
În curtea de prima autoritate fiscală instanță a obiectat la satisfacerea creanțelor creditorilor, deoarece, potrivit acestuia, punerea în aplicare a acțiunilor de înregistrare pentru a opri activitatea debitorului nu încălcări ale legii admis nu a existat nici un motiv de refuz de înregistrare nu a fost disponibil. Lichidatorul debitorului a susținut poziția autorității fiscale.
Creditor, la rândul său, se confruntă cu o lipsă absolută de înțelegere și refuzul instanței de a acționa în cadrul practicii judiciare, formată Rezoluția menționată mai sus a Prezidiului. Astfel, instanța de judecată a refuzat să îndeplinească cerințele stabilite, aplicând o abordare pur formală la examinarea litigiului, subliniind că autoritatea fiscală nu este investită nu este obligat de due diligence a documentelor prezentate, și cu condiția motive legale pentru refuzul înregistrării de stat nu a fost dezvăluit.
Cu toate acestea, în curtea de apel, creditorul a câștigat o victorie completă și necondiționată: decizia primei instanțe a fost anulată, iar creanțele creditorului au fost pe deplin satisfăcute. Dar cel mai important lucru pentru avocații lui Lender a fost faptul că argumentele date în declarația inițială și în apel au fost pe deplin susținute de recurs.
În hotărârea sa, Curtea de Apel a făcut un important pentru jurisprudență, concluzia că faptul că anunțul judiciară în cadrul unei proceduri judiciare pentru recuperarea datoriei cu debitorul, este o confirmare a notificării către debitor a prezenței creanței creditorului de a fi incluse în bilanțul de lichidare intermediară.
Curtea de Apel în hotărârea sa, de asemenea, subliniat separat, că acțiunile autorității fiscale prin introducerea în USRLE de eliminare nu poate fi considerată legea relevantă, în ciuda abordării formale a autorităților de înmatriculare în luarea deciziilor corespunzătoare, într-o procedură declarativă de lichidare a persoanelor juridice.
concluzie
Prin acțiunile Imprumutator avocat specialist competent a reușit să ridice capacitatea de eliminare și de recuperare a Debitorului, creditorii au apărut la numeroase șanse de a reveni cel puțin o parte din fondurile lor. Acțiunile active ale creditorului au servit drept bază pentru inițierea procedurii de faliment.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: