"Das Volk stau auf,
Der Sturm brach los "1
După o revoluție victorioasă în societate, dreptul privat rămâne inviolabil, însă toate legile dreptului public sunt răsturnate sau doar temporare, iar altele noi trebuie create.
Astfel, se pare necesar să se facă o nouă constituție scrisă, și că regele însuși convoacă în Adunarea Națională din Berlin pentru a decide, așa cum sa discutat mai întâi, o nouă constituție scrisă, sau, așa cum au spus apoi, să fie de acord cu el despre ea!
Acum se întreabă: ce condiții sunt necesare pentru ca o constituție scrisă să fie bună și durabilă.
Evident, rezultă din toată cercetarea noastră, domnilor, că în acest scop este necesară o condiție, și anume că constituția scrisă trebuie să corespundă celei reale, adică relațiile reale ale puterii existente în țară. De îndată ce constituția scrisă nu este adevărat, există o coliziune între ele, care nimic nu nu pot fi prevenite și în care constituția scrisă, o foaie de hârtie, a depăși în mod inevitabil, de o constituție reală, relațiile reale de putere care există în țară.
Ce ar trebui să fac?
În primul rând, era necesar să nu se creeze o constituție scrisă, ci o adevărată constituție, adică Schimbarea relațiilor de putere existente în țară, modificarea acestora în favoarea cetățenilor.
Dar am arătat deja să vă diferența importantă între puterea națiunii și puterea armatei, pentru care puterea armatei, dar, de fapt, mai mici, se pare, cu toate acestea, cu trecerea timpului mai real decât mărimea puterii sale superioare a națiunii.
Diferența este, vă amintiți, este faptul că nu este organizată puterea unei națiuni, și este organizat forța armată, gata să reia luptă pe o bază de zi cu zi și, prin urmare, ar trebui să fie o mai valabilă în timp, pentru a păstra câștigătoare pentru ei înșiși împotriva mai mari, dar nu și forțele organizate ale națiunii, care este raliurile într-o masă prietenoasă doar în momentele rare de emoție extremă.
De asemenea, trebuia să se decidă că toate infracțiunile de militari din armată, cu excepția bărbaților special militari, ar trebui să facă obiectul unei curți civile obișnuite; ar învăța armata să se considere comună cu poporul, și nu ceva special, un fel de castă. Mai mult, toate tunurile, care ar trebui de fapt să servească doar pentru apărarea țării, ar trebui depuse la autoritățile orașului alese de popor, cu excepția unui număr mic de exerciții militare necesare. O parte din artilerie ar trebui să consume trupelor de artilerie de educație, miliții civile, Garda Națională, pentru a pune astfel oameni și arme, că o parte importantă a constituției.
Cercetarea noastră, domnilor, a fost la început foarte lentă, pentru că am căutat mai întâi conceptul de constituție. Poate părea prea lent pentru unii. Dar ați văzut că, de îndată ce am găsit acest concept, cele mai uimitoare consecințe s-au dezvăluit una după alta și acum știm acest subiect mult mai bine, mai clar și mai profund decât altele. Mai mult, am ajuns la concluzii, în cea mai mare parte în totalitate contrar acelor opinii pe această temă care prevalează în opinia publică.
Să luăm pe scurt câteva astfel de concluzii.
Am arătat că în 1848 nu s-au luat măsuri necesare pentru a schimba relațiile actuale de forță existente în țară și pentru a transforma armata din armata împăratului într-o armată a poporului.
Totuși, a fost făcută o propunere, care a avut tendința de a atinge acest obiectiv și a reprezentat primul pas pe parcurs. Era propunerea lui Stein de a forța ministerul să emită o ordonanță pentru armată, cu scopul de a forța toți ofițerii reacționari să-l lase.
Dar vă amintiți, domnilor, că aproape Adunarea Națională din Berlin a adoptat propunerea ca întreg burghezie, și jumătate din țară a țipat: Adunarea Națională trebuie să producă o constituție, nu dezasambla certurile cu ministerul nu ar trebui să-și petreacă timpul la înțepare, nu ar trebui să intervină în treburile executive ; pentru a dezvolta o constituție, numai și știu că pentru a elabora o constituție, au strigat, ca și cum ar fi fost totul!
Vedeți, domnilor, că întreaga burghezie, întreaga jumătate a țării care a spus asta, nu a avut cea mai mică idee despre esența constituției!
Scrierea constituției scrise a fost cel mai neimportant lucru; se poate face, dacă este necesar, în două zile: acesta a fost ultimul lucru pe care trebuie să-l gândiți, făcut prematur, a fost cel mai inutil lucru.
Conversia reală, relația reală a forțelor din țară să intervină în ramura executivă, astfel încât să intervină, așa că de fapt convertiți, astfel încât acesta nu va fi niciodată în stare să reziste în mod independent de voința națiunii - asta e ceea ce a fost, asta e ceea ce ar trebui făcut pentru o constituție scrisă ar putea fi puternic .
Întrucât adunarea națională a început prea devreme constituția scrisă, nu i sa acordat timp să-l termine chiar și să-l ducă cu ajutorul unor instrumente nedeterabile de putere executivă.
A doua concluzie. Să presupunem că adunarea națională nu va fi scoasă afară, că ar fi putut elabora și a decis constituția.
Ar schimba acest lucru, cel puțin într-o oarecare măsură, cursul afacerilor?
Această constituție nu a fost impusă regelui, dar proclamată de el, le-a fost acordată voluntar după victorie. Se pare că cu atât mai mult vă puteți baza pe puterea sa.
Nu, domnilor! Imposibil! Dacă aveți un măr în grădină este în creștere și vă atârnă o etichetă pe el, care spune: acesta este un smochin - fie pentru a face un Smochinilor măr? Nu, și chiar dacă toată casa ta, chiar dacă toți locuitorii din cartier au adunat și în mod public, solemn a jurat și a jurat: acesta este un smochin - copac va rămâne, decât a fost, iar anul viitor va fi, când va crește mere, mai degrabă decât smochine .
Același lucru cu constituția. Este ca și cum ați scrie pe o bucată de hârtie, dacă scrisul contrazice starea reală a lucrurilor, relațiile efective ale forțelor.
A treia concluzie. Știi, domnilor, că în orașul tău există un organ de partid, care este „Ziarul Poporului“, partidul agățându-se de anxietatea febrilă pentru banner ponosit pentru acest mutilat constituția, care se numește astfel că „aceleași susținători ai constituției“ și a alege un rallying plânge strigăt: "Să rămânem la constituție, pentru numele lui Dumnezeu, constituția, paza, salvarea, piere, să piară!"
După cum veți vedea în curând partidul - nu-mi pasă în cazul în care și ori de câte ori îl vezi - care editează strigătul de luptă similaritate tremurânde strigătul „ține de constituția“ - pe care le anexați acest fenomen, domnilor? Vă întreb, domnilor, nu despre intenții, ci despre dorințele voastre; Vă întreb doar despre gândurile voastre: ce ați încheia din acest fenomen?
Fără a fi profeți, veți spune cu cea mai mare certitudine că acest lucru se întâmplă: această constituție este la ultimul gâfâi; este deja ca un cadavru; încă câțiva ani, și nu va.
Motivele sunt simple. Când constituția scrisă corespunde realității din țară, relațiile de forțe, cum ar fi țipetele, nu se aud. Nimeni nu va aborda această constituție și toată lumea se va teme să o atingă. Nimeni nu va intra vreodată într-o luptă cu ea și, dacă s-ar fi implicat cineva, va trebui să meargă rău. În cazul în care constituția scrisă corespunde realităților efective ale puterii, nu există un astfel de fenomen în care nici un partid să facă un strigăt special de luptă "pentru a se menține la constituție". În cazul în care se aude un astfel de strigăt, el însuși servește ca un semn sigur și indiscutabil că este un țipăt de frică; cu alte cuvinte: el dovedește că în constituția scrisă există ceva contrar constituției actuale, relațiilor efective ale puterii. Și acolo unde există o astfel de contradicție, acolo constituția scrisă a dispărut inevitabil, și nici un zeu, nici o crimă nu o va salva!
Se poate schimba în două direcții opuse, spre dreapta și spre stânga, dar nu poate supraviețui. Acest lucru dovedește că fiecare persoană sănătoasă țipă mai mult să o salveze. Se poate schimba; la dreapta, în cazul în care schimbarea este făcută de guvern, că constituirea scrisă să fie convenită asupra condițiilor reale ale forței organizate în societate. Sau puterea neorganizată a societății se va realiza și din nou va dovedi superioritatea sa față de organizată. În acest caz, constituția va fi schimbată și anulată spre stânga, ca și prima - spre dreapta. Dar, în orice caz, a murit.
Între timp, pentru uzul cotidian, voi înșivă, și fără instrucțiuni, învățați din acest discurs, din ce au nevoie reformele militare actuale propuse de guvern, cererea sa de a crește armata. Veți îndrepta degetul spre sursa secretă a acestei întreprinderi.
Doamne! Slujitorii monarhiei sunt practici, nu retorici, dar asemenea miniștri practici ar trebui să vă dorească și voi.
EV Spector (1875-1951)
Care este constituția? 1
Toate aceste argumente sunt eronate în două privințe. În primul rând, ele se bazează pe un amestec de lege și de fapt. Este un lucru să ai o corelație legitimă a forțelor, alta este cea reală. Atunci când un ucigaș sau un hoț îl atacă pe victima fără apărare, cel puțin un adevărat echilibru real al forțelor se obține la un moment dat. Dar cine ar argumenta că o astfel de relație este singurul drept posibil? În al doilea rând, indiferent cât de ireconciliabile lupta de clasă economică, există anumite prestații prevăzute de Constituție, este încă valoroasă pentru fiecare persoană, indiferent de apartenența sa la o anumită clasă. Și capitalist și muncitor, cetățean și fermier în continuare interesat, să nu fie arestat arbitrar, au dreptul de a-și exprima în mod liber opiniile și să participe la conducerea țării, etc. Pe scurt, constituția este ceva care nu elimină lupta de clasă și nu promite acest lucru, încă mai este necesar pentru toți, cum ar fi educația și alte beneficii ale culturii. Cu toate acestea, avem o credință foarte frecvente că din clase economice și lupta lor nu este și nu poate fi nimic în societate, care, în conformitate cu prezenta în fiecare societate există și nici legală constituția sa naturală, spontană, și că încercarea de constituție artificială corespunde ideologia și interesele burgheziei care este dominantă în prezent.
Principiul constituțional întâlnește multe alte obiecții, și nu numai în cercuri reacționare, dar și în revoluționare. Unii îl resping în numele așa-numitei dictaturi - dictatura clasei muncitoare, a proletariatului și așa mai departe. grupuri. Cu toate acestea, ei trec cu vederea faptul că o dictatură - este nelimitată, puterea autocratică, iar această putere poate degenera întotdeauna în tiranie, și chiar despotism, destul de indiferent dacă acesta aparține unei persoane, cum ar fi un monarh sau un reprezentant al clasei, și apoi întreaga clasă. Puterea întotdeauna îi intoxică pe cei care o folosesc. Și cu cât puterea este mai puternică, cu atât este mai mare pericolul abuzului. Alții resping constituția pentru că sunt concepute pentru cursul pașnic, organic al vieții de stat. Ei sunt rebeli, căutând furtuni. Ei preferă actualul critic. Sunt suporteri ai unei revoluții continue ("permanente"). Dar, în același timp, ei ignoră faptul că revoluția este ca o febră a corpului social. Febra temporară reînnoiește corpul, iar cel constant o omoară. Și, în plus, după o excitație febrilă apar de obicei slăbiciune, apatie, oboseală. Și nu vă puteți aștepta ca această entuziasm revoluționar să dureze ani și chiar pentru totdeauna. Oamenii nu pot sta mult timp loviturile de suspans atunci când mâine dimineață, și poate chiar în seara asta poate veni o schimbare completă a tuturor relațiilor sociale și politice. Experiența istorică arată foarte clar că, în epoca de ascensiune revoluționară este urmată în mod inevitabil de un moment în care societatea este obosit, cade într-o depresie, pierderea de credință, nu numai în revoluție, dar chiar și în reforma. Apoi renunță conștient reconstruirea viața lor și se pretează la puterea sau evenimente naturale, inerte curente, sau chiar forțe reacționare, care sunt, de obicei, în acest moment ridica capul tău și bucură-te. Și aici este un act foarte imprudentă, cei care nu ia în considerare acest rezultat obișnuit al mișcărilor revoluționare, să te distrezi și alții iluzia revoluției veșnice și sunt în nici o grabă de a utiliza criza revoluționară pentru a asigura libertatea reală de a transforma într-un legitim și care se pregătească în mod adecvat pentru lupta împotriva apatiei și reacție.
Astfel, o constituție este necesară pentru fiecare stat. Este în mod special necesar pentru o stare care trece printr-o revoluție. Nu este suficient să aruncați formele vieții politice învechite. Este necesar să se stabilească noi forme, puțin pentru a câștiga libertatea. Este necesar să o furnizați. Și trebuie să fie asigurată nu numai cu forța, pentru că puterea se poate epuiza sau se poate ciocni cu o putere mai mare și ostilă, dar cu lege și lege. Ce fel de securitate face statul dat constituțional? Cu alte cuvinte, ceea ce este un stat constituțional.
Și aici statul constituțional este unul în care autoritățile nu sunt doar organizate, ci și limitate și, de altfel, nu numai de fapt, ci din punct de vedere legal sau legitim. se limitează doar la recunoașterea drepturilor publice sau a libertății politice a populației. Realizând aceste drepturi, populația este transformată din subiecți controlați în cetățeni auto-guvernanți.
Totalitatea acestor restricții constituie constituția țării respective, nu a celei despre care a vorbit Lassalle și care reprezintă numai contabilitatea efectivă a forțelor reale ale țării, ci cea despre care predau avocații și pentru care legea este mai presus de realitate.
Conform metodei de origine, constituțiile scrise sunt împărțite în acordate sau impuse și stabilite prin voința poporului. Constituția este validată când monarhul este plin. putere, se limitează și acordă populației anumite drepturi publice. După deducerea acestor concesii, monarhul rămâne în plină putere. Un alt caracter al constituției, stabilit prin voința poporului (de obicei la adunarea constituantă). Aici toată plinătatea puterii aparține poporului. El aparține puterii care instituie. De la el și autoritățile sunt stabilite.
Unele constituții sunt semi-rigide, semi-solide. Aceasta este, de exemplu. actuala constituție franceză. Pe de o parte, poate fi relativ ușor să se schimbe, deși nu în destul procedura legislativă ordinară: în primul rând schimba proiectul votat în ambele case separat, apoi, în ședință comună, care a necesitat majoritate a crescut. Dar, pe de altă parte, o trăsătură a constituției franceze, ca să spunem așa, este rezervată pentru totdeauna: este o formă de guvernare republicană; nu poate fi anulată în niciun caz. Astfel, în Franța, există modalități legitime de a schimba sistemul electoral, trecerea de la un bicameral la un sistem unicameral de reprezentare, extinderea sau reducerea puterii prezidențiale, etc. Dar pentru tranziția de la republică la monarhie nu există modalități legale. O astfel de tranziție este posibilă numai sub forma unei lovituri violente.
Problema constituției este preferabilă - flexibilă sau fermă, departe de a fi rezolvată în unanimitate. În favoarea constituțiilor solide se spune că se străduiesc să creeze o ordine de stat durabilă și să stabilească principiile incontestabile ale comunității oamenilor. Dar împotriva lor spune că îi privează pe generațiile viitoare de oportunitatea de a-și reconstrui viața într-un mod pașnic și, în caz de acumulare a prea multor nemulțumiri față de vechiul sistem, îi împinge pe calea revoluției. În favoarea constituțiilor flexibile, se spune că sunt considerate și cu evoluție, adică dezvoltarea vieții în timp și nevoia de reformă. Împotriva lor vorbește că, de parcă nu văd nici o diferență între schimbarea sistemului de stat și așa-numitele vermicelli legislative, adică. legi mici, care în mare număr aproape în fiecare zi trec prin casele reprezentanților cu o compoziție aleatorie a deputaților.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: