2. aspectele medico-deontologice și juridice ale noilor tehnologii medicale și biologice (clonarea, criogenizarea, transplantul și implantarea, ingineria genetică)
Capul și teoreticianul futurismului, Marinetti, viitorul asociat al lui Mussolini, scria într-unul din "Manifesturile futuriste" (1909): "Vârsta tehnologiei vine! Dar ce fac oamenii de stiinta pe langa formulele fizice si reactiile chimice? Și vom pregăti apariția unei persoane mecanice într-un complex cu piese de schimb. " Într-un fel, aceste cuvinte erau profetice.
Transplantul este transplantul de organe. Implantarea este înlocuirea unui organ sau a unei părți a unui organ (de exemplu, o supapă sau vas de inimă) cu un "detaliu" artificial. Există, de asemenea, ceva intermediar între transplant și implantare, de exemplu, legătura cu aparatul inimii artificiale, plămânului sau rinichiului.
în urmă cu 20 de ani într-unul din Congresul Internațional de Transplant, a avut loc la Londra, celebrul filosof și transplant francez D. Dane pus mai departe un public ghicitoare: „Imaginați-vă că, ca urmare, să zicem, un accident de mașină a avut loc dezmembrării - capul detașat de corp. Nu au existat alte leziuni grave. Reanimatologii salvați au reușit să "reînvie" atât capul, cât și trunchiul, dar ambele părți separat. Știi că nu suntem încă în măsură să „coase“ cap de viață la corpul viu și să mențină în același timp, ambele părți ale vieții. Prin urmare, capul a fost dus la vest de Londra, dl clinica X, iar corpul - la est, în clinica domnului Y (pentru o clinică poate susține viața capului, dar nu poate corpul, iar celălalt, dimpotrivă, susține viața trupului, dar nimic înțelegeți în capul tăiat "viu"). După ceva timp, când „legătura“ între capul și corpul conectate prin unde radio, victima a reînviat și a câștigat conștiința. Deci, întrebările apar: 1. În ce parte (la vest sau la est) victima știa că el era în viață (unul dintre cei doi medici - X sau Y a mulțumit ca salvatorul lor?); 2. Unde este victima de fapt în partea de vest sau de est a Londrei? "
Noi da cititorului de a răspunde la aceste întrebări, să doar atenția asupra faptului că în urmă cu douăzeci de ani, nu mai era o fantezie. Și acum treizeci de ani, NM. Amosov a crezut că renașterea capului disociat este teoretic și practic fezabilă. În ceea ce privește manipularea cu creierul izolat, atunci, conform lui Amosov, "un creier este mai bun decât moartea". Deși Amosov a avut deja adversarii serioase, de exemplu, un lider american transplant de chirurg M. White crede că „problema de Transplant sef fundamental diferit decat transplantul de ficat sau de inimă, pentru că dispare identitatea destinatarului și donatorul este o persoană.“, Care În orice caz, (mai ales în zilele noastre), medicul de transplant, oricum, înainte de fiecare operație trebuie să aibă răspunsuri la două întrebări: 1. În cazul în care el lupta pentru viața umană până la capăt? 2. Este determina acest lucru este „sfârșitul“ - momentul morții (de altfel, medicii Calif, l amintesc cititorului, în contrast cu Hipocrate, a considerat că un tratament uman al vieții necesită un tratament uman de deces).
Alistair Brown (Departamentul de Filosofie, Vancouver College, Canada) subliniază: "Știința modernă nu oferă un răspuns exact la întrebarea când o persoană moare. Moartea este definită doar ca pierderea anumitor funcții sau un set de funcții. În acest sens, apar probleme serioase: dacă este posibilă utilizarea organelor unui donator potențial pentru transplant sau în scopuri experimentale sau educative; moment în care puteți opri sistemul de susținere a vieții etc. Toate acestea pun problema morții în practică. "
Unii cercetători în această privință sugerează revizuirea definiției existente a morții. Se sugerează definirea morții ca absență: 1). "Activitate creierului complet"; 2). "Activitatea de activitate nervoasă superioară"; 3). "Funcționarea inimii și a plămânilor". În ceea ce privește Brown însuși, el exprimă "o convingere fermă că toți aceștia doar îndepărtează adevărul și nu fac nimic".
Noile definiții propuse sunt incompatibile cu definiția tradițională a morții (Hippocrates), dacă vom trece din definiția funcțională că moartea este absența muncii inimii sau a activității creierului. Cu toate acestea, după cum arată practica medicală, o persoană poate muri de mai multe ori. Același lucru este valabil și pentru activitatea plămânilor - lipsa respirației nu înseamnă că oxigenul nu intră în organism și, prin urmare, persoana a murit. Tehnologiile medicale moderne nu fac rost de diferența între bătăile inimii și respirația menținută în mod natural și artificial, precum și între procesele reversibile și ireversibile din organism.
Noi încercări de a determina moartea conduc la faptul că moartea nu este asociată cu un anumit moment de timp, ci este un fapt care ar trebui stabilit. Orice încercare de a determina moartea poartă în mod inevitabil întrebarea: este posibil transplantul de organe (organe)? Astfel, trebuie să vorbim despre tehnologia de a muri, și nu despre moarte. Conceptul de moarte devine din ce în ce mai relativ și, de fapt, dispare. Mai jos vom explica acest lucru cu exemple, inclusiv transplantul și implantarea de organe și țesuturi ale corpului.
Principala condiție medicală pentru transplantul de organe de succes este alegerea unui donator (uman sau animal, din care organul este luat pentru transplant). Ar trebui să fie adecvată pentru beneficiar (persoana căreia îi este transplantat organul) pentru compatibilitatea cu țesuturile. În prezent, în majoritatea cazurilor, este preferat ca donatorul să fie o persoană decedată. Aici apare o încurcătură de contradicții dificil de soluționat de natură etică, juridică, comercială și pur umană. Dacă este vorba de a lua un organ dintr-un cadavru, atunci apar întrebări: 1. Ce fel de prejudiciu ar trebui considerat "incompatibil cu viața"? 2. Ce punct trebuie considerat drept deces? (așa cum am menționat deja).
În prezent, nu există un cadru legal care să reglementeze activitățile medicilor în aceste domenii în orice țară. În acest sens, apar o serie de dificultăți. Dacă suntem ghidat, de exemplu, de moralitate și de comerț, atunci, după cum arată istoria umană, comerțul are, de obicei, prioritate față de moralitate. Definiția unei victime ca donator adecvat poate duce cu ușurință la o crimă deghizată (și, în unele cazuri, aproape nerealizabilă). Pe de altă parte, extinderea vieții prin mijloace artificiale "până la ultimul" (nu este cunoscut când avansarea) se transformă, de asemenea, într-un fel de crimă atât asupra omului, cât și asupra vieții. Să citem un caz care poate să coboare în istoria "incidentelor" pe tema "momentul morții".
Karen Ann Quinlan, o americană în vârstă de 21 de ani, a suferit o leziune severă craniocebrală, după care a fost în comă timp de 6 luni pe aparatul respirator și circulator. Nu existau șanse să restabilească funcțiile independente ale organismului. Nu ar putea fi vorba de recuperare. Acest lucru este bine înțeles de către medici, precum și de rudele pacientului. În cele din urmă, a apărut întrebarea ce să faceți în continuare. Familia fetei a sugerat că medicii opresc aparatul respirator, care oferă respirație artificială. Această cerere a fost susținută și de preotul familiei. Doctorii, totuși, au refuzat să oprească resuscitarea. Apoi familia a intentat un proces împotriva medicilor. Doctorii și-au angajat avocații. Două grupuri de avocați (care susțin diferite părți) și-au traversat sulițele: scoateți respiratorul sau lăsați-l? A fi sau nu? Viața sau moartea? Acestea erau chestiuni juridice care trebuiau rezolvate de avocați. Presa a intervenit; opiniile mulțimii au fost puse în circulație.
Procesul a avut loc. Procuratura a declarat: "Respiratorul trebuie înlăturat, căci nu este umane să prelungească în mod artificial suferințele unui om condamnat artificial". Apărarea a insistat ca aparatul respirator să nu poată fi înlăturat, deoarece în timp ce există viață, există speranță. Fete nativ nefericite nu au înțeles o astfel de "speranță".
Între timp, Karen Quinlan nu a rămas nici moartă, nici în viață în sensul exact al acestor cuvinte. Ea a rămas în mod miraculos pe ultima linie care separă viața de moarte, „nici o cale de întoarcere - medicii au spus - altfel de ce am ținut-o 6 luni pe suport de viață?“ Litigiul a durat ani de zile: ea a continuat să fie sub un aparat de respirat. Sa întâmplat în statul New Jersey. Autoritățile erau de partea medicilor. Concluzia instanței au fost: „Opriți masca de respirație înseamnă a comite o crimă!“ Părinții au continuat să dea interviuri presei, în cazul în care, într-o singură voce a declarat: „! Medicii nu prelungi viata si pe moarte“.
În plângerea părinților consideră problema în 1976, Curtea Supremă a Statelor Unite, care a decis să „temporar și limitat dreptul de o familie iubitoare de a opri sprijinirea respirație artificială a unei femei care cu mare probabilitate este într-o comă ireversibilă.“ În mai 1976, dispozitivul a fost oprit, dar Karen nu a murit! Pe măsură ce ea continuă să fie într-o stare de comă profundă, ea a fost transferată într-un adăpost cronicar. În 1983 era încă în viață.
În acest sens ne confruntăm cu o problemă complexă de transplant și implantare și trecem la următoarea realizare în domeniul medicinei - I (cryocholid).
În 1967, organismul a fost mai întâi înghețat în SUA pentru o persoană care a murit de cancer pulmonar. Până la sfârșitul anilor '80, când un kriogenizatsii ca viitorul medicinei, capabil să rezolve sarcini mai complexe (de la tratamentul cancerului și a infarctului miocardic recurent pentru a păstra tinerețea veșnică), a declarat ca medicii, biologi, presa atunci când pe subiect de mai multe filme de lung metraj au fost făcute , în alte țări, 300 de persoane au fost înghețate la propria voință. În starea persoanei crioconservare poate fi la fel de mult ca este necesar, la medicină, de exemplu, am învățat pentru a trata boala, din cauza pe care omul sa expus la „îngheța“. Am fost angajați în criogenizarea omului și noi, la Kiev. Nu vom intra în tehnologia de congelare (este destul de simplu și relativ ieftin - 10 mii de dolari în valoare de o „înghețare“). Treizeci de ani au trecut, și toată lumea a înțeles că șansele de recuperare de la "chrononavtov" nu. Această "speranță de medicament" a dispărut de-a lungul timpului.
Pentru clonare, este nevoie de un ou de sex feminin și o genă care poate fi atât femeie cât și masculină. Natura "clonează" oameni din timpuri imemoriale: toți gemenii identici sunt în esență clone.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: