TRIBUNALUL DE ARBITRAJ FEDERAL AL DISTRICTULUI DE VÂNZARE
Curtea de Arbitraj Federală din Districtul Far Eastern
considerat apelul de recurs al individului antreprenor O.
la cererea individului antreprenor O.
la Biroul serviciului federal de înregistrare pentru regiunea Sahalin
terțe părți: Departamentul de Arhitectură, Dezvoltare Urbană și Management al orașului Yuzno-Sakhalinsk, Compania cu Răspundere Limitată "Sin and K", G.
privind recunoașterea negării ilegale a înregistrării de stat a dreptului de proprietate și privind obligația de a face înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra proprietății
Pentru a participa la acțiunea în calitate de părți terțe sunt implicate: Departamentul de arhitectură, urbanism și managementul imobiliar al orașului Yuzhno-Sakhalinsk (în continuare - Departamentul), Ltd. „Sin & K“ și G.
În cea de-a cincea Curte de Apel de Arbitraj, cazul nu a fost luat în considerare.
În apelul de recurs, omul de afaceri O. solicită decizia instanței de primă instanță de a anula și adopta un nou act judiciar cu privire la satisfacerea cererii.
În susținerea plângerii sunt date motive pentru a nu sunt de acord cu concluzia Curții cu privire referitoare la bunul mobil pavilion comercial și că pavilioane comerciale complexe a comandat o proprietate imobiliara, a căror proprietate este supus înregistrării de stat.
LLC "Sin and K", iar Departamentul nu a furnizat niciun feedback cu privire la apelul de recurs.
În ședința de judecată a instanței de arbitraj a instanței de recurs, reprezentanții antreprenorului O. au susținut argumentele prezentate în apelul de recurs și au insistat asupra satisfacției sale.
Reprezentanții altor persoane care participă la proces, notificați în mod corespunzător cu privire la data și locul desfășurării procesului, nu au participat la audiere. De la Biroul Rezervației Federale și din Republica Federală Germania au existat petiții în vederea examinării cazului în absența lor.
Având în vedere refuzul administrației FRS de a înregistra statutul de lege nu este în conformitate cu legea, întreprinzătorul a solicitat instanței de arbitraj această cerere în baza articolului 2 din Legea Înregistrării.
Conform articolului 130 din Codul civil a bunului imobil (imobil, imobiliare) sunt parcele de teren, subsol, și tot ce este ferm conectat la sol, adică, obiecte, mutați-le fără daune disproporționate în raport cu scopul lor, inclusiv clădiri, structuri, obiecte construcția neterminată. Lucrurile care nu au legătură cu bunurile imobile sunt recunoscute drept bunuri mobile. Nu este necesară înregistrarea drepturilor asupra obiectelor mobile, cu excepția cazurilor specificate în lege.
În temeiul articolului 219 din Codul civil dreptul de a deține clădiri, structuri și alte bunuri imobile nou create care fac obiectul înregistrării de stat, ca de o astfel de înregistrare, efectuate în conformitate cu alineatul 1 al articolului 25 al înregistrării pe baza Legii documentelor care confirmă faptul creației sale.
Paragraful 10 din paragraful 1 al articolului 20 din Legea cu privire la setul de înregistrare acest drept poate fi refuzată înregistrarea în cazul în care dreptul de a bunurilor imobile, cu privire la înregistrarea de stat a care solicitantul cere, nu un drept, sub rezerva înregistrării de stat a drepturilor în conformitate cu prezenta lege, inclusiv în cazul cererii de înregistrare a dreptului la un obiect care nu este proprietate imobiliară.
În urma examinării probelor prezentate în cazul și oferindu-le o evaluare în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură Arbitrazh, Curtea de Arbitraj de Primă Instanță a concluzionat că nu au existat motive pentru a satisface cererea întreprinderii și refuzul atacat de a recunoaște legislația relevantă a Oficiului Federal Reserve.
Alimentate de Oficiu în timpul examinării documentelor legale prezentate antreprenorului stabilit că pavilionul de vânzări, a căror proprietate se solicită să se înregistreze antreprenorul O. nu se aplică în imobiliare și are caracteristicile unei structuri temporare. Aceste circumstanțe au servit drept bază pentru refuzul înregistrării de stat a drepturilor de proprietate în baza articolului 20 din Legea Înregistrării.
Instanța de judecată, de asemenea, a constatat că dispoziția autorității municipale în compania de închiriere „Sin & K“ de teren ocupat de un subiect controversat, voința proprietarului terenului a fost direcționată pentru a plasa pe un obiect temporar - un complex pavilioane comerciale - fără dreptul de a construi structuri permanente. Permisiunea pentru construcția de bunuri imobiliare pe site-ul terenului închiriate LLC "Sin și K" nu a fost emis.
În urma acestui fapt, instanța de arbitraj, în temeiul articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, a ajuns în mod rezonabil la concluzia că, în detrimentul fondurilor întreprinzătorului, a fost creată o proprietate care nu aparține obiectelor imobile.
Dreptul de proprietate asupra unei astfel de proprietăți nu este supus înregistrării de stat și în conformitate cu clauza 1 din articolul 218 din Codul civil al Federației Ruse apare în momentul creării proprietății.
În astfel de circumstanțe, concluzia instanței de arbitraj a legalității refuzul Oficiului Federal Reserve în înregistrarea drepturilor de proprietate la antreprenor O. pavilion cumpărături corespunde la circumstanțele concrete ale cauzei, probele disponibile, în cazul și sub rezerva aplicării dreptului material.
Argumentele reclamantului referitoare la calificarea incorectă a pavilionului în litigiu de către instanță ca proprietate mobilă sunt, în esență, reduse la dezacordul cu concluziile instanței, pe baza evaluării dovezilor în cauză. Între timp, în conformitate cu articolul 286 din Codul de proceduri arbitrare al Federației Ruse, nu este permisă reevaluarea probelor în instanța de recurs.
Articole similare
-
Decretul Curții Federale de Arbitraj din regiunea Nord-Vest din 17 martie 2018
-
Decretul Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucazului de Nord din 18 martie 2018
Trimiteți-le prietenilor: