Definițiile 15.05.06 și 31.10.07 pentru a participa la acțiunea ca o terță parte fără pretenții independente cu privire la obiectul litigiului implicat Direcția Generală a Serviciului federal de înregistrare a teritoriului Krasnodar, Ltd. „Piața Centrală“ și Administrația teritorială a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății Federale în teritoriul Krasnodar.
Printr-o decizie din 17.08.07, lăsată neschimbată prin decizia instanței de recurs din 20 decembrie 2007, cererea este îndeplinită. acte juridice motivate de faptul că antreprenorul a apărut dreptul de proprietate al pavilionului de cumpărături ca acareturi, ca și materialele cauzei nu sunt confirmate de faptul de construcție în conformitate cu legea obiectului în litigiu ca proprietăți imobiliare.
În recursul de recurs, omul de afaceri solicită revocarea hotărârii și a deciziei instanței de apel, care a fost încălcată de normele de drept material și procedural. În susținerea cerințelor solicitantului, arătând ilegitimitatea concluzii în ceea ce privește instanțele lipsesc documentele antreprenor care confirmă apariția de chioșcuri, cum ar fi proprietatea, deoarece proprietatea este achiziționată de acestea în contractul de vânzare de bunuri imobiliare pe 28.10.04. Cerința de invalidare a unui drept de proprietate înregistrat este un litigiu privind dreptul de proprietate, însă Comitetul, prin încălcarea articolului 218 din Codul civil al Federației Ruse, nu a furnizat dovezi de proprietate asupra obiectului în litigiu. retragerea nejustificată a instanțelor în ceea ce privește recunoașterea unui chioșc mobil, la fel ca în dosarul are un aviz de specialitate, potrivit căruia chioșcul are imobiliar fungibil și se referă la tipul de proprietate punct de vedere tehnic. Instanțele nu au dat un aviz că terenurilor stațiunii Anapa, Gelendzhik și Soci sunt proprietatea federale în virtutea Legii Federale 14.03.95 N 33-FZ „Pe Arii naturale de protecție specială“. În plus, comisia nu respectă termenul de prescripție stabilit de articolul 198 din Codul de procedură arbitral al Federației Ruse.
După ce a studiat materialele cauzei, argumentele recursului, Curtea de Arbitraj Federal Caucazul de Nord District consideră că cererea de recurs nu poate fi satisfăcută din următoarele motive.
În conformitate cu contractul de vânzare specificat Anshukova I.V. a transferat în proprietatea antreprenorului un chioșc comercial N 83-84, deținut de ea pe drept de proprietate, o suprafață totală de 9,8 metri pătrați. m.
Comitetul, având în vedere că la momentul înregistrării de stat a proprietății de cumpărături de tip chioșc aprobările necesare pentru construirea de antreprenor imobiliar nu să emită un obiect controversat este bunuri mobile, a apelat la instanța de arbitraj a considerat cererea.
Instanțele au îndeplinit în mod justificat procesele.
În conformitate cu articolul 131 din Codul civil al Federației Ruse și Legea federală din 21.07.97 N 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor la Real Estate și tranzacțiile cu acestea“, înregistrarea de stat numai în ceea ce privește obiectele imobile și este, în special, în a face lor în registrul bunurilor imobile. În temeiul articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, principalul criteriu de clasificare a unui bun drept proprietate este legătura strânsă cu pământul, în care mișcarea unui lucru fără prejudicii disproporționate scopului său este imposibilă.
La punctul 10 al articolului 1 din Codul de urbanism, care definește termenii principali utilizați în Codul menționat, obiectul de construcție de capital desemnat ca o clădire, structură, construcție în curs de desfășurare, cu excepția clădirilor temporare, tarabe, grajdurile și alte structuri similare. La punctul 17, paragraful 2 Articolul Codul 51 indică faptul că distribuirea autorizație de construcție nu este necesară în cazul de construcție, reconstrucție de obiecte care nu sunt obiecte de construcții capitale (chioșcuri, adăposturi, etc.). În cazul construcției proprietății este necesară pentru a obține permisiunea guvernului local pentru construirea și punerea ulterioară a obiectului în serviciu (articolele 51 și 55 din Cod). Menționat, construcția ordinea de bunuri imobiliare și utilizate înainte de introducerea codului de urbanism.
Potrivit datelor pașaportului tehnic aparținând companiei, chioșcurile de vânzare constau dintr-un cadru metalic, au o bază de beton (poziția 1, ld 57-71). Alocarea de terenuri pentru construcția de bunuri imobile (clădiri de capital) nu a fost efectuată, nu au fost emise autorizații pentru construcția de bunuri imobiliare, chioșcuri nu au fost puse în funcțiune ca imobiliare.
Materialele cauzei nu furnizează dovezi privind stabilirea unei structuri de capital (imobil) în conformitate cu procedura stabilită de lege. Instanțele judecătorești, după ce au evaluat dovezile din dosar, au ajuns la concluzia corectă că instalarea chioșcului pe baza de capital nu implică trimiterea chioșcului la bunurile imobiliare; construcția unei fundații monolitice nu poate fi privită ca dovadă a construirii unei clădiri de capital, deoarece o asemenea fundație este folosită și pentru ridicarea structurilor temporare.
Curțile au stabilit în mod corect că cabina de tranzacționare nr. 83-84 nu este un obiect de proprietate imobiliară.
În sensul articolului 2 din Legea federală nr. 122-FZ din 21.07.97 "Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor asupra imobilelor și a tranzacțiilor cu acestea", drepturile asupra imobilelor sunt supuse înregistrării de stat. Înregistrarea drepturilor asupra obiectelor mobile de către Legea numită nu este furnizată.
În conformitate cu articolul 4 din Legea federală a 06.10.03 N 131-FZ „Cu privire la principiile generale ale autonomiei locale în Federația Rusă“, articolul 8 din Codul de urbanism al Federației Ruse, controlul asupra proiectarea și construirea de teritorii municipale este încredințată guvernelor locale. Înregistrarea titlu la un subiect controversat în registrul de bunuri imobiliare face ca autoritățile municipale trebuie să țină cont de interesele titularului dreptului înregistrat în diferite forme de utilizare și eliminare a terenurilor, t. E. Crearea unei amenințări de încălcare a intereselor publice, în conformitate cu articolul 12 din Codul civil permite să se aplice la pentru a restabili situația care a existat înainte de încălcarea legii. Aceste circumstanțe relevă o încălcare a interesului public al municipiului pe al cărui teritoriu a făcut de înregistrare ilicită a obiectelor în litigiu. În acest sens, comisia are dreptul de a solicita instanței de arbitraj pentru invalidarea proprietății înregistrate.
Deciziile și hotărârile curților de primă instanță și de apel pentru recunoașterea drepturilor infirmii înregistrate nu înseamnă absența proprietății antreprenor de chioșcuri ca obiecte mobile, și elimină numai încălcarea drepturilor proprietarului, organele administrative și utilizatorii terenurilor pe care se află temporar chioșcuri.
Prin urmare, nu există motive pentru anularea sau modificarea deciziei și a deciziei de recurs cu privire la argumentele plângerii.
Decizia intră în vigoare de la data adoptării acesteia.
Textul rezoluției a fost furnizat de Curtea Federală de Arbitraj din Districtul Caucazului de Nord în baza acordului privind informarea și cooperarea juridică
Documentul este furnizat cu menținerea ortografiei și punctuării sursei
Documentul este dat în extras: fără a se preciza componența instanței care a examinat cauza și numele persoanelor prezente în ședință
Articole similare
-
Decretul Curții Federale de Arbitraj din regiunea Nord-Vest din 17 martie 2018
-
Despre Fondul Federal de Mediu al Federației Ruse și fondurile de mediu din teritoriu
Trimiteți-le prietenilor: