Locul de reședință - locația persoanei

Prieteni, aș vrea să aduc o temă filosofică pentru discuții generale.

  1. În sensul legii (exercitarea de către cetățeni a drepturilor lor (de exemplu, dreptul de a primi o pensie, de capital de maternitate), precum și suportând cetățeni a obligațiilor lor de stat (de exemplu, serviciul militar, plăți fiscale) și a altor cetățeni) la locul de reședință / locul statului în care se efectuează înregistrarea, care este obligatorie pentru o persoană fizică;
  2. Înregistrarea sau lipsa acestora nu poate servi drept bază pentru restricții sau condiție pentru exercitarea drepturilor și libertăților cetățenilor prevăzute de Constituția Federației Ruse;

apare un astfel de conflict, de exemplu, în cazul în care un cetățean este dat în judecată într-o instanță la locul de înregistrare a locului de reședință (reflectată în pașaportul obișnuit) cetățeanului, și înăsprirea scopul cetățeanului procedurilor (în ciuda faptului că documentele prezentate instanței de la locul de stat înregistrarea la locul său de reședință) depune o cerere pentru transferul cazului său la o altă jurisdicție a instanțelor unui alt subiect al Rusiei (de exemplu, în Republica Cecenă și Republica Ingușetia), pe motiv că, în ciuda înregistrării într-un singur loc e, un astfel de cetățean consideră că domiciliul său, în general, este un alt subiect al Rusiei. În această situație, instanța se confruntă cu o dilemă:







Care sunt opiniile?

Instanța trebuie să procedeze, în opinia mea, pentru a determina competența teritorială. de la informațiile privind locul de înregistrare al inculpatului.
Plecând de la prevederile art. Articolul 32, 33 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța poate modifica jurisdicția: a) în cazul în care părțile în cauză au convenit să o modifice; b) în cazul în care pârâtul depune o cerere de transferare a cauzei la o altă instanță, cu condiția ca instanța să nu cunoască în prealabil locul de reședință sau locul de reședință al inculpatului.
În plus, inculpatul nu va fi de ajuns să spună că de fapt trăiește în alte locuri, el este un prinț să-l dovedească, pentru că oricare dintre argumentele sale, asupra pisicii. se referă la partid, este obligat să justifice.
Acum, aici st.60GPK RF înăsprește și cererea registrirovatsa la scaun, ajunge la ieșire, singura dovadă a reședinței pârâtului în altele. Yavlyatsa loc va fi „înregistrare temporară“ în zona desemnată de către pârât.

Care sunt opiniile profesioniștilor despre această decizie a instanței?

În ceea ce privește dovezile pe care le avem chiar un act de reședință reală (există o astfel de hârtie în natură), semnat de district, și doi martori (.) Fiica acuzatului. Ie documente de pe hârtie, se spune că inculpatul trăiește în mod definitiv în cazul în care inițial am intentat un proces.

Cu toate acestea, este evident că aplicarea gratuită a unui cetățean are de asemenea o valoare și o valoare probatorie pentru instanțele judecătorești, i. luând o astfel de decizie (fie pentru bani, fie pentru nimic), judecătorii sunt siguri că își pot apăra poziția. Personal, am această atitudine duală. Pe de o parte, este păcat că a jucat împotriva mea, pe de altă parte (pur și simplu ca avocat), eu, puteți spune, ca această abordare a judecătorilor. Aceasta este, de fapt, de-birocratizare, adică este important, după cum crede cetățeanul, unde locuiește el, și nu biroul care pune nota la înregistrare. În lege, chiar există o regulă conform căreia problema transmisă unei alte instanțe este, în esență, deja soluționată necondiționat. Ie un cetățean infinit încă nu poate transfera cauza de la o instanță la o instanță judecătorească, modificând cererile sale de către domiciliul său. Un alt lucru este o coliziune atunci când cauza vine într-o altă instanță, iar respondentul va spune: "Nu am semnat această petiție pentru transfer la instanța dvs. Vă rog să faceți o examinare de mână." Aceasta este de 6 luni - minim. Apoi se pare că el nu a semnat petiția și cazul este trimis înapoi. Astfel, examenul a durat un an.

Experiența este! Art. 27, 47 din Constituția Federației Ruse, art. 20 din Codul civil, art. 28 CCP, art. 35 complex agrar și industrial al Federației Ruse.
Dacă înregistrarea fruntea într-un oraș și să lucreze într-un alt oraș și există un document corespunzător de pe efectiv reședința, instanța hotărăște bucuros să trimită cauza spre examinare de către instanța de la locul de efective (mai ales) trăiesc și satisface aplicare relevante.

Ie Iată opțiunile pentru a discuta modul în care această decizie anulează mult. În plus, acesta a fost deja anulat și cazul este trimis pentru o nouă considerație.

Aspectul filosofic și juridic al problemei este o altă problemă. În special, aici vă referiți la art. 47 din Constituție. Dar funcționează nu numai pentru inculpat, ci și pentru reclamant. Se spune. „Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de a fi audiat în instanța de judecată și judecătorul sub jurisdicția căruia se află cazul intră sub incidența legii (.)“. Astfel, Constituția Federației Ruse prevede în mod expres că competența cauzei, determinată de / aplică legea, nu pârâtul, și anume judecătorul a trebuit să determine locul de reședință al pârâtului în temeiul legilor Rusia și în sensul legislației rusești și nu din cauza „hotelok“ pârât. Sau nu sunteți de acord?

Definind jurisdicția doar pe baza cererii pârâtului, judecătorul încalcă în mod direct Art. 47 în ceea ce privește reclamantul care îl privează de definiția jurisdicției prevăzute de lege.

Serghei, tu ești prima persoană în amintirea mea care a putut găsi răspunsul la cel puțin o întrebare filosofică, în timp ce cea principală (adică, există multe răspunsuri) :)))))))

Numai filozofia este că reclamantul și inculpatul privesc aceeași lege, dar în moduri diferite. La fel, instanțele raionale și regionale o privesc diferit.

În acest sens, chiar procesul de contemplare a PCC, pe care îl propuneți ca răspuns principal la întrebarea filosofică, nu ajută prea mult. Poate GPK cu capul în jos și să se uite la el? Poate că acesta este răspunsul?

În opinia mea - această problemă a fost rezolvată de mult timp în practica instanțelor. și aici filosofia nu este suficientă. iar GPK reglementează în mod specific instituția de jurisdicție. La locul de reședință, înregistrarea, reședința preferențială poate spune foarte mult. dar cu un ochi pentru GPK și specificul cazului.
În curțile noastre, filosofia în prezent. Nu aveți nevoie - aveți nevoie de informații și documente specifice. Poți să filosofi în Curtea Supremă - dar el consideră doar 1% din cererile depuse, Ost. "otfutbolivaet" la maxim! Aceasta nu este prioritatea dvs. și nu Anglia!






Mult noroc în filosofie!

Consilieri și directori generali!
Fiți mai ușor și oamenii să vă ajute!
Toate trăsăturile deciziei instanței în fața dvs. - citiți-o cu atenție, analizați-o. și dacă nu există niciun temei juridic pentru transferul cauzei în timp util. și la consiliul de calificare al judecătorilor.
Credeți un avocat competent în prezența a zeci de opțiuni pentru a trage cazul. În cele din urmă, nu există niciun motiv în instanță să transfere cauza la o altă instanță - legea o interzice!
Filozofi ai norocului!

Serghei, simplitate - mai rău decât furtul. )

Glumești sau ceva de genul ăsta? Am scris mai devreme că am atacat deja decizia, propuneți să faceți apel. Am scris mai devreme că dosarul a fost deja vizitat de comisia de calificare, mi-ați oferit să merg acolo. Din ceea ce ați sugerat constructiv este doar o dorință de noroc. Și așa. unele slogane solide non-legale:
citiți GPC, priviți în jur, țineți capul drept și nu vă deranjați.

Unde ar trebui să aibă loc procesul unei astfel de persoane.
1) Înregistrat la Moscova;
2) Nu funcționează deloc;
3) Întreprinzătorul nu este înregistrat;
4) Nu există martori ai locului real de reședință;
5) să declare în fața instanței că de fapt trăiesc ca un pustnic la marginea Grozny într-un loc retras o casă abandonată pe marginea acum 1 an. Solicită transferarea cazului la Grozny, tk. în ciuda înregistrării, la Moscova nu va fi capabil să participe la întâlnirile de la Moscova din cauza faptului că, în conformitate cu faptul, el trăiește în Grozny.

Vadim, mulțumesc! Aproximativ 183 de zi: în acest caz, eu vorbesc despre o situație în care o cerere de înregistrare cetățean permanent în pașaport - un subiect al Rusiei, precum și înregistrarea temporară a, să zicem, 1 ani într-un document separat (fără a îndepărta cetățeanul cu contabilitatea de înregistrare permanentă). În ambele cazuri, există motive legale de a trăi, adică recunoașterea unui loc ca un loc în care cetățeanul locuiește permanent sau predominant pe motive legale. A fost
în această situație, se pune problema stabilirii domiciliului primar. Viața este calculată în timp. Prin urmare, termenul „predominant“ se poate referi numai la termenul, și nu, să zicem, la părți ale corpului (picioare locuiesc în Moscova, șeful Groznîi, din moment ce picioarele mai greu, astfel încât cea mai mare parte de oameni care trăiesc în Moscova). Există 365 de zile într-un an. În consecință, o persoană poate fi recunoscută necondiționat ca locuind predominant într-un anumit loc dacă dovedește că locuiește în ea mai mult de 183 pe an. La ceea ce aici 90 de zile de înregistrare, în plus și ca o contrapondere anumită la ceea ce am spus despre criteriul de reședință primară, am cinstit nu am înțeles.

Textul petiției pârâtei este următorul:

Organism: "Solicităm ca orașul unei astfel de reședințe permanente să fie un astfel de loc, o astfel de stradă, un astfel de apartament, etc., în ciuda datelor de înmatriculare din pașaportul meu"

Cererile de transfer în orice instanță - nr. Doar aici este o propoziție.

Pe baza acestei propuneri, a fost adoptată o hotărâre privind transferul către instanța de judecată la locul indicat de către pârât în ​​petiție. Nu există dovezi de ședere în locul specificat în cerere.

Aici avem un contabil: înregistrare permanentă - Ekaterinburg, temporar - Moscova. Luni, sosește la Moscova. Joia joacă la Ekat. DAR - uneori miercuri zboară spre Ekat. Locul de muncă - Ekaterinburg. În Moscova, potrivit documentelor, el este în mod constant în călătorii de afaceri. Anul la an nu este necesar, dar persoana este reală de aproximativ 50% pe an - la Moscova și aproximativ 50% - în Ekat.

Cum, în acest caz, stabilești locul de reședință primară din motive legale?

În ce instanță să o cauți? În Moscova sau în Ekaterinburg? Sau cum o va întreba?

Această definiție a fost anulată de instanța regională. Cazul este trimis pentru o nouă examinare.

Aici spune-mi acum, ca un fost angajat al instanței, este dacă faptul că desființarea deciziei și a reveni cazul pentru un nou proces în instanță, a cărei decizie a fost anulat, nu / semnal formal de a lua decizia opusă. Sau la practica dvs. au existat cazuri în care instanța inferioară face aceeași decizie, care a abolit anterior superiorul?

M-am referit la încălcarea diferitelor reguli procedurale. În special, judecătorul a fost obligat să investigheze dovezile și în decizia de a motiva motivul pentru care dovada domiciliului într-un singur loc are avantajul față de dovada că locuiesc într-un alt loc. Art. 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse privind evaluarea completă, cuprinzătoare și obiectivă a probelor. Ea (ea era "ea") nu a făcut asta. Judecătorul a încălcat termenii de examinare a cazului și, de asemenea, a acordat cererea inculpatului după termenele pentru examinarea cauzei.

Am avut ceva asemănător. Procesul a fost depus la ultimul loc cunoscut de reședință. Notificare - la locul de muncă. El a depus o cerere de transfer pe jurisdicție și a anexat o copie a înregistrării temporare. Petiția a fost acordată.
În cazul tău, aș lupta la etapa de examinare a petiției și va dovedi (cu cuvintele tale, există suficiente dovezi în cazul prezenței sale în orașul tău). Și acum rămâne doar să dai în judecată un alt subiect. bine, sau returnați cazul înapoi, dovedind că trăiește cu dvs.

Instanța regională a anulat deja această decizie și a trimis cauza pentru o nouă examinare. Acum mă gândesc deja, cum ar fi o instanță districtuală să nu ia aceeași decizie, adică privind transferul cauzei către o altă instanță.

Mulțumesc! Instanța a fost numită pe 14 ianuarie 2009. Pentru prikola atunci voi face pentru familiarizare declarația cu privire la contestație în instanța de profesioniști. Dacă este timp, priviți-mi și spune-mi dacă există motive pentru o provocare. )

Dar încă mă gândesc. Poate că nu voi depune o provocare. Deși, pe de altă parte, nu va fi consecventă, tk. am cerut instanței regionale să nu permită judecătorului să examineze cazul. Nu am văzut încă această definiție, dar, judecând după toate, nu a fost dată nici o apreciere acestei pretenții a reclamantului. A scris-o pe judecător în consiliul de calificare. Ie să nu declarați o provocare - nu este consecventă.

Apropo, și care vor fi gândurile despre jurisdicție în acest caz? Acum cazul a revenit în instanță pentru o nouă examinare.

Întrebarea 1: Asta înseamnă că competența a fost stabilită de către Tribunalul ipso facto și Tribunalului districtual să se pronunțe pe fond sau instanța de primă instanță, este necesar, din nou, pentru a determina competența în conformitate cu re-examinare?

Întrebarea 2: În cazul în care o jurisdicție ar trebui să fie determinată din nou, aceasta înseamnă că tipul de instanță a uitat tot ceea ce sa întâmplat în procedura în fața instanței regionale în ceea ce privește locul de reședință al Paratul, și trebuie să ia în considerare dovezile de criminalitate, care vor fi furnizate de către părți între momentul deciziei de către Curtea regională și să începutul unei astfel de reexaminări a cauzei de către instanța districtuală?

Pur și simplu pune, în cazul în care înainte de inculpatul rejudecare să fie înregistrată în acest subiect al Federației Ruse, ar avea semnificația juridică a cazului, sau relevante pentru caz va avea doar dovada de la locul de reședință al solicitantului depusă de solicitant și intimatei la acțiunea cu instanța districtuală?

Nu pot spune dacă jurisdicția a determinat instanța regională, deoarece nu am citit definiția sa. Este posibil ca aceasta să fi fost deja determinată. Instanța regională a trebuit să dea câteva indicații pentru a fi luată în considerare și instanța de primă instanță ar trebui să respecte aceste instrucțiuni.
Cred că inculpatul va prezenta noi dovezi și nu este nimic de făcut, dar tot ce este deja în acest caz - nu va merge nicăieri. Singurul lucru pe care-l cer să-mi amintesc este că procesul este orală, imediată și continuă, prin urmare trebuie să cerem o dezvăluire a dosarelor de caz, despre care există dovezi la care vă referiți! Acest lucru este important, mai ales atunci când instanța este părtinitoare. Încă o dată, vă recomand să păstrați o înregistrare explicită a sesiunii instanței pe suportul audio. Cel mai adesea acest lucru este disciplinat de o instanță!

Vadim, mulțumesc! De fapt, printre elementele disponibile la momentul deciziei de către Tribunalul a fost doar mișcarea respondentului (BTW, consultați subiectul „de către DHL și alți transportatori în scopul procesului.“ Mă întreb părerea ta dacă am indică motivele mele exclud aceste dovezi de caz la toate.

Apoi, pentru a declara că, deoarece nu există nici o dovadă a unei persoane care locuiește într-o altă entitate, instanța a acceptat inițial cazul pentru examinare cu respectarea normelor de competență.

Doar nu înțeleg de ce toată lumea spune în unanimitate că o petiție nu este o dovadă.

Cu toate acestea, art. 55 ГПК Federația Rusă permite în mod direct examinarea petiției - dovada.

În conformitate cu articolul 55 alineatul (2), vreau să exclud excluderea petiționarului pe motiv că nu poate constitui temeiul unei decizii judecătorești.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: