33 Vezi, de exemplu, Thomas Aquinas: Thomas von Aquin. Summa teologică. q. 58 și 7c și ad 2.
34 Evanghelia lui Luca 10, 25-37.
bonum și se concentrează interesul pentru păstrarea vieții unei persoane numai pe reproducerea vieții ca un fel. Dar acest tip trebuie să interpreteze ceea ce consideră a fi viața în sine și aceste "interpretări sunt reconciliate din nou în conformitate cu ideile unei vieți mai bune". Aceasta înseamnă că interesul pentru viață nu poate fi determinat independent de astfel de condiții culturale, cum ar fi limba, munca, dominația, nu în ultimul rând a conștiinței individuale.
De exemplu, orice revendicare a unui sistem juridic codificat, indiferent dacă este vorba de constrângere națională sau internațională - fie că este vorba de drept civil sau a drepturilor omului - nu este natura semnificației lor ar trebui să fie transparente și capabile de îmbunătățire fundamentală. În ceea ce privește diferențele de Kant „legală“ și „legitimă“ 39, care corespunde, în general legalitatea și legitimării,
37 Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt / M. 1968. S. 350.
39 Kant I. În Lumea Veșnică // Kant I. Soch. În 6 volume, T. 6. M. 1966. Cu.
sistemul este legitim nu pentru că există conform legii și garantează executarea autorității publice. Și dacă Kant era de părere că în cazul în care există un sistem juridic, acesta poate fi modificat numai mod legal, atunci el nu a exclus - deși în mod diferit decât, de exemplu, Thomas Hobbes - ca parlamentarii si guvernatorul poate fi greșit:
Nestroptivy Fiecare cetățean trebuie să fie capabil să admită că împăratul nu a vrut să acționeze nedrept. Deci, după cum toată lumea are drepturi inalienabile, din care nu poate refuza, chiar dacă ar fi vrut să, și despre care el are dreptul de a judeca, și nedreptate, care, potrivit lui, cade foarte mult lui, poate, conform acestei ipoteze, se face numai pe eroarea și dacă din ignoranță a anumitor consecințe ale legilor autorității superioare - cetățeanul statului, și, în plus, cu permisiunea suveranului, ar trebui să aibă dreptul de a-și exprima deschis opinia asupra care dintre ordinele împăratului el nu pare a fi Corectitudinea în raport cu societatea. Prin urmare, libertatea cuvântului scris este singura paladiul a drepturilor poporului - libertatea în cadrul profund respect și dragoste pentru sistemul lor de stat, susținută de modul liberal de a gândi subiecte, pe care o inspiră. La urma urmei, intenția de a nega oamenii acestei libertăți ar însemna nu numai că l-ar priva de orice pretenție la dreapta în raport cu Overlord Suprem (așa cum el crede Hobbes), dar, de asemenea, lipsind regele însuși - a cărui va da ordine supușilor cetățenilor numai pentru că reprezintă voința comună oameni - orice cunoaștere a ceea ce ar schimba dacă ar ști despre ea, și în acest caz, el ar fi fost în contradicție cu ea însăși. 40
Deși Kant nu vorbește despre ea, cu toate acestea, nu conține dacă declarația sa că în cazul în care libertatea și conștiința pusă în discuție nu ca un „drept inalienabil“, din care este posibil să se dea, din punct de vedere moral, ar trebui să existe unele forme de rezistență, până în fața revoluționarului? 41
40 Kant I. Cu privire la proverb "Poate că acest lucru este adevărat în teorie, dar nu este bun pentru practică". Pp. 95-96.
41 Med. Spaemann R. Zur Criticii politico-utopiei. Stuttgart, 1977 S.95ff.
42 Atunci când Adorno inversează orice definiție a libertății și dezvăluie-o ca o lipsa de libertate, el nu respinge ordinea ca atare, ci numai formele istorice corespunzătoare de ordine. El atribuie lipsa lui de pozitive, în sensul conținutului și ia în considerare manifestarea ei doar ca „dialecticii negative“, „Dialectica - o conștiință consistentă de non-identitate. De la bun început nu este legată de o anumită poziție. Gândire împinge propria îmbrățișarea insolvență iminentă, vina lui că crede »(Adorno T. W. Negativ Dialektik. Frankfurt / M. 1966. S. 15). Pentru că, în opinia sa, societatea în ansamblu este construit ca un capitalist, el consideră curățirea morală imposibilă, „Toți indivizii nu sunt capabile de moralitate socializat în societate, solicitată de societate, deoarece ar deveni reală doar într-o societate eliberată. Moralitatea publică ar fi singurul lucru care se va pregăti într-o bună zi pentru un infinit rău, un schimb abominabil de răzbunare. Pentru o singură persoană, între timp, nimic nu rămâne în moralitate. "(Ibid., P. 292). Din moment ce toate cerințele morale, în conformitate cu înțelegerea Adorno, funcția de violență socializat și de a promova o lipsă de libertate, definiția pozitivă a libertății este imposibilă: „Libertatea trebuie să înțeleagă numai o anumită unei delegații în conformitate cu un anumit tip de lipsă de libertate» (Ibid S. 228.).
Când utilizați acest material, conectați-vă la Studall.Org (0.073 sec)
Trimiteți-le prietenilor: