Pagina 4 din 7
st.251 Potrivit stat străin APC, acționează ca un purtător de putere, are imunitate juridică în ceea ce privește cererea formulată împotriva sa la Curtea de Arbitraj în Federația Rusă, pentru a le atrage să participe la procedură în calitate de terță parte, confiscarea bunurilor aparținând unui stat străin și care se află pe teritoriul Federației Ruse și luând măsuri împotriva lui pentru a asigura interogarea și interesele de proprietate. Foreclosure privind proprietatea în modul de executare a Curții judiciare de arbitraj Act numai cu acordul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un tratat internațional al Federației Ruse sau legea federală. Imunitatea judiciară a organizațiilor internaționale este determinată de un tratat internațional al Federației Ruse și de legea federală.
Refuzul imunității judiciare trebuie să se facă în modul prevăzut de legea unui stat străin sau de regulile unei organizații internaționale. În acest caz, instanța de arbitraj consideră cazul în modul stabilit de AIC.
Imunitatea se referă la retragerea dintr-un anumit subiect sau obiect al legii din reguli generale.
În dreptul internațional public și în dreptul internațional privat, se subliniază imunitățile statelor și organizațiilor internaționale care se bazează pe alte criterii subiective.
Imunitatea statelor este înțeleasă ca retragerea unui stat din jurisdicția altui stat * (267).
Acest principiu derivă din principiul juridic internațional al suveranității statelor și al egalității lor în relațiile internaționale. Prin urmare, un stat nu este supus altui stat în virtutea principiului "Par in parem non habit jurisdiction" (Equal to equal nu are jurisdicție). Nu este o coincidență faptul că imunitatea judiciară este văzută și ca o instituție a dreptului public internațional, efectul căruia se reflectă în procesele civile și penale ale statelor * (268). care era justificată din punct de vedere istoric din cauza înțelegerii sale în acea perioadă a imunității absolute.
In mod traditional identifica trei tipuri de imunitate: prin introducerea unei acțiuni împotriva utilizării măsurilor provizorii pentru a proteja drepturile și pentru a asigura cererea, privind executarea hotărârii. Fiecare dintre ele are aceeași bază legală și doctrinară generală. AIC a declarat în mod expres necesitatea de a obține consimțământul pentru ridicarea imunității în cazul prezentării în revendicarea arbitraj împotriva unui stat străin, aducându-l într-ca un terț să participe la procedura, confiscarea bunurilor aparținând unui stat străin, și situat pe teritoriul Federației Ruse, precum și adoptarea în legătură cu acesta măsuri de asigurare a unei creanțe și interese de proprietate, blocarea acestei proprietăți în modul de aplicare obligatorie a hotărârii arbitrale. Toate aceste acțiuni sunt posibile numai cu consimțământul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care legislația federală sau tratatele internaționale ale Federației Ruse prevăd altfel.
Cu toate acestea, cele de mai sus nu implică lipsa de competență a statului în procedurile judiciare. În acest caz, vorbim despre lipsa de competență pentru cererile adresate statului în instanțele unei alte țări. Norma privind imunitatea judiciară nu se aplică posibilității de a introduce o cerere în statul național în propriile instanțe naționale, fără restricții.
2. Imunitate absolută și limitată (funcțională)
În doctrină și legislație, imunitatea absolută și limitată a statelor diferă. De mult timp, țara noastră a aderat la poziția de imunitate absolută, apărarea lipsei necondiționate de competență a statului cu privire la orice pretenții, indiferent de baza lor * (269).
Conform noțiunii de imunitate limitată, un stat străin, organismele sale și, de asemenea, proprietatea lor se bucură de imunitate numai atunci când statul exercită funcții suverane, adică acțiuni jure imperi. Dacă statul comite acțiuni de natură comercială (încheierea tranzacțiilor de comerț exterior, concesionare și alte acorduri etc.), adică acțiunea jure gestionis, nu se bucură de imunitate.2 273 Nu există niciun motiv pentru acordarea de privilegii statelor străine care operează în temeiul dreptului privat în comparație cu alți participanți la traficul civil * (274).
Conceptul de imunitate limitată a început să se reflecte atât în legislație, cât și în practica judiciară. De exemplu, la 16 mai 1972, Convenția Consiliului Europei privind imunitatea statelor a fost adoptată, însă a fost ratificată de câteva state * (275). Deși Federația Rusă nu este parte la prezenta convenție, dar practica judiciară actuală în Federația Rusă este înclinat spre imunitatea limitată a unui stat străin pe baza definirea scopului tranzacției. - profit sau îndeplinirea funcțiilor publice ^ (2761, cu toate acestea, o astfel de comparație nu poate fi întotdeauna de succes, deoarece Criteriul propus nu este universal, în special, în multe cazuri, exercitarea funcțiilor publice și extragerea profiturilor coincid, ca în cazul eliberării lui Ros . Federația Iisko T-facturi pe de o parte, problema T-proiect de lege a urmărit o funcție publică - completarea bugetului de stat al Federației Ruse, dar în același timp, cel puțin pe explicațiile organizatorilor piramidei, și a fost trimis la veniturile bugetului rus.
3. Norme de interpretare a imunității judecătorești
Atunci când se aplică normele privind imunitatea judiciară, ar trebui luate în considerare o serie de norme.
În primul rând, imunitatea judiciară nu are caracter absolut și absolut din punctul de vedere al actualei legislații ruse. În special, articolul 215 din APC prevede că imunitatea este recunoscută, cu excepția cazului în care se prevede altfel în legile federale sau în tratatele internaționale ale Federației Ruse. În acest sens, poate duce la articolul 23 din Legea federală „cu privire la acordurile de împărțire a producției“, potrivit căreia acordurile încheiate cu cetățenii străini și persoanele juridice străine pot fi furnizate în conformitate cu legislația abandonării Stat a Federației Ruse a imunității judiciare, imunitate în ceea ce privește furnizarea prealabilă a cererii și executarea sentinței judiciare și / sau arbitrale. În plus, în conformitate cu M.M. Boguslavski, reglementarea juridică din noul KTM sa schimbat radical, în care se trasează plecarea din doctrina absolută și lipsită de importanță * (277).
Un exemplu este și povestea bine cunoscută a companiei elvețiene Noga, unde a existat o renunțare la imunitate, deși problema din punct de vedere juridic nu este incontestabilă * (278).
În al treilea rând, este necesar să se facă distincția între performanța statului ca suveran și participarea acestuia la circulația civilă din motive generale cu alte subiecte de drept civil. Această abordare se potrivește perfect cu canalul modern de înțelegere a imunității și aplicarea sa în practică. După cum scrie M.M. Boguslavski, consolidarea în legislație a oricărui stat CSI a imunității absolute a unui stat străin nu duce la recunoașterea sa automată în instanțele statelor străine * (279). În mai multe țări, au fost adoptate acte legislative care înțeleg imunitatea limitată a statelor, de exemplu, în Statele Unite, Marea Britanie, Canada, Singapore, Pakistan, Australia, Africa de Sud și alte țări.
În al patrulea rând, renunțarea la imunitate ar trebui să fie suficient de clară și exprimată în documente emise de persoane competente.
În acest plan, partea 211 din APC subliniază faptul că refuzul imunității judecătorești trebuie să se facă în modul prevăzut de legea unui stat străin.
În al cincilea rând, regulile de imunitate ale statelor sunt proiectate și asupra imunității reprezentanților săi. În această privință, pot fi menționate astfel de tratate internaționale de bază precum Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice și Convenția de la Viena privind relațiile consulare. O întrebare interesantă poate fi problema imunității așa-numitelor consuli onorifici, deoarece practica utilizării acestei instituții pentru a acoperi activitatea antreprenorială reală a fost citată în presă.
4. Imunitatea organizațiilor internaționale
5. Imunitate și complicitate în procesul de arbitraj
Întrebările procedurale complicate au apărut în examinarea problemei dacă imunitatea judiciară se extinde și la cazurile în care există complicitate procedurală, iar unul dintre complici are imunitate, iar altul nu. Este posibil să se considere acest caz în totalitate sau este imposibilitatea examinării cazului în ansamblu ca existența imunității judecătorești a unuia dintre co-inculpați?
Problema soluționării problemei rămâne deschisă în cazul în care o acțiune în materie de proprietate a fost introdusă împotriva unor astfel de co-inculpați, dintre care unul se bucură de imunitate. Trebuie oprit complet sau doar împotriva unui pârât care beneficiază de imunitate? Evident, o astfel de situație nu are o soluție unică, deoarece este necesar să se țină seama de natura litigiului, bazată pe conceptul de imunitate limitată, în măsura în care un astfel de litigiu, cum ar fi compensarea pârât pentru pierderile legate de natura activităților organizației internaționale. Soluționarea problemei depinde de faptul dacă organizația internațională a acționat ca obiect normal al cifrei de afaceri civile sau activitățile acesteia au fost legate de punerea în aplicare a sarcinilor sale statutare, de practica judiciară existentă în ceea ce privește organizațiile internaționale și de o serie de alte circumstanțe juridice și de fapt.
Refuzul imunității judiciare a organizațiilor internaționale se efectuează în același mod ca și în cazul străinilor, în conformitate cu partea 2 a articolului 251 al complexului agrar și industrial.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: