Circumstanțele care ar putea duce la o negare a cererii ar putea aplica la evenimentele din trecut și de fapt continuă: în primul caz ca un exemplu, excepția de a comite tranzacții civilizate sub influența de fraudă sau a unei plăți deja finalizate pentru a recupera datoriile, a doua - obiecție uzufructuar împotriva îndreptățirii proprietarului <2>.
--------------------------------
<2> Vezi Windsheyd B. Manual de pandemie. T. 1. Partea generală. Sankt-Petersburg. 1874. P. 105.
În astfel de situații, pretorul incluse în formula clauza același nume (exceptio), făcând astfel de atribuire (condemnatio) condiționată: a acordat reclamantului, „în cazul în care, în acest caz se face nimic și nu fraudei făcut Aulus Ager [reclamant]„; „Dacă între Aulus Ager și numerotat acord privat Nigidius [pârât] nu a avut loc nu are nevoie de bani“ <3>, și altele asemenea. "Manifestarea", a explicat Ulpian, "este, ca atare, o anumită excepție, care este de obicei contrară unui proces de a elimina ceea ce a fost introdus în" <4>.
--------------------------------
<3> Gai. 4, 119.
<4> 2, pr. D. 44, 1.
După ce a stabilit că împrejurările menționate de pârâtă ca ekstseptsii sunt adevărate, judecătorul a considerat că pretinsa afirmație nu poate fi îndeplinită sau este în prezent (dilatoriu ekstseptsiya, cu suspendare), sau în cazul în care vreodată (peremptornaya, ekstseptsiya distructive). Ca un exemplu, dilatorii ekstseptsii Guy citează cazul unei obiecții „privind acordul privat nu să ceară bani pentru aproximativ cinci ani,“ peremptornoy - „obiecție la [drept civil necunoscut] acordul privat nu au nevoie de toți banii“ <5>. Semnificația practică a acestei diferențe se manifestă numai până la elaborarea și emiterea cu formula: după ce a învățat despre prezența ekstseptsii dilatoriu rezonabile, reclamant prudent ar putea întârzia începerea procesului până când, până când nu mai este un obstacol temporar. Dacă el nu a făcut-o și procesul începe, reclamantul sa pierdut, și în cele din urmă își pierde capacitatea de a satisface cererea chiar și după ekstseptsiya suspensivă a pierdut efectul său: „Din cauza deja prezentate în instanță, iar rezultatul distrugerii prin obiecțiile“ <6>. Cu alte cuvinte, el sa aflat în aceeași poziție cu reclamantul, care se opune acceptării de către emigrant.
--------------------------------
<5> Gai. 4, 121, 122.
<6> Gai. 4, 123.
Din punct de vedere al concedierii drept a unei cereri nu a avut loc, deoarece nu există nici un drept la titlul ca atare (dimpotrivă, în conformitate cu normele dreptului civil a fost considerat imuabile), ci pentru că, în opinia pretorul, au existat motive bune pentru a împiedica aplicarea acesteia.
Necesitatea de a lua în considerare circumstanțele slăbește punerea în aplicare a pretențiilor reclamantului ar putea apărea fie din reprezentările și practicile interne Praetor (de exemplu, pactum de non petendo), sau altceva de rezoluții susține dreptul civil. De exemplu, după ce a fost stabilită interzicerea efectuării oricăror tranzacții, legea nu a aprobat acțiunile în contradicție cu sancțiunea de invaliditate (lex imperfectae). Din punct de vedere al dreptului civil este adevarata afacere, dar din cauza admis ekstseptsii inculpatului Praetor eliberat din pedeapsă, invocând faptul că bazele reclamant creanței sale asupra comportamentului în afara legii. Prin urmare, se credea că ekstseptsii pot apărea nu numai din prevederile edictul, dar și normele dreptului civil :. „Toate obiecțiile derivă ființa lor, sau pe baza unor legi sau pe baza a ceea ce are putere de lege, sau în alt mod, instituit jurisdicția pretorului " <7>.
--------------------------------
<7> Gai. 4, 118.
2. Romanismul este rezultatul contrastului dintre cele două sisteme de surse de norme juridice - dreptul civil și dreptul pretor. Când interesul respectat al unei persoane nu a putut fi recunoscut pe baza normelor primului sistem, el a fost recunoscut de cel de-al doilea. Mărturisirea era aceea de a oferi unei persoane mijloace legale, care să nu poată fi folosite pentru a-și susține afirmația, ci doar pentru a nega pretenția altcuiva sub forma unei reacții față de el.
Este acest ekstseptsii conexitate cu cererea și a explicat celebrele juriștilor romani se pronunțe cu privire la Non-Proliferare statutul ei de limitări: care nu deține drepturi revendicarea acuzatului nu poate fi făcută o ocară pentru realizarea tardivă a dreptului la care se face referire în opoziția sa, pentru a se opune la dosar proces lui el nu poate fi mai devreme decât cel care i-ar fi fost prezentat. Prin urmare, excepția nu este supusă statutului de limitare. Această idee este exprimată în următoarele cuvinte lui Pavel: „Ea [ekstseptsiya] aparține inculpatului în mod constant, pentru că este în puterea reclamantului (a decide), atunci când aceasta își exercită dreptul, și nu în puterea persoanei căreia i se face mențiunea (a decide), atunci când să fie chemat la judecată " <12>.
--------------------------------
<12> 5.6 D. 44, 4.
3. În timp, opoziția celor două ordine juridice - dreptul civil și dreptul magistraților - a încetat. Astăzi, toate circumstanțele care au fost ignorate de regulile dreptului civil, dar magistrații romani au fost considerați ca fiind semnificativi din punct de vedere juridic și cu excepția <13>, sunt recunoscute drept lege pozitive ca faptele juridice care creează, modifică, opresc sau împiedică apariția drepturilor și obligațiilor subiective ale părților, împreună cu toate celelalte fapte legale. Importanța extinderilor ca instrumente speciale pentru corectarea prevederilor legii pozitive a dispărut.
--------------------------------
<13> Condiții de amânare, iertarea datoriilor, o execuție formală informală a tranzacției, abuzul de drept, fraudă, și constrângerea la afacere, modificarea contractului, prevăzute de normele discreționare, încheierea de contracte fără nume, etc.
Exemplu de redare ekstseptsy romane în deciziile legislative moderne pot fi mai mult: de fiecare dată, referindu-se la unele dintre circumstanțele materiale și juridice, pârâtul din cauza instrucțiunilor legii sunt exceptate de la atribuirea creanței, care îndeplinește toate condițiile de legând inculpatei raportului juridic, avem de-a face cu o obiecție în sens restrâns, cu o excepție.
Semnificația practică a conceptelor romane ekstseptsii pot fi văzute astăzi în efectul juridic că circumstanțele relevante asupra atitudinii controversate: nu neagă existența presupusei creanței, ekstseptsiya dilatorii nu împiedică depunerea ulterioară a acțiunii pe același subiect de execuție și peremptornaya - nu creează obstacole pentru executarea benevolă, care nu pot fi revendicate ca fiind primite în mod nejustificat. Cu toate acestea, ambele fac imposibilă punerea în aplicare a revendicării, punerea în aplicare a acesteia.
Până în prezent, în general, există încă două extinderi romane. Primul - exceptio praejudicii, esența căruia sa arătat la obiecția "că în legătură cu obiectul litigiului nu a existat o procedură preliminară" <16>. Cu alte cuvinte, a fost vorba despre faptul că, în speță, nu rezolvă problema, care are o semnificație independentă într-un alt caz, și, astfel, celălalt caz nu s-ar impune o soluție ( „pre-proces“) obținut în afara examinării <17>. În al doilea rând - exceptio rei judicatae (o afacere făcut) - am vrut sa spun obiecția că litigiul a fost soluționat de către instanța de judecată: „La târg, deoarece a fost recunoscut faptul că fiecare litigiu în parte o singură cerere și un rezultat de proces, care se multiplica altfel nu numărul de cazuri a creat o stânjenică extremă și insurmontabilă, mai ales dacă se iau decizii diferite " <18>. În primul caz se aplică acum normele privind suspendarea procedurii în cazul în care este imposibil să-l ia în considerare până la soluționarea unui alt caz (art. 5, art. 215 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, p. 1 h. 1, Art. 143 din APC). În al doilea rând - există norme privind obligația instanței de a întrerupe procedura, în cazul în care există o decizie valabilă asupra cazului de identitate între aceleași părți (paragraful 3 și 6 al articolului 220 din CPC RF, punctul 2 partea 1 al articolului 150 APC RF ..... ). În conformitate cu punctul de vedere al efectului konsumiruyuschem roman odată început procesul de ekstseptsii considerate ca material, având materialul sursă și raporturile juridice între părți; Astăzi, acestea ar trebui să fie considerate circumstanțe pur procedural, care nu au legătură cu conceptul unei operațiuni.
--------------------------------
<16> L.16. D. 44, 1.
<17> De exemplu, în cazul în care a existat o dispută cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului Titius și reclamant a afirmat în același timp că el deține, de asemenea, o servitute pe un teren Sempronius pentru trecerea la site-ul Titius, pentru a dovedi că el deține un drept de trecere, nu a putut proba contrarie înainte [în temeiul prima dispută] care este proprietarul secțiunii lui Titus (L.16 D. 44, 1).
<18> L.6. D. 44, 2.
Cu toate acestea, raționalitatea Forțelor Armate ale explicația corespunzătoare este evident: ceea ce este nesemnificativ, inițial, nu poate dobândi puterea de constrângere și, ulterior, inclusiv datorită faptului că instanța a refuzat să ia în considerare obiecția pârâtului, nu a respectat termenul de acțiune independentă. Baza normativă pentru explicația din paragraful 4 p. 71 din Rezoluție, este paragraful 1 al art. 166 Codul civil, potrivit căruia invaliditatea unei tranzacții nula nu depinde de recunoașterea unei astfel de instanțe. În consecință, o astfel de operațiune nu are consecințe juridice, chiar dacă persoana în cauză a pierdut dreptul de a revendica. Acest lucru se reflectă în faptul că instanța evaluează de referință pârâtului la nulitatea tranzacției pe fond, indiferent de expirarea unei acțiuni pentru invalidarea acestuia. Astfel, motivul pârâtei nulității tranzacției, care este derivat din prezentarea la el o cerere nu este supus acțiunii de prescripție, cu toate că nu o ekstseptsiey - în conformitate cu această regulă sunt alte considerente.
Cu toate acestea, termenul de prescripție pentru îndeplinirea cerinței de recunoaștere a nulității unei tranzacții nula este încă stabilit (clauza 1 articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse). De aceea, dezvoltarea sa logică are și ea forța: cererea nu poate fi impusă, cu excepția voinței persoanei obligate, chiar indirect, ca o obiecție față de o altă cerință. Este evident că între regulile de la punctul 1 din art. 166 și p. 1 din art. 181 din Codul civil al Federației Ruse există o contradicție: ideea nesemnificativă se confruntă cu ideea de prescripție. Pentru a elimina această contradicție, este necesar să se completeze Codul cu norma, care să reproducă explicația de la alin. 4 p. 71 din regulament.
În anumite circumstanțe, regula propusă la alin. 4, p. 71 Rezoluția poate fi valabil pentru excepția nulității tranzacției care pot fi evitate. Acest lucru este cel mai evident în cazul în care un motiv de nulitate a tranzacției utilizează o persoană în tranzacție nu a luat parte. Ar trebui, de exemplu, pentru a răspunde la afacere a devenit cunoscut la noi privind stabilirea drepturilor de garanție pe proprietatea noastră o persoană care se consideră proprietarul său atunci când legea nu recunoaște său cumpărător omologul bona fide un non domino, iar pe acest lucru până în prezent nimeni nu de fapt, nu se încalcă? În sensul literal al Artei. 168 din Codul Civil al Federației Ruse, această tranzacție este doar discutabilă. Ar fi corect să ne legăm de consecințele tranzacției, nu vom folosi dreptul de a declara o cerere în timp util pentru anularea acesteia? Ar trebui să reacționăm la fiecare caz al acestor tranzacții și, poate, să dedicăm o parte din timpul nostru liber litigiilor? Desigur, nu. Legal fantezie terță parte nu ar trebui să aibă de a face cu noi, iar noi nu ar trebui să fie legat de ei, chiar și în sensul că ne-am impus necesitatea de a expune mașinațiunilor cuiva pentru o anumită perioadă sub amenințarea debutul consecințelor nefavorabile ale noi.
Persoana în cauză trebuie să aibă posibilitatea de a contesta tranzacția relevantă în procedura de revendicare, și prescripția lipsă, se referă la anularea acesteia ca o apărare la prezentarea la el creanței afacere. Acolo unde este cazul, Forțele Armate ale Federației Ruse, normele restrictive de interpretare alin. 2, art. 168 din Codul civil, își propune să ia în considerare tranzacția nulă și neavenită, deoarece prevederile sale nu sunt compatibile cu „reglementările legale de fond“ (a se vedea. P. 74 de mai sus). De fapt, din cauza acestei caracteristici într-o anumită măsură, se întâlnește majoritatea tranzacțiilor ilegale, acest lucru trebuie să se concluzioneze că regula n. 1, art. 168 din Codul civil poate să fie totală: nici legile relevante pentru afacere regula generală ar trebui să fie considerată nulă, și ar fi bine să se gândească la modul în care să se întoarcă regula la textul Codului civil.
5. Ca rezultat, putem trage concluziile următoare:
1) care au apărut ca urmare a unor contrastante norme de drept civil strict și drept, în curs de dezvoltare în activitățile pretorul romane, ekstseptsiya este excepția inculpatului, care neagă că ar aparține reclamantului de a-și apăra drepturile lor, dar face imposibilă executarea acum sau a fost vreodată ;
2) Regula de neutilizare la ekstseptsiyam statutul de limitări a fost formulată pe baza acelor cazuri în care obiecția relevantă a fost singura modalitate de a proteja interesele inculpatului, nu are dreptul la un proces;
3) motiv inculpatului de nulitate a tranzacției, care este construit de prezentare pentru el un proces nu este nici un ekstseptsiey opinii cu privire la dreptul roman, nici din punctul de vedere al statului de drept moderne; regula "expirarea nu este supusă prescripției" pentru că este inaplicabilă;
4) încercările de a justifica clarificările cuprinse în paragraful 4 p. 71 Rezoluții, bazate pe o interpretare literală a normelor art. 195 și p. 2 din art. 199 Codul civil, nu ating obiectivul;
5) Cu toate acestea, explicația corespunzătoare a Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse nu este numai rațională, ci poate fi justificată, de asemenea, prin referire la CI. 166 Codul civil, potrivit căruia invaliditatea unei tranzacții nula nu depinde de recunoașterea unei asemenea instanțe;
6) să elimine contradicția care există între regulile paragrafului 1 al art. 166 și p. 1 din art. 181 din Codul civil al Federației Ruse, este necesar să se completeze Codul cu norma, reproducând explicația de la alin. 4 p. 71 din regulament;
7) în anumite circumstanțe, regula propusă la alin. 4 clauza 71 din Rezoluție poate fi, de asemenea, justificată pentru obiecții la nevalabilitatea tranzacției în litigiu; este recomandabil să reveniți la textul Codului civil al Federației Ruse o regulă generală privind nulitatea tranzacțiilor ilegale.
Dacă nu ați găsit informațiile de care aveți nevoie pe această pagină, încercați să utilizați căutarea de site:
Trimiteți-le prietenilor: