Articolul - totalitarismul și democrația

Conceptul de totalitarism provine din cuvintele latine "TOTALITAS" - totalitate, integralitate și "TOTALIS" - toate, complete, întregi. De obicei, totalitarismul este înțeles ca un regim politic bazat pe dorința conducerii țării de a subordona modul de viață al oamenilor la o idee unică și nedivulgată și de a organiza un sistem politic de putere astfel încât să ajute la realizarea acestei idei.







Regimurile totalitare sunt cele în care:

1) există o parte de masă (cu o semi militar-structură rigidă,, susținând subordonarea completă a membrilor crezurilor sale și exponenții lor - liderii, conducerea în general), această parte a fuzionat cu statul și concentrează puterea reală în societate;

2) partidul nu este organizat într-un mod democratic - este construit în jurul liderului. Puterea coboară - de la conducător, nu în sus - de la mase.

3) rolul ideologiei este dominant. Regimul totalitar este un regim ideologic, unde există întotdeauna o "Biblie". Ideologia regimului se reflectă și în faptul că liderul politic definește ideologia. El își poate schimba decizia în 24 de ore, așa cum sa întâmplat în vara anului 1939, când poporul sovietic a aflat deodată că Germania nazistă nu mai era dușmanul socialismului. Dimpotrivă, sistemul său a fost declarat mai bine decât falsele democrații ale Occidentului burghez. Această interpretare neașteptată a fost menținută timp de doi ani până la atacul trist al Germaniei naziste asupra URSS.

4) totalitarismul se bazează pe controlul monopol al producției și pe economie, precum și pe un astfel de control asupra tuturor celorlalte sfere ale vieții, inclusiv educația, mass-media etc.

5) sub totalitarism există un control al poliției teroriste. Poliția există sub regimuri diferite, însă, sub totalitarism, controlul poliției este terorist, în sensul că nimeni nu va dovedi vinovăția de a ucide o persoană.

Toate caracteristicile de mai sus ale Haydenberga profesorul Karl Friedrich (lucru comun K.Fridriha și tinerii săi colegi polonezi Zbigniew Brzezinski „dictatura totalitara si autocrația“, 1956) numește „sindromul“. Prezența uneia sau mai multora dintre aceste caracteristici nu este suficientă pentru a face sistemul totalitar. De exemplu, există regimuri în care poliția desfășoară teroare, dar ele nu sunt totalitar, amintiți-vă Chile la începutul domniei președintelui Pinochet 15.000 de oameni au murit în lagărele de concentrare. Dar Chile nu este un stat totalitar, pentru că nu existau alte "sindroame" de totalitarism: nu exista partid de masă, nu exista nicio ideologie "sacră", economia a rămas liberă și de piață. Guvernul a controlat doar parțial educația și mass-media.

În definirea lui Friedrich există un punct slab. Poate un sistem totalitar să se schimbe și să evolueze? Friedrich și Brzezinski a susținut că regimul totalitar nu se schimba, ea doar poate fi distrus din exterior. Ei au asigurat că toate statele totalitare sunt pe moarte, așa cum a dispărut regimul nazist din Germania. În consecință, viața a arătat că acest aspect este eronat. Regimurile totalitare sunt capabile să se schimbe, să evolueze. După moartea lui Stalin, URSS sa schimbat. Consiliul de Brejnev LI aude criticii. Cu toate acestea, nu putem spune că sunt la fel. Acesta este așa-numitul post-totalitarism. Postează un regim totalitar - un sistem în care totalitarismul pierde o parte din elementele sale, ca și în cazul în care erodat și slăbit (de exemplu, Uniunea Sovietică sub Hrușciov NS), prin urmare, regimul totalitar ar trebui să fie subdivizate într-un pur totalitar și post-totalitar.

În funcție de ideologia dominantă, totalitarismul este de obicei divizat în comunism, fascism și socialism național.

Transformarea regimurilor nedemocratice.

Una dintre țările care se află pe calea tranziției de la un regim politic (totalitar) la altul (democratic) este Rusia. Țara noastră a urmat calea unei implementări rapide politice și economice a modelului democrației occidentale, pe calea așa-numitei terapii de șoc. Cu toate acestea, Rusia nu a avut la acea caracteristică de timp pentru Occident o tradiție îndelungată a economiei de piață și cultura individualista, societatea sovietică este profund diferită de cea a democrațiilor occidentale militarizare aproape totală, iar economia sverhmonopolizatsiey supertsentralizatsiey, neadaptat ei pentru orice concurență; predominanță în conștiinței naționale valorile colectiviste, compoziția multi-etnică a populației, lipsa mișcărilor democratice în masă, capabilă să formeze o elită politică nomenclatură alternativă, etc. Ca urmare, ne confruntăm cu vremuri dificile, modelul liberal al democratizării a dus la anarhie politică, subminează motivația muncii productive, o creștere accentuată a prețurilor și o scădere a nivelului de trai. Este evident că pentru Rusia modelul optim de reformă politică și economică poate fi găsit doar în calea unei analize atente a specificului propriu și lumea lor experiență, o politică publică activă și realistă, în scopul de a crea o societate mai dinamică și umană.

În opinia multora, mentalitatea rusă presupune prezența unei mâini puternice, a unui jandarm etc. dar nu sunt de acord cu acest lucru, deoarece cred că germenii de libertate pe care îi avem deja astăzi trebuie să fie păstrate și multiplicate.

Tranziția de la totalitarism la democrație.

Cercurile conducătoare ale Partidului Comunist s-au dovedit istoric ca fiind orb. Țara, care a început abia în secolul XX pentru a merge la iobăgie, în cazul în care clasa muncitoare nu a avut încă experiența unei lupte independent, pentru propriile lor interese, să impună socialismului, să nu mai vorbim comunismul - menit a expune mișcarea socialistă, doctrina sa de cele mai dificile teste, dar de fapt elimina.

Una dintre principalele lecții pentru noi este să realizăm periculozitatea amestecului de democrație și populism. Democrația este dezvoltată de experiența tuturor popoarelor avansate ale lumii, de dezvoltarea unei mulțimi de oameni. Acest lucru este cu atât mai necesar pentru a sublinia că astăzi ne întâlnim cu încercările de a face apel la această "democrație" interioară a maselor, la experiența nedezvoltată, nedezvoltată a mișcării de eliberare mondială. Popularitatea lui Jirinovski nu este un accident, ci un simptom al posibilității de a face necazuri.







De fapt, democrația este o reflectare a intereselor maselor și națiunilor, națiunilor, care ia în considerare atât condițiile dezvoltării țării, cât și principalele etape ale căii istorice mondiale. Bolșevismul, orientat spre democrația plebeiană, pe Jacobismul plebei, reflectă în mod special neîncrederea rusească față de formele politice și economice europene. În cazul în care fondatorii acesteia erau încă conștienți de experiența europeană, deși nu au putut să o aprecieze, pentru adepții lor, problema asimilării experienței politice mondiale nu era practică. A fost o întoarcere la "capitalism" pentru ei. Cu toate acestea, este imposibil să pierdem fără impunitate principalele câștiguri ale gândirii democratice europene și mondiale, pentru a reinventa roata. Mișcarea metodei "poke", propriile încercări și greșeli s-au transformat în sacrificii și pierderi uriașe.

Acestea sunt toate problemele existenței normale a oricărei societăți. Dificultatea constă în faptul că trăim în pragul celui de-al treilea mileniu, și, prin urmare, nu poate rezolva problemele cu care ne confruntăm înseamnă ceea ce folosi, să zicem, XVII-XIX, în acest sens, democrația modernă în Rusia trebuie să includă experiența europeană și mondială , plus să ia în considerare în doctrina lor toate paradigmele și marginile morții dezvoltării istorice interne.

Poate că principala componentă a dificultăților noastre actuale este corelația dintre modernitate și condițiile noastre rusești. În istoria gândirii politice ruse, problema utilizării lumii, în primul rând experiența vest-europeană, a fost întotdeauna acută. Chernyshevsky, un realist convins, a argumentat că trebuie să primească probleme europene moderne pentru a rezolva problemele în mod corespunzător, astfel încât să nu meargă de la Moscova la Ryazan prin Petersburg. Cu alte cuvinte, avem nevoie de o democrație bazată pe realitatea rusă. Dar pentru a nu fi orb, limitat, provincial, trebuie să aibă idealuri și să dezvolte o teorie a democrației care să ia în considerare experiența istoriei lumii. Trebuie să vedem problemele noastre în perspectivă mondială-istorică. În caz contrar, le vom rezolva pur și simplu în moduri rusești, înapoiate.

Vorbind despre această perioadă este necesară pentru a evidenția Pe de o parte, sarcinile obiective ale noi care au fost în picioare în fața democrației, iar pe Dru-goy modul în care au fost rezolvate aceste probleme și că, de fapt, din acest vyte-pocăi pentru ziua de azi. O astfel de sumă a sarcinilor obiective era de a dezmembra (nu reforma) structurile de bază ale totalitarismului, în primul rând CPSU. Aceasta, desigur, a fost eliminarea rolului special al organismelor represive dincolo de controlul societății care se afla deasupra ei, inclusiv KGB, armata, Ministerul Afacerilor Interne și așa mai departe.

Sarcina fără îndoială a fost și lichidarea unui stat unitar sau pseudo-prefederal. Sarcinile enumerate au fost rezolvate în domeniul unui puternic arc electric între, relativ vorbind, democrația și CPSU. Acești termeni sunt utilizați pur arbitrar, simbolic, mai degrabă decât de schi sociologiei, deoarece este clar că în PCUS erau forțele care au lucrat pentru a demonta structurile totalitare din ultimii ani. Termenul "CPSU" se referă, de obicei, la organizația care a fost folosită pentru a conserva totalitarismul, și nu la întregul corp de oameni care erau în el. Și cuvântul "Democrație" în țara noastră. cel puțin până în ziua de azi, nu are sens, fără sens occidental, cu excepția unei denumiri simbolice a consensului antitotalitar. Democrația în sensul european, inclusiv rădăcinile în societatea civilă, pluralismul forțelor politice, programe de competiție, drepturi de garanție și libertăți, protecția opoziției, și așa mai departe. E. Nu am avut. Au existat un consens anti-totalitar, pe care le-am desemnat ca democrația, puterea pe care o numim convențional „parte“, referindu-se la organizarea și gestionarea acesteia, precum și negru Sută de mokratizm care a alimentat rolul parțial antidemocratică a partidului, în parte chiar mai mult dreapta natsionalisticheski- populiști.

Acest arc de tensiune, care este foarte dureros pentru societate, a dat naștere la multe coliziuni, mai ales atunci când a fost realizată reforma. Dar, de asemenea, au văzut anumite perspective, anumite alternative care ar putea fi fructuoase pentru dezvoltarea țării noastre. Nici CPSU, nici ceea ce am numit democrație, în mod conștient, în mod conștient, nu a căutat să realizeze aceste oportunități, nu a "lucrat" pentru aceste alternative. Aceasta din urmă provine în mod obiectiv din însăși apariția unui arc de tensiune foarte mare între aceste forțe de conflict.

Doctorul filosofiei BG Kapustin a sugerat că această gamă de alternative, această sumă de posibilități, sa concentrat pe două aspecte principale. Primul este despre ce piață vom merge? Există o alternativă reală nu este asociată cu conceptul de „piață socialistă“, precum și faptul dacă sensul trecerii la demonopoli-TION piață, crearea unei piețe concurențiale deschise, sau o tranziție către piață de monopol birocratic, și anume, fie demonopo-TION a - obiectiv și privatizare - mijloacele de a le atinge, sau șefii de Noe - privatizare și demonopolizarea este permisă numai în măsura în care este benefic pentru structura în curs de dezvoltare byuromonopolisticheskoy.

A doua întrebare. cea mai importantă: poate fi formată o societate civilă în confruntarea cu democratizarea și cu CPSU. Cu alte cuvinte, E, vom ajunge la o democrație politică reală, în același timp cu formarea unei societăți civile, sau a făcut saltul spre democrație politică, ceva a declarat, pe baza societății destructurate, care a fost generat de totalitarism.

Lupta în jurul acestor probleme a avut loc în timpul eroziunii și dezintegrării sistemului totalitar. După colapsul său, a început efectiv etapa post-totalitaristă, care, dacă cuvântul "de-democrație" este înțeleasă în sens occidental, nu poate fi numită fără echivoc democrație. După ce a învins puscioșii, democrația a câștigat o bătălie de arhivă, fără de care nici o mișcare suplimentară către democrație nu ar fi posibilă. Dar să spunem că am câștigat democrația ca sistem politic, ca un anumit sistem de interacțiune a forțelor sociale, este extrem de prematur.

Care este, de fapt, obiectivul nostru prioritar: democrația sau piața? În știința politică occidentală sa stabilit ideea: nu există nicio democrație fără o piață! Este imposibil să se construiască democrația fără a se construi o piață, ci pentru a construi, a trăi, a construi o democrație, este foarte posibil. Dacă se creează piața monopolistă birocratică, ca în multe țări din lumea a treia, atunci nu creează premise pentru democrație. Prin urmare, ar fi extrem de periculos ca și cum conștientă a societății noastre va prezenta formarea elani a pieței ca o cheie, prioritate pentru care toate sistemele de operare-tal este ceva subordonat și derivat.

Nu poate fi vorba despre nici un "leftism" în sensul vechi, comunist al cuvântului. În realitate, a existat o "corectitudine" extremă, dacă vorbim într-un limbaj general acceptat. Rolul forțelor stângi ar trebui să fie un rol corectiv. Aceasta ar trebui să fie o poziție funcțională și nu protecția pozițiilor, opuse în mod unic față de ceea ce aspira să realizeze puterea post-totalitară. Domeniul unei astfel de activități este și este destul de larg. De exemplu, ceea ce ar trebui să fie atitudinea Stângii Democrate la încălcarea legiuitorului în conformitate cu propunerea de Dumnezeu crește eficiența puterii executive în loc de îmbunătățire a acestora pas-paralel ca singura metodă posibilă pentru formarea unei democrații reale? Cum se referă la faptul că este încă în perspectivele de ceață pentru formarea unui sistem judiciar independent, și în plus, există multe semne de triumful „promptitudinii termenul revoluționar“ al legii? Cum, de exemplu, este "libertatea deplină de la legislație" a acțiunilor lui Vladimir Putin? În mod evident, atunci când este necesar pentru dezmembrarea structurilor vechi și realizarea de reforme specifice, dar ridică probleme de non-determinare a statutului și competențelor lor legale, să nu mai vorbim de faptul că trebuie să existe criterii legale clare de selecție a acestor raiduri, stey, care sunt numiți de reprezentanți ai președintelui rus . Vezi, forțele din stânga trebuiau să reacționeze cumva la toate aceste (și alte) probleme. Aici, rolul lor funcțional corectiv ar trebui să se manifeste în procesul de formare a democrației noastre.

De aceea, problema tranziției de la nedemocrație la democrație, de la totalitarism la democrații, a devenit atât de acută. Dificultatea constă în faptul că forțele totalitare și democratice, continuarea
--PAGE_BREAK--

Mai multă activitate în domeniul științei politice

Rezumat privind științele politice







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: