Filozofia ne conduce adesea în sălbăticie, în care știința tare este neputincioasă. Filosofii au permisiunea de a vorbi despre totul, de la metafizică la moralitate, și suntem obișnuiți cu faptul că, în acest fel, ei aruncă o lumină asupra unor întrebări de bază ale ființei. Există, de asemenea, veste proastă: aceste întrebări pot rămâne pentru totdeauna dincolo de înțelegerea noastră.
Există opt ghicitori filosofice în fața noastră, pe care probabil că nu le rezolvăm.
De ce există ceva, nu nimic?
Apariția noastră în acest univers este un eveniment prea ciudat, pe care nu îl puteți exprima cu cuvinte. Furtul vieții noastre cotidiene ne obligă să acceptăm existența noastră ca o chestiune de curs. Dar ori de câte ori încercăm să nege această viață de zi cu zi și să ne gândim profund la ceea ce se întâmplă, se pune întrebarea: de ce universul are acest lucru și de ce se supune unor legi precise? De ce există ceva? Trăim într-un univers cu galaxii spirală, lumini nordice și Scrooge McDuck. Și spune Sean Carroll, „nimic în fizica modernă nu explică de ce avem aceste legi, dar nu de altă parte, deși unii fizicieni iau libertatea de a vorbi despre ea și să facă greșeli. - ar putea evita acest lucru, dacă sunt luate în serios filozofi“ În ceea ce privește filozofii, cel mai bun lucru la care au ajuns a fost principiul antropic potrivit căruia universul nostru concret se manifestă în acest fel din cauza prezenței noastre în el ca observatori. Nu este foarte convenabil și, în anumite privințe, chiar supraîncărcat.
Universul nostru este real?
Aceasta este o întrebare clasică carteziană. În esență, aceasta este întrebarea cum trebuie să știm ce vedem în jurul prezentului și nu marea iluzie creată de o forță invizibilă (pe care Rene Descartes o numește un posibil "demon rău")? Mai recent, această problemă a devenit asociată cu problema "creierului în cuvă" sau argumentul modelării, simulării. S-ar putea să fie că suntem produsul unei simulări intenționate. Prin urmare, problema mai profundă va fi: este civilizația care conduce simularea, de asemenea o iluzie - un fel de regresie a supercomputerelor, imersiune în simulare. Poate că nu suntem ceea ce credem noi că suntem. Presupunând că oamenii care au lansat simularea sunt de asemenea parte din ea, adevărata noastră natură poate fi suprimată, astfel încât să putem absorbi experiența mai bine. Această problemă filosofică ne obligă să regândim ceea ce considerăm a fi "real". Modeliștii reali susțin că, dacă universul din jurul nostru pare a fi rațional (mai degrabă decât instabil, vag, fals, ca un vis), atunci nu avem de ales decât să-i spunem real și autentic. Sau, după cum spunea Cypher de la The Matrix, "fericirea este în ignoranță".
Avem liberul arbitru?
Dilema determinismului constă în faptul că nu știm dacă acțiunile noastre sunt controlate de lanțul cauzal al evenimentelor anterioare (sau prin influență externă) sau dacă suntem cu adevărat agenți liberi care iau decizii din proprie voință liberă. Filosofii (și oamenii de știință) au susținut această chestiune de milenii, iar aceste dispute nu se sfârșesc. Dacă decizia noastră este condiționată de un lanț infinit de cauze și efecte, atunci determinismul există, dar nu avem voință liberă. Dacă totuși contrariul este adevărat, nondeterminismul, acțiunile noastre ar trebui să fie aleatoare - ceea ce, în opinia unora, nu este, de asemenea, o voință liberă. Pe de altă parte, libertarienii metafizice (a nu se confunda cu libertarieni politice, este alte persoane) vorbesc despre compatibilism - doctrina că voința liberă este logic compatibilă cu determinism. Problema este complicată de descoperirile din domeniul neurochirurgiei, care ne-au arătat creierul să ia decizii chiar înainte de a le înțelege. Dar dacă nu avem voință liberă, de ce am evoluat ființe conștiente, nu zombi? Mecanica cuantică complică problema chiar mai mult, presupunând că trăim într-un univers de probabilitate și că orice determinism este imposibil în principiu.
În acest sens, Linas Vepstas a spus:
"Conștiința pare a fi strâns și indisolubil legată de percepția trecerii timpului și de faptul că trecutul este fix și complet determinat, iar viitorul este necunoscut. Dacă viitorul ar fi predeterminat, nu ar exista nici o libertate de voință și de sens să participe pe parcursul timpului ".
Există un Dumnezeu?
Nu putem afla dacă Dumnezeu există sau nu. Ateii și credincioșii se înșeală în afirmațiile lor, iar agnosticii au dreptate. Agnostica reală acceptă poziția cartesiană, recunoscând problemele epistemologice și limitările capacităților cogniției umane. Nu știm suficient despre funcționarea interioară a universului pentru a face declarații grandioase despre natura realității și despre faptul că puterea superioară se ascunde în spatele scenei. Mulți oameni salută naturalismul - ipoteza că universul funcționează în conformitate cu procese autonome - dar nu exclude prezența unui proiect mare, care a lansat totul în mișcare (așa-numitul deism). Sau gnosticii au dreptate și ființe puternice există în profunzimea realității, despre care nu știm. Ei nu trebuie să fie atotputernici, atotputernici zei ai tradițiilor abrahamice, dar ei vor fi încă (probabil) puternici. Și din nou, acestea nu sunt întrebări științifice - este vorba de mai multe experimente mentale platonice care ne fac să ne gândim la limitele experienței cognizabile și umane.
Există viață după moarte?
Înainte de a începe să protestați, nu vom spune că într-o zi ne vom găsi într-o bună zi pe nori, cu harfe în mâinile noastre sau vom fi mereu tocată în cazanele iadului. Din moment ce nu putem cere morții, dacă există ceva din cealaltă parte, putem ghici doar ce se va întâmpla în continuare. Materialistii sugereaza ca nu exista viata dupa moarte, dar aceasta este doar o ipoteza care nu poate fi verificata. Privind la universul (sau multivers), Newtonian sau einsteiniană prin prisma, și poate filtra prin mecanica cuantică superstițios, nu există nici un motiv să credem că avem doar o singură șansă de a trăi această viață. Această întrebare este metafizică și este posibil ca ciclurile cosmosului să se repete din nou și din nou (după cum spunea Carl Sagan, "tot ce există și care a fost, va fi totuși"). Hans Moravec a fost chiar mai bine atunci când a spus că, în cadrul interpretării multor lumi-a „neobservata“ acest univers este imposibil: vom respecta întotdeauna universul într-o formă sau alta, se găsesc de viață. Din păcate, deși această idee este controversată și contradictorie, nu este încă posibil să o clarificăm științific (și nu va fi prezentată).
Este posibil să percepeți ceva obiectiv?
Există o diferență între o înțelegere obiectivă a lumii (sau cel puțin o încercare la aceasta) și percepția ei într-un cadru exclusiv obiectiv. Aceasta este o problemă de îndemânare - noțiunea că mediul nostru poate fi observat numai prin filtrul sentimentelor și reflecțiilor noastre din mintea noastră. Tot ce știți, vedeți ce atingeți, ceea ce mirosi, totul a trecut printr-un filtru multistrat de procese fiziologice și cognitive. Coerență, percepția dvs. subiectivă a acestei lumi este unică. Un exemplu clasic: percepția subiectivă a culorii roșii poate varia de la o persoană la alta. Singura modalitate de a verifica acest lucru este de a vedea cumva această lume prin "prisma conștiinței" unei alte persoane - este puțin probabil să devină posibil în viitorul apropiat. Aproximativ, universul poate fi observat numai prin creier (sau o posibilă mașină mentală) și, prin urmare, interpretat doar subiectiv. Dar dacă recunoaștem că universul este logic consecvent și (într-o oarecare măsură) cunoscut, putem să presupunem că adevăratele sale calități obiective nu vor fi niciodată observate sau cognizate? O mare parte din filosofia budistă se bazează pe această ipoteză și este exact opusul idealismului platonic.
Care este cel mai bun sistem de valori?
Nu vom putea niciodată să tragem o linie clară între faptele "bune" și "rele". Cu toate acestea, la diferite momente din istorie, filosofii, teologii și politicienii au declarat că au găsit cea mai bună cale de a evalua acțiunile umane și au definit cel mai corect cod de conduită. Dar nu este așa de ușor. Viața este mult mai complicată și mai confuză decât ar fi putut imagina un sistem universal de valori morale sau absolute. Ideea că ar trebui să-i tratezi pe alții așa cum ți-ar plăcea să te tratezi este frumoasă, dar nu lasă loc pentru justiție (ca pedepsirea criminalilor) și poate fi chiar folosită pentru a justifica opresiunea. Și nu funcționează întotdeauna. De exemplu, trebuie să sacrificați câteva pentru a salva mulți? Cine merită mântuirea: un copil uman sau o maimuță adultă? Opiniile noastre despre schimbările rele și cele bune din când în când, precum și apariția unor rațiuni supraomenești pot răsturna complet sistemul nostru de valori.
Care sunt numerele?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: