Doctrina „intervenției umanitare“
Astăzi, nu există o definiție clară a conceptului de „intervenție umanitară“ sau temei juridic elaborat de comportamentul lor. Potrivit politologului român H. Modin, în cazul în care o chestiune de existența acestui dezacord fenomen a fost stabilit, și să recunoască la diferite niveluri ale existenței sale (până la ONU și NATO), este vorba despre momentul apariției, legalitatea utilizării și definirea acestui fenomen în sine este încă dispute active, în curs de desfășurare.
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință politici și experți în dreptul internațional înțelege intervenția umanitară ca „folosirea forței sau amenințarea cu forța de către stat sau grup de state în afara granițelor sale, fără acordul țării în care este utilizată forță, și pentru prevenirea sau suprimarea scară și încălcări grave ale drepturilor fundamentale ale persoanelor care nu sunt cetățeni ai acestor state. "
Este cunoscut faptul că unul dintre primul discurs științe politice, termenul a intrat în actualul ministru al Afacerilor Externe al Franței, Bernard Kouchner. În 1968 el a formulat o poziție privind „necesitatea intervenției armate occidentale în conflictele etnopolitice, în scopul de a preveni genocidul.“ Kouchner apoi a sprijinit în mod activ guvern separatist igbo grup etnic de creștini - Biafra, pe teritoriul Nigeriei. În timp ce Kushner a cooperat în mod activ cu misiunea de „Medici fără frontiere“, care a cerut Occidentului să intervină în conflictul acestei provincii.
Potrivit expertului de „intervenție umanitară“ Dayany Dzhonston, utilizarea misiunilor umanitare, în scopul de a provoca simpatia comunității internaționale, pe de o parte a conflictului marcat o ruptură bruscă cu tradiția Crucii Roșii Internaționale - păstreze neutralitatea strictă în conflicte pentru accesul la zona de război.
Kouchner a construit structură logică, potrivit căreia orice conflict există o parte „bună“, formată din victime și o parte „rea“, care vrea să-i omoare pe toți. Prin urmare, interferența occidentală cauzată de eforturile mass-media, poate rezolva aceste probleme prin folosirea forței. Treptat, direcția „realistă“ a școlii de filozofie, care pune la îndoială aceste presupuneri nu a fost discreditate ca imoral.
Războaiele iugoslave au reprezentat o ocazie ideală de a pune în practică ceea ce a devenit de atunci doctrina „intervenției umanitare.“ Acest lucru a coincis cu Statele Unite ale Americii trebuie să furnizeze noua doctrina NATO în post-război rece, ceea ce ar permite alianța militară să supraviețuiască și să se extindă.
Baza tezei a fost pe conceptul că o catastrofă umanitară nu poate fi considerată ca fiind pur o afacere internă a unui stat și că comunitatea internațională nu este doar „dreptul“, dar chiar și datoria de a „interveni decisiv“ în astfel de crize umanitare acute (de exemplu, în practică - în treburile interne ale statelor suverane) „pentru căile de atac promptă a acestora.“ Prin urmare, există o legătură între „intervenție umanitară“ și un altul pentru a promova în mod activ o serie de țări occidentale, conceptul de „suveranitate limitată“, sugerează, de asemenea, posibilitatea unei externe, inclusiv de putere, amestec în treburile interne ale statelor sub pretexte umanitare.
Mulți experți cred că intervenția militară timpurie și decisivă poate fi un mijloc eficient de a ucide în continuare. Alții cred că maximul care poate oferi intervenție umanitară - o suspendare a vărsării de sânge, care poate fi suficient pentru a începe negocierile de pace și de a oferi diverse forme de asistență. Asta este, vă permite să câștige timp și, în mod ideal, pentru a salva multe vieți, dar nu rezolvă problemele care stau la baza conflictului.
Multe state în curs de dezvoltare, în special și non-aliniate inițial insuficient răspund puternic la această doctrină, este acum mult mai active, astfel că a început să realizeze că, în anumite circumstanțe, oricare dintre ele poate deveni o victimă.
soluții de compromis au încercat să ofere în timpul sesiunii Adunării Generale, Secretarul General al ONU, Kofi Annan. Deși recunoaște că „intervenția unei organizații regionale fără un mandat ONU în Kosovo a fost o tragedie, a provocat întregul sistem post-război al securității internaționale“, el în același timp, a subliniat complexitatea aplicării principiilor Cartei ONU în situațiile în care înțelegerea suveranității naționale bine stabilite nu mai satisface aspirațiile popoarelor la atingerea drepturile fundamentale.
În acest domeniu, compromisul nu poate fi întotdeauna o formulă eficientă pentru o acțiune internațională concertată.
Este important în contextul dreptului internațional, principiul neamestecului în treburile interne ale statelor evoluează spre o mai mare deschidere.
Astfel, doctrina „intervenție umanitară“ este, de fapt, dreptul de a „interveni pentru a proteja drepturile omului“, și în ciuda faptului că legitimitatea și legalitatea unei astfel de intervenții rămân controversate, ideea devine destul de răspândită în practica relațiilor internaționale.
articole similare
Trimiteți-le prietenilor: