Raportul lui Hrușciov "Cu privire la cultul personalității și consecințele ei" la Congresul XX al CPSU a fost un eveniment în timpul său neobișnuit. Care sunt motivele care au condus-o pe Hrușciov, hotărând asupra acestui act? Cum a decis să facă un raport despre Stalin, știind că majoritatea delegaților la congres s-ar opune expunerii? De unde a obținut curaj și încredere în succesul final? Poate că putem spune că acesta a fost cazul atunci când liderul politic și-a pus puterea personală pe hartă și, poate, viața în numele unor obiective mai înalte. În afară de Hrușciov, este puțin probabil să fie hotărât de vreunul dintre asociații săi. Cel mai probabil, sentimentul de vinovăție proprie și dorința de a "curăța" l-au împins.
Cultul lui Stalin și până astăzi rămâne cel mai puțin clarificat pentru conștiința publică și înțeles de el tragedia imensă, care a marcat secolul al XX-lea. Altfel, unde ar fi chemarea de a "pune capăt criticii", de a "nu deranja memoria", de a nu "viola trecutul glorios"?
Dacă renunțăm la o reticență agresivă de a cunoaște întregul adevăr și numai adevărul despre trecut, vom fi noi înșelători la noi tragedii noi și copiii noștri?
Avem deja o experiență tristă în acest domeniu. Strălucirea, cum pare, valul de expuneri ale lui Stalin și ale cultului său, care au urmat după al 20-lea Congres, nu au putut dezrădăcina miturile asociate cu numele lui din conștiința populară.
1. Necesitatea de a ridica problema cultului personalității la Congresul XX al CPSU
2. Raportul lui NS Hrușciov "Cu privire la cultul individului și consecințele acestuia" la o ședință închisă a Congresului XX al CPSU
3. Rezoluția Prezidiul CC PCUS „La citirea raportului, tovarășul. Hrușciov NS“ Cu privire la cultul personalității și consecințele sale „la Congresul XX al PCUS
4. Reabilitarea și eliberarea deținuților politici
5. Politica externă a URSS după cel de-al 20-lea Congres
1. Necesitatea de a ridica problema cultului personalității la Congresul XX al CPSU
Democratizarea societății, activarea opiniei publice, cu escaladarea „dezgheț“ au creat o situație în care linia de a depăși consecințele cultului cultului personalității, fără a expune subiectul dezvăluie din ce în ce inconsistența, constrângerile politice și de inferioritate. Am încercat calea mea, în primul rând prin intermediul martorilor vii reveniți în societate, adevărul adevărat crud despre timpurile și faptele lui Stalin. Problema vinovatului direct, a responsabilității personale a nelegiuirii comise, a devenit mai acută. A adera la "figura tăcerii" a fost imposibilă fără riscul compromisului politic al conducerii de partid și de stat. Expunerea directă a cultului lui Stalin a devenit o necesitate urgentă.
Situația a înțeles corect și apreciat Hrușciov: „Aceste probleme sunt coapte, și au trebuit să ridic dacă nu le-am ridica, ei ar fi ridicat celălalt și ar fi moartea pentru conducere care nu a ascultat apelul de ori ..“ [1]. Liderul partidului și-a preluat această misiune dificilă atât din cauza poziției sale, cât și din cauza convingerilor sale personale. Ai avut mult curaj să încalce în mod deschis pe numele sfinteniei cu care partidul și poporul sovietic au fost mai mult de trei decenii.
Problema cultului personalității (indiferent de personalitate) a fost ridicată în raportul lui Hrușciov. Acesta a spus: „Lupta pentru dezvoltarea cuprinzătoare a activității creatoare a comuniștilor și a tuturor oamenilor muncii, Comitetul Central a luat măsuri pentru o explicație amplă a înțelegerii marxist-leninistă a rolului personalității în istoria Comitetului Central ferm opus străin de spiritul marxism-leninismului al cultului personalității care face acest lucru sau acea cifră. un erou-miracol-lucrător și, în același timp, diminuează rolul partidului și a maselor, ceea ce duce la o reducere a activității lor creatoare. răspândirea cultului personalității să minimalizeze rolul conducerii colective în partid și pref Dilo omisiuni, uneori grave în activitatea noastră“. [3]
Cu privire la necesitatea de a lupta împotriva cultului personalității și depășirea consecințelor menționate în discursurile lor la Congresul Malenkov, Mikoian, Molotov, Kaganovici LM, Mihail Suslov. Malenkov, în special, a declarat: „Nu este nevoie să demonstreze că reducerea, eliminarea mult mai puțin a practicilor de conducere colective, pervertirea înțelegerea marxistă a rolului de personalitate - toate acestea au dus la categoricalness decizii individuale, în mod arbitrar și într-o anumită perioadă a provocat pagube mari la cauza conducerii partidului și statului „[4].
Mikoian a subliniat că „situația din perioada de aproximativ 20 de ani, nu am avut de fapt o conducere colectivă, a înflorit cultul personalității, condamnat de Marx și apoi Lenin, și acest lucru, desigur, nu ar putea însă avea un impact extrem de negativ în partidul și activitățile sale [5] ". El este foarte critic de „problemele economice ale socialismului în URSS“ Stalin (în ceea ce privește numele critică a lui Stalin a fost rostit pentru prima oară), am ridicat problema de revizuire a „curs scurt al PCUS (b).“
Dar, într-un fel critica cultului personalității nu a mers dincolo de convingerea teoretică, politică și nu a fost personificat, t. E. a fost condusă în aceeași direcție ca și înainte. Pasul decisiv a fost mutat într-o sesiune închisă a congresului.
2. Raportul lui NS Hrușciov "Cu privire la cultul individului și consecințele acestuia" la o ședință închisă a Congresului XX al CPSU
O importanță deosebită a fost expunerea formulării staliniste "dușmani ai poporului". Acest termen, a spus Hrușciov, odată eliberat de nevoia de dovezi greu de idei sunt persoane greșite sau persoanele cu care conduce dezbaterea: a făcut posibil pentru oricine care are ceva nu este de acord cu Stalin, care au fost suspectate doar de intenții ostile, oricine a fost pur și simplu calomniată, supusă celei mai severe represiuni, cu încălcarea tuturor normelor de legalitate revoluționară. Acest concept - "dușmanul poporului", în esență eliminat, a exclus posibilitatea oricărei lupte ideologice sau a exprimării opiniei [8].
Răspunderea lui Stalin pentru represiune, rolul său în crearea unui regim de teroare politică este prezentat în raport într-o măsură destul de completă:
"Arbitrul lui Stalin în relație cu partidul, Comitetului său central, sa manifestat în mod deosebit după al 17-lea Congres al partidului, care a avut loc în 1934."
„Considerăm că este absolut necesar și numirea de afaceri urgente atât. Ejov pentru postul de Poporului comisariatului. Berry explicit nu a fost de până la sarcina în expunerea Troțki-Zinoviev bloc. OGPU târziu în această afacere timp de 4 ani. Acest lucru este indicat de către toți lucrătorii de partid și majoritatea reprezentanților NKVD ". Ar trebui remarcat, întâmplător, că Stalin nu sa întâlnit cu lucrătorii de partid și, prin urmare, nu și-a putut cunoaște opiniile.
Acest stalinistă că „NKVD-ul a fost întârziat timp de 4 ani“, cu utilizarea de represiune în masă, care trebuie să rapid „prinde din urmă“ timpul pierdut, împins direct muncitorii NKVD arestările în masă și execuțiile „[10].
Nu a fost menționată participarea directă la teroarea politică a tovarășilor lui Stalin în raport. Hrușciov nu era pregătit să se confrunte cu majoritatea membrilor Președinției Comitetului Central, mai ales că el a aparținut acestei majorități de multă vreme. Înainte de el a existat o altă sarcină: în primul rând, "decisiv, o dată pentru totdeauna, dezbatem cultul personalității", fără de care era imposibilă redresarea politică a societății.
3. Rezoluția Prezidiul CC PCUS „La citirea raportului, tovarășul. Hrușciov NS“ Cu privire la cultul personalității și consecințele sale „la Congresul XX al PCUS
„1. Pentru a propune comitetelor regionale și teritoriale și al Comitetului Central al partidelor comuniste din republicile Uniunii să introducă raportul tovarășului. Hrușciov NS“ Pe cultul personalității și consecințele sale „la Congresul XX al Partidului Comunist Comuniștilor, membri ai Komsomolului și care nu este parte activă a lucrătorilor, angajați și agricultori colective.
2. Raportul tovarășului. Hrușciov să trimită organizațiilor de partid ștampila "nu pentru imprimare", eliminând din broșură ștampila "strict secret" [12].
În conformitate cu această rezoluție, raportul a fost citit la întâlnirile tuturor organizațiilor de partid și Komsomol.
XX-lea Congres al PCUS, detronarea lui Stalin, regimul represiv de expunere asociat a inițiat o nouă etapă în viața socială a partidului și țara în care lupta cu cultul personalității lui Stalin și consecințele sale a primit un statut politic oficial. După cum se menționează în rezoluția, „Congresul instruiește PCUS CC să pună în aplicare în mod consecvent măsuri pentru a asigura străinul complet biruinței la marxism-leninism a cultului personalității, eliminarea consecințelor sale în toate domeniile de partid, guvern și munca ideologică, respectarea strictă a normelor vieții de partid și principiile conducerii partidului colectiv elaborat marele Lenin "[13].
3. Expunerea la lumea lui Stalin, care după război a devenit foarte popular în opinia publică mondială, a luat locul de frunte în comunistă mondială și lucrează mișcarea de clasă a fost plină cu costuri politice serioase.
4. Reabilitarea și eliberarea deținuților politici
Reabilitarea deținuților din Gulag a început cu mult înainte de Congresul al XX-lea - în 1953, dar a fost foarte lentă. În 1955, nu mai mult de 10.000 de persoane s-au întors acasă. În plus, reabilitarea care a început, a afectat în special lucrătorii Partidului supraviețuitori din anii 1930. Mai multe mii de persoane au primit o reabilitare postumă. În principal, acestea au fost membri importanți ai conducerii partidului (S. Kosiór, V. Chubar, Postyshev, A. Kosarev, G. Kaminsky, Antonov-Avseenko, R. Eiche, Rudzutak J. și colab.).
Atunci când această procedură, care a existat în Procuratura Generală pentru reexaminare efectuate în anii de condamnări teroare, la milioanele de aplicații din lagăre și a rudelor celor morți și uciși în lagărele ar dura zeci de ani.
Odată cu procesele de reabilitare, au început încercările asupra celor mai apropiați asociați ai lui Beria - Abakumov, Bagirov, Rukhadze și a "echipelor" acestora. Am studiat cazul uciderii lui Kirov și sinuciderea lui Ordzhonikidze, procese-simulacru 1936-1938, „afacere Tukhachevsky“ și altele.
În 1955 a terminat activitatea comisiei condusă de secretar al Comitetului Central al PCUS Pospelov pentru a studia problema cultului personalității lui Stalin și consecințele sale, care a indicat o varietate de abuzuri de putere de către Stalin și NKVD-ului.
Dar toate aceste măsuri se pot numi jumătate de măsură, dacă nu mai puțin. Ea arată în mod clar lansarea "prafului în ochi", deși foarte subtil, în timp invizibil pentru societate. La urma urmei, în același timp, pe mai multe insule, „Arhipelagul Gulag“, au existat proteste în masă, neliniște și chiar prizonieri rebeliune (Vorkuta, Norilsk, Kengir și colab.), Care, printre altele, a suprimat încercat vechi și testat metoda. - rezervoarele [14] Astfel, a devenit clar: tabere problema trebuie rezolvată cât mai curând posibil.
În primăvara și vara anului 1956, a început eliberarea în masă a aproape tuturor prizonierilor politici din tabere și locuri de exil. În același timp, a avut loc o revizuire la fel de masivă și rapidă a cazurilor și reabilitarea majorității prizonierilor din tabere și închisori care au murit în 1937-1955.
La sugestia lui Hrușciov, au fost create peste 90 de comisii speciale, care au avut dreptul să examineze cazurile de prizonieri direct în tabere sau în așezările lor. Decizia comisiei nu a avut nevoie de aprobare și a intrat imediat în vigoare.
Cazurile prizonierilor au fost sortate rapid, de aceea era destul de des suficient să se facă o scurtă conversație cu prizonierul însuși și o cunoaștere superficială a cazului său.
Până la sfârșitul verii anului 1956, mai multe milioane de oameni fuseseră eliberați de exil și de lagăre. Dacă a existat o întrebare legată de legitimitatea reabilitării, în aceste cazuri oamenii au fost eliberați ca "condamnați", oferind să o caute individual. În aceleași luni, toți deținuții de război și persoanele strămutate care nu au cooperat cu dușmanul în timpul războiului au fost, de asemenea, eliberați.
Cu toate acestea, munca de reabilitare nu a fost cuprinzătoare: reabilitarea deținuților executați și morți a fost efectuată numai după aplicarea rudelor sau a prietenilor. Dacă nu a existat o cerere cu privire la caz, nu a fost dezasamblat. Atunci când o astfel de reabilitare a fost totuși efectuată (trebuia făcută, de exemplu, în cazuri de grup), atunci nimeni nu a căutat rudele decedatului să-l raporteze și să dea o mică despăgubire.
5. Politica externă a URSS după cel de-al 20-lea Congres
Congresul al XX-lea al CPSU a făcut dificultăți considerabile pentru URSS în domeniul politicii externe. Au fost dezvăluite dificultăți în relațiile cu RPC. Și pentru a clarifica politica CPSU, precum și pentru a rezolva o serie de probleme economice, o delegație reprezentativă condusă de Mikoyan a zburat în China. Pe lângă proiectele convenite anterior, URSS a acceptat obligația de a ajuta la construirea a încă cincizeci și cinci de întreprinderi din Republica Populară Chineză.
În mai 1956, la Moscova a fost o delegație a guvernului francez condusă de premierul Guy-Mollet. Dar aceste reuniuni nu sunt în măsură să îmbunătățească relațiile dintre URSS, Franța și Marea Britanie, ca Egipt, condus de Nasser, naționalizat Canalul Suez, și de acțiune, sprijinită de Uniunea Sovietică a provocat tensiuni în regiune.
Expunerea lui Stalin la cel de-al 20-lea Congres al CPSU a provocat o criză în unele țări ale democrației poporului.
În Bulgaria, a procedat destul de ușor: noua conducere, condusă de Zhivkov, a eliberat toți prizonierii politici și a reabilitat fără plată comuniștii.
În Polonia au avut loc discuții politice furtunoase, generate de Congresul XX. După moartea protestatului Stalin, Boleslaw Bierut, noua conducere poloneză nu a putut să-și păstreze controlul în țară. În Poznan, de exemplu, situația scăpat de sub control după ce manifestanții a deschis o închisoare locală, și a fost oficialii locali confuz a dat ordinul de a trage la ei. Fotografirea lucrătorilor din Poznan a șocat țara și a agravat situația. V. V. Gomulka și alți reprezentanți ai partidului și publicului au ieșit din concluzie, iar acuzațiile aduse împotriva lor în 1949 au fost recunoscute ca neîntemeiate. Nu a existat nici o unitate în cadrul PUWP, iar cererile pentru întoarcerea lui Gomulka au devenit cererea majorității națiunii. Noua plenă a PUWP a cooptat pe Gomulka și pe unii dintre asociații săi din cadrul Comitetului Central. Această veste a fost extrem de deranjantă pentru liderii Comitetului Central al CPSU. Dar liderii polonezi au reușit să convingă Hrușciov că schimbarea conducerii Comitetului Central al PMUP și concesii largi pentru lucrătorii polonezi și țăranilor pentru a permite partidului să-și păstreze controlul de ansamblu asupra situației din țară.
Mai dramatic și mai complex a fost criza din Ungaria, unde fosta conducere sa dezintegrat, pierzând încrederea oamenilor. Guvernul lui Imre Nagy, recent restaurat în Partidul Comunist, a venit la putere, dar nu a vrut să facă compromisuri cu ceilalți lideri. Fermentația politică în țară a devenit o revoluție național-democratică, care a început să devină una anti-socialistă. La cererea lui Nadia, trupele sovietice au părăsit Budapesta, dar au rămas în Ungaria. În oraș au început masacre asupra personalului de securitate recent și a funcționarilor de partid, iar instituțiile Partidului Comunist au fost zdrobite. În cele din urmă, Hrușciov a decis intervenția armată. El a fost susținut de Tito: "... trebuie să pornim imediat trupele, să ajutăm Ungaria și să zdrobim contrarevoluția" [15]. Președinția Comitetului Central a ordonat suprimarea imediată a revoltei din Budapesta.
GK Zhukov a planificat operațiuni militare împotriva insurgenților în maniera sa strategică caracteristică - utilizarea masivă a tancurilor și a artileriei, precum și a unităților mecanizate și de infanterie. Forțele erau atât de inegale încât revolta a fost rapid suprimată [16].
Astfel au fost degradate relațiile sovietice-iugoslav, așa cum Tito a cerut azil politic Nagy (și a obține un răspuns pozitiv) a fost interceptată de KGB.
Odată cu crizele poloneze și maghiare, în Orientul Mijlociu sa produs o criză militară și politică acută, în care Israelul, apoi Marea Britanie și Franța, au început operațiuni militare împotriva Egiptului. Statele Unite și-au declarat neutralitatea, iar URSS a avertizat asupra posibilului sprijin militar pentru Egipt. Rezultatul a fost încetarea ostilităților și retragerea Angliei și Franței din zona Canalului Suez.
Și totuși, după toate aceste evenimente dramatice sa produs o schimbare semnificativă în multe dintre cele mai importante principii care guvernează relațiile dintre URSS și țările din Europa de Est: în soluționarea problemelor interne și externe, independența acestora a crescut în multe privințe. "Sub Hrușciov, a apărut un climat, datorită căruia conducerea țărilor din Europa de Est ar putea obține o anumită autonomie în relațiile cu URSS" [17].
concluzie
„Se va face Liderul echipei, hrănit masele, și atunci când se naște, masele îl văd ca pe un superman,“ - a scris în 1928, filosoful rus G. Fedotov [18]. Stalin, în ascensiune la puterea absolută, ar putea juca numai împreună cu această tendință.
Un lucru este clar: pentru a evita noi eșecuri și excese, trebuie să depășim infatuarea noastră perenă cu utopiile, căutând cheia universală a mântuirii. Trebuie să realizăm o viziune sobră, pragmatică a lucrurilor.
2. CPSU în rezoluțiile și deciziile congreselor, conferințelor și plenelor Comitetului Central (1898-1986). T. 9. 1956-1960 .- 9 ed. ext. și a corectat M. Politizdat, 1986.
4. Deschiderea de noi pagini. Probleme internaționale: evenimente și persoane / Comp. N. V. Popov. - M. Politizdat, 1989.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: