PROBLEMA SUBIECTULUI PROCESULUI ISTORIC
Întreaga poveste este compusă din acțiunile oamenilor. Este puțin probabil ca cineva să se certe cu asta. În urma acestui fapt, unii istorici au ajuns la concluzia că subiectul științei lor este omul. Acesta este punctul de vedere, cel puțin, un număr semnificativ de reprezentanți ai școlii "Analele". „De fapt, - a scris unul dintre fondatorii săi - Marc Bloch (1886-1944) în cartea sa“ Istoria Apologia sau o ambarcațiune a istoricului (1949; traducere rusă: 1973 MG.) -velikie mentorii, cum ar fi Michelet și Fustel de Kulange, ne-a învățat de mult să înțelegem acest lucru: subiectul istoriei este o persoană. "
Această idee a fost luată cu entuziasm de un număr de oameni de știință. „Subiectul cercetării istoricilor, - scrie, de exemplu, pretinde a fi teoreticianul istoriei medievalist Aron Gurevici -. Oameni, gândire și ființe emoționale“ El a fost susținută de RAS membru corespondent Akhmedovich Ahmed Iskenderov, afirmând că „în centrul de cercetare istorică“ ar trebui să fie „persoană umană.“
Astfel, toți au că individul este subiectul procesului istoric. Dar este firesc ca nici unul dintre ei să nu poată susține acest punct de vedere în mod consecvent până la sfârșit. După astfel de afirmații, de obicei, rezervele au fost imediat urmate, că, de fapt, nu ar trebui să se înțeleagă o persoană, ci o persoană conectată una cu cealaltă, formând colecții reale etc.
Dar istoricii nu au cunoscut niciodată și nu vor ști niciodată totul despre fiecare participant la procesul istoric. Mai mult, astfel de cunoștințe nu sunt deloc necesare pentru cunoașterea și înțelegerea acestui proces. Lucrul este că unii oameni nu au fost niciodată și nu vor deveni subiecți ai procesului istoric. Acest lucru este valabil atât pentru participanții săi obișnuiți, cât și pentru figurile istorice majore. Calea de viață a lui Napoleon Bonaparte, de exemplu, nu este un proces istoric. Acesta este doar un moment, deși semnificativ, al istoriei Franței și a Europei. Tocmai din acest motiv este de interes istoricului.
Departe de toți, de acord cu acest punct de vedere al subiectului istoriei. Astfel, sociolog și filosof german Paul Barth (1858-1922), în cartea sa „Filosofia istoriei sociologiei“ (traducere rusă: .. St. Petersburg 1902), menționând la bun început că „istoria este istoria omenirii“, a spus imediat că istoricii considera " nu întreaga rasă umană, ci numai societățile din cadrul acestei familii; și fiecare societate formează în sine un întreg solidar ". “. Subiectul istoriei umane, scrie el, nu este individul și nu genul, ci societatea. Deci, subiectul istoriei este societatea umană. " Și istoricii sunt de fapt adesea numit obiectul societății sale de cercetare, nu întotdeauna, cu toate acestea, pune într-un cuvânt același înțeles ca și cel al P. Barth. Din stiloul cercetătorilor au fost publicate și publicate cărți care poartă numele "Istoria societății primitive", "Istoria societății antice" etc.
Altă decât "societatea", adesea folosită de istorici, este cuvântul "țară". Titlul de „noua istorie a țărilor coloniale și dependente“, „Istoria modernă a Europei și America“, „Istoria Europei Centrale și de Sud-Est în secolul XX“, „Povestea în timpurile recente din Asia și Africa“, etc. sunt comune în literatura istorică.
Astfel de gânditori remarcabili ai secolului al XVIII-lea. ca Giambattista Vico și Adam Ferguson, națiunile au reprezentat subiecții procesului istoric. Dar nici unul dintre ei nu a încercat nici măcar să-și fundamentalizeze punctul de vedere și să dezvăluie semnificația termenului pe care îl folosesc. O astfel de încercare a fost făcută de către un istoric german eminent Karl Lamprecht (1856-1915) „Studiul nostru, - scria el - ne-a condus la conceptul de națiune - aceasta viață istorică, care include durata de viață a individului, și în cazul în care dezvoltarea poate marca anumite, fazele tipice. Desigur, pe lângă națiuni, există și alte fenomene de masă în istorie. Dar Petru este nici o îndoială că acestea din urmă sunt mai privat și, în același timp, mai complexă decât prima, și că ei înțeleg necesitatea de a avea de a avea o idee clară și definitivă a națiunii. "
Un alt mare istoric german, Eduard Meyer, a criticat acest punct de vedere. "Deci, a spus el," considerarea națiunii ca o unitate a istoriei și derivarea normelor evoluției istorice de destinul ei este complet eronată. Nu autonom istoria națională, în general, nu este: toate parodii, care s-au reunit într-o unitate politică și culturală lungă, reprezintă istoria până la unitatea, dar conexiunea lor nu este rupt cursul evoluției istorice, și, de fapt, istoria popoarelor individuale ale statelor, națiunilor sunt părți ale unei singure istorii universale; deși pot fi considerate separat, dar nu se poate studia complet izolat, fără legătură cu întregul. Scopul principal și ultim al studiului istoric și al oricărei lucrări istorice, chiar și îndreptate în mod special, nu poate fi decât o istorie generală ".
Cel mai mare istoric rus Vasili Osipovici Klyuchevsky (1841 - 1911) nu a respins opinia că subiectul studierii istoriei este "viața omenirii". Cu toate acestea, el a adăugat imediat că "acest termen" viața omenirii "este o generalizare foarte largă, care derivă din mai multe etape din fenomene concrete". Și la întrebarea a ceea ce constituie "obiecte concrete vizibile" ale cercetării istorice, el a răspuns: ele sunt tot felul de uniuni umane. "Subiectul studiului istoric", a scris el, "este sindicatele umane - dezvoltarea, interacțiunea și schimbarea lor". Din procesele istorice locale există o istorie generală.
Diferite gânditori la momente diferite au declarat subiecte ale procesului istoric tipurilor cultural-istorice (Nikolay Danilevsky), cultura (Leo Frobenius, Oswald Spengler si altele.), Civilizație (Arnold Joseph Toynbee, Philip Bagby, Carroll Quigley și colab.), Grupuri etnice (Sergey M. Shirokogorov), grupuri etnice și superethnoses (Lev Gumiliov Edward Sal'manovich Kulpin), rasa (Ludwig Woltmann). În mod deosebit la modă în ultimii ani a început să fie privită ca subiecți ai procesului istoric de civilizație. Toți oamenii nu sunt leneși cu privire la "abordarea civilizată".
Cel mai adesea, istoricii, fără a intra în nici un rafinamente teoretice, a dat lucrările lor sunt, de exemplu, titluri ca „Istoria Greciei antice“, „Istoria Romei antice“, „Istoria Bizanțului“, „Istoria Franței“, „Istoria Rusiei“, „Istoria antic de Est „“ istoria lumii antice „“ istoria Europei „“ istoria Africa de Sud și tropical“etc.
Dar chiar dacă istoricii nu foloseau concepte simple, ci concepte comune, acestea din urmă au primit rar definiții și aproape niciodată - dezvoltarea lor teoretică. O mulțime de lucrări sunt scrise despre conceptul de societate. Dar toate acestea sunt pur naturale filosofice sau sociologice. Nu există cineva care încearcă să înțeleagă exact ce înseamnă istoricii atunci când vorbesc despre societate ca pe un obiect al cercetării lor.
Conceptul de țară, de regulă, în general, nu a determinat, deși a început recent să acorde o asemenea importanță încât chiar termenul de „abordarea țării." Binecunoscutul istoric sovietic Boris Porshnev (1905 - 1972), în raportul său „? Este posibil ca povestea unuia din țară“, dedică o mulțime de semnificații dezvăluie spațiu ale cuvântului „țară“ nu a dat nici o definiție a acestui concept.
O încercare de a defini conceptul de "țară" a fost întreprinsă în lucrarea "Periodizarea istoriei lumii", menționată deja mai sus. "Țara", spune acolo, "nu este doar o regiune; este o combinație de regiuni unite de o anumită asemănare a căilor de dezvoltare a acestora, precum și de unitatea care decurge din ea, de comunitatea de dezvoltare. Țara, cum ar fi unele zone complexe, nu exclude dezvoltarea destinele lor, ci pentru că fiecare țară poate fi disecat în cursul cunoașterii istorice pe mai „țară“ fracționată, fiecare cu propriul său ritm și ritmul de dezvoltare. " Definiția nu este foarte clară.
S-au scris multe despre noțiunea de "popor", dar nimeni nu ridică întrebarea ce înțeleg istoricii prin acest cuvânt când spun că știința lor studiază istoria popoarelor.
Și, din păcate, nimeni nu a încercat să dezvăluie corelația dintre concepțiile umanității, societății, țării, statului, poporului, etniei, națiunii, civilizației, culturii, rasei. Astfel, în știința istorică nu există o idee clară despre subiectul istoriei și, prin urmare, a obiectului investigației sale. Și este necesar. Dacă nu am înțeles problema subiectului istoriei, este imposibil să înțelegem procesul istoric mondial.
XIX lecturi de baie. Igor Narskiy
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: