Acasă | Despre noi | feedback-ul
Am observat deja că amintirile martorilor sunt adesea nesigure și pot fi ușor influențate de întrebări. Pentru plângeri cu privire la cât de departe îndepărtat de adevăr poate fi probe, proces avocat F. Lee Bailey (Bailey, 1985), se adaugă, de obicei, un motiv de îngrijorare opinia că „juratilor au o mare încredere în aceste indicații, nu și dea seama că din cauza identificări incorecte ale martorilor oculari mai mulți oameni nevinovați au ajuns în spatele gratiilor, decât din cauza tuturor celorlalte greseli ale juriului luate împreună "(p. 148). De fapt, Bailey consideră că discredita martorul pentru a identifica făptuitorul - este „sarcina cea mai dificilă, neplăcut, periculos și obositoare de toate, care ar trebui să fie rezolvate avocați proces“ (p 145.).
Investigațiile privind reacțiile la mărturiile martorilor oculari nu au dat nimic care să contrazică observațiile sumbre ale lui Bailey, potrivit cărora jurații supraestimă exactitatea mărturiei martorilor (Brigham and Bothwell, 1983). Într-un studiu, subiecții testului juriului au votat pentru verdictul vinovat doar după 18% din cazuri - dacă procuratura nu a reprezentat martorii, după ce a citit dosarul procesului de jaf armat. Dar când a fost introdus martorul și aceasta a fost singura schimbare în "cazul prezent, procentul condamnărilor a crescut la 72% (Loftus, 1974).
Să încercăm să subminezi credibilitatea acestui martor și să vedem ce se întâmplă. Un cercetător a făcut acest lucru, descriind martorul ca fiind o persoană extrem de scurtă și arătând că era fără ochelari când a văzut jaf. În consecință, cât a scăzut ponderea verdictelor acuzatoare? Doar până la 68% (Loftus, 1974)!
Ei bine, dacă această ipoteză ar fi adevărată, dar de fapt nu este. După cum am remarcat mai devreme, există doar o legătură slabă între încrederea martorului în exactitatea mărturiei care i-a fost dată și acuratețea reală a acestor indicații. Cu toate acestea, anumite (sau nesigur) tipul de martor al acuzării ca produce o impresie irezistibil pe care juriul de la acest lucru poate depinde cu ușurință de faptul dacă ei cred mărturia de a dovedi vinovăția inculpatului, chiar dacă în joc este libertatea. Avocații judiciari știu bine acest lucru și îi sfătuiesc întotdeauna pe martorii săi să facă dovezi pentru a se comporta într-un mod care să le facă să se încreadă în comportamentul lor și chiar să-l învețe. Ei instruiesc de asemenea martorii în cazul în care intră în întrebări dificile în timpul examinării încrucișate. Și cum credeți, de ce conduc aceste instrucțiuni? Martorii „se ia în mână“ și, dând dovadă, impresia de încredere sporită, indiferent cât de exacte lecturile lor (Wells și colab., 1981).
Cum să scuturați încrederea martorului în voi înșivă, dar să nu uitați de cealaltă parte. avocați buni care sunt capabili să efectueze interogatoriul, poate atrage încrederea putere de convingere în favoarea lor „se agită încrederea“ martor. Dar așteptați, să ne amintim legile atribuției. Dacă tactica avocatului conduce interogatoriul, „este cusut cu ață albă“ și se pare că acest avocat își bate joc de martor, juriul va lua în considerare motivul pentru mărturia incertă a martorului nu este memoria lui rău, și comportamentul avocatului. Așa cum a spus Wicked Witch de Vest (acesta din urmă este o vrăjitoare rea din Oz), „astfel de lucruri ar trebui să fie făcut de-li-pisica-nr.“ Știm deja una dintre aceste metode. Avocatul care efectuează interogatoriul, poate (și, de obicei, nu) pune întrebări într-un ritm destul de rapid, pentru a forța martori să dea răspunsuri fragmentate, din cauza a ceea ce vor apărea nu doar mai puțin competenți, dar, de asemenea, ezitant și nesigur martorilor. A doua metodă este de a schimba percepția de sine a martorului și de ai face să creadă că are o amintire rea. Dacă întrebați suficiente întrebări despre micile detalii pe care martorul trebuie să le răspundă "Nu-mi amintesc", el poate începe să se îndoiască de memoria sa. O astfel de nesiguranță în sine va apărea în comportamentul său și va fi marcată în mod corespunzător de către judecător și juriu.
Cum să vă asigurați că o memorie bună pare rea. Dacă martorul de câteva ori la rând nu își poate aminti detaliile, juriul începe să suspecteze că are o memorie proastă - aceasta este partea inversă a euristicului
Fig. 8.4. Abilitatea unui martor de a-și aminti detaliile mici poate induce în eroare juriul
Martorii furtului scenizat au produs identificarea corectă sau incorectă a hoțului în identificare. Apoi au fost examinați încrucișat. Unii dintre ei au fost interogați "cu pasiune" despre micile detalii ale evenimentelor pe care le-au văzut, altele nu au fost supuse "interogatoriilor cu dependență". Testerele juraților, care au observat doar examinarea încrucișată "fără prejudecăți", au avut încredere în identificarea corectă a martorilor, de cele mai multe ori greșite. Examinatorii juriului care au văzut martori răspunzând la întrebări încrucișate cu părtinire, referindu-se la detalii mici, au avut încredere în identificările incorecte mai mult decât cele corecte! Martorii cu o memorie bună pentru fețele lor au adus aminte de mediul înconjurător mai rău (detalii mici), iar acest lucru a fost dezvăluit în timpul examinării încrucișate. (Sursa: Wells și Leippe, 1981)
această stare de lucruri a fost găsită într-un studiu al unei crime în etape (Wells și Leippe, 1981).
Dar mult mai interesant a fost impresia produsă de subiecții de testare - "martorii", atunci când au fost supuși unei examinări încrucișate destul de rigide a unor detalii minore minore. Martorii, mai rău de toate, amintiți-vă aceste detalii, această „interogatoriu“ a avut o apariție destul de palid și ispytuemye- „juriu“, observând interogatoriul, au simțit că amintirile lor - inclusiv cele pe care le-a invocat în identificarea contravenientului la identificare, nu sunt autentice. Într-adevăr, „martori din ce în ce jurații aveti incredere, care sunt bine amintesc micile detalii - și asta în ciuda faptului că mai târziu sa dovedit că tocmai acei martori care nu-mi amintesc detalii mici, de multe ori au fost identificate corect pe identificarea contravenientului! (Vezi Figura 8.4.) Aici ne confruntăm în mod clar cu aplicarea greșită a unei reguli empirice privind fiabilitatea amintirilor.
Estimări incorecte ale preciziei indicațiilor. Am tras o imagine sumară a incapacității generale de a evalua în mod adecvat exactitatea mărturiei retrospective. Juriul (și, puteți adăuga, anchetatorii care lucrează pentru poliție) se bazează intuitiv și adesea în mod eronat pe indicatori precum încrederea mărturiei în sine și capacitatea sa de a reaminti cele mai mici detalii ale incidentului. Se poate fixa ceva aici? Oamenii probabil că nu vor ajunge niciodată la înălțimi mari în arta de a evalua autenticitatea amintirilor. În final, cu toții avem tendința de a avea încredere în amintirile noastre, oricât de imprecise ar fi acestea. Prezentarea unor amintiri exacte poate să difere puțin de prezentarea unor amintiri inexacte, iar câteva dintre diferențele existente pot fi greu de observat pentru alte persoane.
Cu toate acestea, se pot face unele lucruri pentru a corecta situația. Psiholog-cognitivistii au stabilit ca exista diferente destul de clare intre amintirile reale si povestile despre evenimentele imaginare; Mai mult decât atât, oamenii pot învăța să găsească aceste diferențe (Johnson și Raye, 1981; Schooler et al 1986.). De exemplu, rapoartele despre amintirile reale sunt mai bogate în imaginile senzoriale. Și, deși am văzut că prezența detaliilor poate duce la judecăți incorecte cu privire la aspectele incontestabile ale amintirilor, oferind juriului posibilitatea de a observa, în calitate de martor pentru a răspunde la întrebările de eco-examinare, puteți îmbunătăți calitatea hotărârilor cu privire la exactitatea acestor aspecte ale amintirilor care sunt direct legate de eco-examineze (Turtle și Welis , 1988).
Trimiteți-le prietenilor: