Mulți suporteri ai lui Harry Kimovich au respins această veste - care este diferența, ce fel de organizație? Principalul lucru este că el nu este văzut în nimic condamnabil. Într-adevăr, apartenența la organizație, chiar dacă îi pasă de securitatea Statelor Unite și care predică principiul "Pacea prin puterea americană", probabil nu este încă o crimă.
Dar ce îl leagă de această organizație? Calitatea de membru este într-adevăr la fel de inofensivă ca și susținătorii marelui giuvaer care vrea să o prezinte? Să încercăm să înțelegem.
Tsentryavlyaetsya „o organizație non-profit, non-partizan al securității naționale, care este specializată în dezvoltarea de politici, acțiuni și resurse, cheia pentru a asigura securitatea Americii.“ Acesta este un tipic american „think tank» (think-tank), care este britanic «Guardian», descris în propriile lor cuvinte: «Aceasta nu este doar un» think tank „- este o rundă de luptă extrem de inteligent în războiul de idei cu privire la securitatea națională. Centrul se concentrează exclusiv pe aspecte actuale, acute de politică de securitate ... ", etc.
(Pentru o listă completă a ONG-urilor cu care toți membrii listați au fost sau sunt membri, consultați Anexa la articol).
Compania, sincer, nu este unul dintre ultimii oameni. Se pune întrebarea: cum într-o astfel de listă de rang înalt de persoane, generali, oficiali guvernamentali, foști președinți și candidați care sunt membri ai setului de neo-conservatoare ONG, așa cum a fost jucătorul nostru? Este accidental? Poate că așa, dar dintr-un anumit motiv se pare că nu există oameni aleatorii aici.
Așa cum este indicat în anexa la articol. acești candidați sunt în mai mult de 20 de organizații diferite, predicând puterea militară a Americii, democrația etc. în diferite părți ale lumii. În această listă sunt șase dintre cele mai mari și mai influente organizații:
- Institutul American de Business,
- proiectul copilului său al noului secol american (Proiectul pentru noul secol american),
- Fundația Națională pentru Democrație (Fundația Națională pentru Democrație)
- Comitetul pentru pericolul actual (Comitetul pentru pericolul actual),
- Freedom House (Freedom House)
- și Centrul nostru pentru politica de securitate.
Apropo, despre conexiunile. Mai jos este o încercare de a descrie principalele linkuri ale fondurilor și centrelor listate în care au fost văzute păstorii noștri:
În ciuda haosului aparent, schema arată că în spatele tuturor acestor organizații sunt aceiași oameni. Ce fel de oameni? Aceștia sunt în mare parte susținători ai mișcării non-conservatoare din Washington. De exemplu, luați în considerare unele dintre cele mai strălucite neocons:
- James Woolsey, membru al 61% din organizațiile din diagramă;
- Jane Kirkpatrick, membră a 61% din organizații;
Faptul că toate aceste organizații se află în spatele aceluiași popor indică natura surselor de finanțare. Majoritatea sponsorizării acestor fonduri au, așa cum sunt ele numite. "Patru surori" ale conservatorilor (și acum neo-conservatorii):
- Fundațiile Scaife, sponsorizate de 79% din organizații;
- Fundația John M. Olin sponsorizează 71% din organizații;
- Fundația Linda și Harry Bradley sponsorizează 64% din organizații;
- Fundația Smith Richardson, sponsorizează 57% din organizații.
Într-adevăr, Frank Gaffney nu arată ca o persoană care nu știe cine să se ducă la centru.
Apoi, răspunzând la prima întrebare - pentru care Harry Kimovich a primit premiul "Fire Keeper" - trebuie să recunoaștem că nu avem un răspuns satisfăcător. Citirea paginii. unde este descrisă ceremonia de decernare a premiului, se poate constata doar că "Kasparov a cerut Washingtonului și aliaților săi să acorde asistență umanitară poporului sovietic, dar niciun sprijin financiar pentru autoritățile sovietice" (sublinierea a fost adăugată). În discursul însoțitor, Kasparov a denunțat cu prudență Uniunea Sovietică și, în orice mod posibil, a salutat liberalismul economic, ajungând în cele din urmă la Rusia.
Afaceri în Delaware și activitate politică în Rusia
Din nou, prieteni îndepărtați
Acest fond colaborează îndeaproape și sponsorizează mai multe ONG-uri care au reprezentanțe în Rusia și primesc cele mai mari granturi din partea Fundației:
- Institutul Republican Internațional, condus de senatorul John McCain, membru al Proiectului New American Century) și
- Institutul Național Democratic pentru Relații Internaționale (Institutul Național Democratic, condus de Madeleine Albright, fost secretar de stat american).
Să vedem ce au plecat banii?
Trebuie adăugat că Centrul nu a uitat să urmărească progresul tânărului său membru. Înainte ca Kasparov să fie eliminat din listele de pe site-ul Centrului de Politici de Securitate, a fost posibil să se întâlnească astfel de bannere:
Apropo, același Institut Național Democrat este sponsorizat de Congresul Civil All-Rus, co-prezidat de Kasparov. În plus, summit-ul alternativ de anul trecut al tuturor forțelor democratice din Rusia nu mai ascundea cu adevărat faptul că conferința primește un sprijin semnificativ din străinătate. De exemplu, un membru al comitetului organizator al "Alte Rusia", Alexander Osovtsov în ajunul forumului, a declarat reporterilor. că cheltuielile pentru invitarea participanților străini la eveniment au fost asumate de către Fundația pentru o Societate Deschisă (Fundația Soros) și Fundația Națională pentru Democrație. Iar presedintele Fundatiei National Endowment for Democracy, Karl Gershman, a declarat, de asemenea, la audierile Congresului ca "nu putem construi relatii eficiente cu Rusia oficiala daca nu vom demonstra un sprijin puternic pentru Alta Rusia".
Scuze, minciuni și apeluri "patriotice"
Dar totul e puțin cunoscut trivia ... Kasparov dă explicații doar despre apartenența sa controversată în notorii din SUA ONG, aparent fără cunoașterea problemelor de afaceri josnic.
Mai degrabă, sa remarcat contribuția la prăbușirea URSS, deși această contribuție este încă neclară.
Poate că așa, dar numai Centrul nu a uitat de Kasparov.
O versiune ulterioară a Centrului pentru Politica de Securitate a fost creată de Consiliul Consultativ pentru Securitate Națională.
Aparent, au copiat automat lista membrilor onorifici, astfel că prezența numelui meu în ea este doar o curiozitate birocratică.
Să vorbim sincer - nu a existat nicio creație, a existat o redenumire. Și acum să ne uităm la "curiozitatea" mai aproape:
Despre ce fel de copiere vorbim, Harry? Se pare că unele "curiozități" există doar în capete individuale "strălucitoare".
Dar este clar că în acest caz, Kasparov ar dori să renege astfel de periculoase „cunoștințe“. Majoritatea covârșitoare a membrilor Consiliului sau - fost militar, sau angajații responsabili ai FBI, CIA, Pentagonul și Congresul să se întâlnească în Senat sau Camera Reprezentanților a securității naționale din SUA.
În plus, este cunoscut faptul că numai 6 (din 95) membri ai consiliului consultativ nu au în mod oficial o relație pentru a servi în agențiile federale și Congresul SUA. Prin urmare, Kasparov renunță cu diligență la legăturile cu instituția americană.
Chiar și un mic detaliu: înainte ca numele lui Garry Kasparov să fie eliminat de pe site, pagina cu o listă a membrilor Consiliului conținea o astfel de introducere. "Membrii consiliului consultativ și-au dedicat cariera securității Americii. Cei mai mulți dintre aceștia au ocupat funcții de conducere în ramurile executive și legislative ale guvernului. "După ce Garry Kasparov a fost eliminat din liste, textul sa modificat simultan la următoarele:" Membrii consiliului consultativ și-au dedicat cariera păcii și securității. [...] ".
Nu fiți un vizionar pentru a înțelege că în acest fel încearcă să reducă prejudiciul asupra reputației lui Kasparov. Dar de ce este necesar acest lucru dacă membrii săi au fost "accidentali" (deși timp de cel puțin 6 ani)? Aceste încercări greoaie de a-și acoperi fostul coleg spun doar un singur lucru - Harry Kimovich are ceva de ascuns.
Istoria se repetă, nu-i așa, domnule Kasparov?
Trimiteți-le prietenilor: