Propaganda și manipularea pot fi considerate ca o parte substanțială și instrumentală a procesului politic. Iar partea de conținut este de obicei inseparabilă de instrumental. Propaganda este o încercare de a inspira, convinge în corectitudine, adecvarea unui anumit punct de vedere asupra realității.
Pentru a ieși din această contradicție, este dificil, chiar și cu distincția de mai sus: propaganda - această convingere, și manipulare - dorința de a realiza o anumită reacție. Deoarece aceste exemple reflectă situația graniței: propagandă încearcă să convingă pentru a obține societatea de răspuns de politică necesară, capacitatea de a separa aceste concepte în fiecare caz, necesită o mare atenție și efort. În cele din urmă, uneori se poate dovedi că propagandistul înțelege diferența dintre bombardarea punctului și covor și poate chiar să distingă rezultatele diferitelor bombardamente. În cazul în care promotorul insistă asupra faptului că imaginea „bomba dot“ descrie în mod corect realitatea distrus complet orașul, aici suntem, fără îndoială, trebuie să se confrunte cu încercarea de a manipula opinia publică, mai degrabă decât „credința în adevărul descrierii sale.“
Mecanisme de compensare, în parte, efectul de manipulare - este prezența în discursul politic al altor puncte de vedere din care este necesară dezbatere care trebuie să nege și discredita. Acesta este un punct extrem de important. În realitatea noastră modernă, se crede că politicienii, toate și peste tot, mințesc. Acesta este uneori menționată în opinia unui astfel de observator acut cum ar fi Orwell, care a făcut nici o distincție între a spune minciuni de către politicieni din Marea Britanie și Rusia: „În timpul nostru, vorbire și articole politice în mare parte scris și vorbit în apărarea a ceea ce este imposibil de apărat. Prin urmare, limba politicienilor ar trebui să fie formată din eufemisme. și declarații vagi. "
De fapt, diferența a fost și foarte importantă. În discursul politic britanic, chiar și în timpul operațiunilor militare din India în anii 1940. a existat o oportunitate de a exprima un punct de vedere diferit asupra a ceea ce se întâmpla în India și a ceea ce se numea oficial "calmare". Existența legală a altor puncte de vedere a limitat în mod substanțial posibilitatea de manipulare a opiniei publice. În discursul politic sovietic, dintr-un alt punct de vedere, nu a existat nici un loc pentru purjare și deportare în principiu. Prin urmare, fenomenele similare din punct de vedere lingvistic ale utilizării eufemismelor în contexte politice complet diferite aveau semnificații diferite și consecințe diferite. Eufemiile britanice au provocat activitatea intelectuală și politică a opoziției și a întregii audiențe angajate politic. Eufemismele sovietice în contextul suprimării oricărui disidență, cu foarte puține excepții, au dat naștere apatiei și indiferenței.
Lipsa unor mecanisme compensatorii în discursul nedemocratic la prima vedere facilitează activitatea propagandei oficiale. Familiarizat cu regimul totalitar sovietic și orice experiență nu este necesar să se asigure că o societate fără puncte de vedere alternative, nu mai au încredere punct de vedere oficial. Sub durerea societății represalii arată respectarea tuturor imboldurile superiorilor săi, dar el nu a avut niciodată încredere, și este întotdeauna în mintea ta.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: