Suprapunerea peste litere în înregistrarea simbolică a inferenței exprimă negarea, înseamnă același lucru ca nu-a sau, mai exact, nu este adevărat că a.
Și acest mod, ca și cel precedent, poate, în principiu, să dea o concluzie afirmativ logică și una negativă. Totul depinde de ce judecată exprimă baza premisei condiționate. De exemplu, argumentul „Dacă taxiul nu este liber, nu este aprins“ ochi verzi „dar“ ochi verzi «aprins», conduce la concluzia afirmativ: «Taxiul este liber.» Deși a fost primit într-un mod negativ.
Intuitiv, sunt sugerate două moduri posibile, care sunt totuși incorecte.
Dacă un pacient are o durere în gât, atunci are o temperatură a => b
Acest pacient nu are angină - a.
Acest pacient nu are temperatura -b?
Dacă un pacient are o durere în gât, atunci are febră. a => b
Acest pacient are febră. b
Are acest pacient o durere în gât? o?
14. 2. Tipuri de silogism de separare
De fapt, concluziile împărțite cuprind doar judecăți împărțite ca premise și concluzii. Cel mai adesea ele apar în clasificările obișnuite. Înțelegerea lor nu va provoca multă jena. De exemplu, una dintre premisele unei astfel de concluzii ar putea fi declarația: "Sistemele filosofice sunt împărțite în materiale și idealiste". O altă premisă poate pur și simplu adăuga: "Sistemele idealești sunt fie subiective-idealiste, fie ele pot fi obiective-idealiste". Apoi concluzia generală enumeră toate soiurile obținute: "Sistemele filosofice sunt fie materialiste, fie subiective-idealiste, fie obiectiv-idealiste".
Copacii sunt foioase sau conifere. un \ / b.
Molidul nu aparține copacilor de foioase. -a.
Molid - conifere. b.
Un alt mod este ponendo tollens (afirmativ-negând). El neagă una dintre alternativele derivării, și nu premisa.
Linile sunt drepte sau curbe. un \ / b.
Această linie este dreaptă. a.
Această linie nu este o curbă. -b.
Alternativele în ambele moduri pot fi mai mult de două. Dar numai în acest caz, și a doua premisă (sau concluzie) listează în consecință mai multe alternative.
1. În parcela de separare, trebuie să fie enumerate toate alternativele (această regulă se referă la modul de aprobare a refuzului).
2. trebuie să fie izolate sau colet Separare în caz contrar, să aibă un sentiment de disjuncție stricte (această regulă se aplică utverzhdayusche- neagă modus).
Să luăm această deducere:
Substantele sunt de gen masculin, feminin sau neutru.
Substanța "zi" nu se aplică fie bărbaților, fie femeilor.
Substantiv "zi" de tip mijlociu?
Concluzia, făcută de primul mod, sa dovedit a fi greșită. Motivul este încălcarea primei reguli: în parcela de separare nu este indicat faptul că există încă substantive cu o apartenență generică nedefinită.
A doua regulă este legată de semnificația cuvântului "sau". Să presupunem că ni sa spus că traducătorul Sidorov vorbește chineză sau japoneză. Și să presupunem că, în plus, am aflat că vorbește chineză. Putem să tragem o concluzie cu privire la acest lucru în cel de-al doilea mod în care Sidorov nu vorbește japonez? Evident, o astfel de concluzie ar fi nerezonabilă. Cu premisa corectă că traducătorul deține acest sau acel limbaj, el poate să dețină ambele. Cuvântul "sau" are două semnificații. Unul dintre ei distinge (în limba logicii simbolice - o disjuncție strictă), atunci când alternativele nu sunt compatibile; un exemplu poate fi o judecată complexă "Astăzi este sâmbăta sau duminica". Celălalt este unificator, atunci când alternativele nu se exclud reciproc, așa cum este cazul în această discuție. Concluzia nerezonabilă pe care am obținut-o este explicată prin faptul că nu se respectă a doua regulă. Modus ponendo tollens dă o concluzie adevărată numai cu simțul separator al primei premise.
Trimiteți-le prietenilor: