Mitul 112. După moartea lui Lenin, Stalin a ignorat deschis principiile democrației, inclusiv în viața de partid.
Mitul numărul 113. Stalin a fost în mod inerent ilizibil în mijloace.
În ambele cazuri, blestemul "demonul revoluției mondiale" Lev Davidovich Troțki-Bronstein, asociații săi și moștenitorii ideologici l-au depășit deja, că Dumnezeu a interzis. De-a lungul multor decenii, ei au fost certați astfel încât să se poată întreba - cât de nerușinată înseamnă și rătăcește fantezia oamenilor nebuni. Ce a fost în realitate?
Acordați o atenție deosebită acestor cuvinte ale lui Stalin. Democrația într-adevăr nu se poate baza pe sărăcia majorității populației, pe o economie nedezvoltată, pe partidele politice slabe din punct de vedere politic. Democrația reală, în sensul literal al acestui fapt, de acum până la extremitatea unui termen plin de viață și bătut, trebuie să aibă un conținut calitativ, reflectat în primul rând pe îmbunătățirea calității vieții și a bunăstării poporului. Numai în acest caz va crede în democrație. Acesta este exact ceea ce a făcut Stalin. Atunci când succesele fantastice ale construcției socialiste erau deja evidente, el a întreprins o încercare cuprinzătoare de democratizare globală a vieții interne a URSS pe baza unei noi Constituții democratice din lume. Din păcate, prin metode sângeroase, partiocrația medie și înverșunată a împiedicat această încercare. Și în fruntea celor care au încercat în mod deosebit să întrerupă democratizarea țării, au existat doar ticăloși de la așa-numitele Gărzi Leniniste, care sunt chiar acum cântate. Ei au fost în special împotriva noii Constituții, având în vedere revenirea la ordinea burgheză. Totuși, vom continua citând pe Stalin.
“... Există un al doilea grup de condiții, condițiile de caracterul extern ... Vreau să spun bine cunoscute condițiile internaționale, mai mult sau mai puțin, pentru a asigura pacea, dezvoltarea pașnică, fără de care democrația este ... de neconceput. Cu alte cuvinte, în cazul în care un atac și trebuie să apere țara cu arme pe noi mâini, democrația nu poate fi în afara întrebării, pentru că s-ar fi prăbușit. "
După cum puteți vedea, Stalin era conștient de ceea ce este necesar pentru a pune în practică conceptul de democrație. De aceea a făcut o încercare de democratizare generală a vieții interne a URSS la mijlocul anilor '30. în timp ce erau condiții pașnice. Din nefericire, opoziția nu numai că sa opus cu fermitate Constituției sale, ci și împotriva conservării păcii. Opoziția a fost sete pentru atacul Germaniei lui Hitler și a Japoniei militariste pentru a aranja înfrângerea URSS în război și împotriva fundalului său pentru a efectua o lovitură de stat împotriva forțelor armate ale armatei. Adică, a cerut cu sinceritate reducerea chiar a încercărilor de democratizare. Cu toate acestea, Stalin era perfect conștient de circumstanțele în care ar fi trebuit să se transforme democrația ...
„În ceea ce privește banii - spune Prudnikov EA -. Că Stalin a fost prea pretentios Hitler a dat“ Noaptea cutitelor lungi „aproape imediat, el a venit la putere, și reguli, în general, pentru o lungă perioadă de timp suficient de ușor dacă. la un război civil vyigradi nu roșu și alb, ei ar legal au umplut jumătate din țară cu sânge și ... au dobândit statutul de salvatorii patriei. și dacă Stalin a făcut o „treizeci și șaptelea an“, anul în acest fel, în 1924, atunci el, și ar fi mai puține probleme. Nu ar fi sute de mii de oameni reprimați și colectivizați TION ar costa mai ușor, iar războiul ar fi mult mai puțin victime au câștigat ...
Și a jucat totul în democrația partidului, bine, a terminat până când țara a suferit astfel de pierderi în ajunul războiului, de care abia și-a revenit. Dar, pentru a ști acest lucru, nu este suficient ca "spatele" lui Volkogonov să repete, trebuie să fim interesați nu numai de opinia istoricilor, ci și de istoria ca atare ".
Da, cine ar argumenta, dragă Elena Anatolyevna. Apelul este mai mult decât relevant și, prin urmare, permiteți-mi să corectez ușor poziția în general corectă. Da, este absolut adevărat că Stalin ar putea avea nu numai spre surprinderea multora, dar în primul rând la amuzamentul lui zoologice anti-staliniști, a fost într-adevăr foarte, uneori chiar prea mult, prea pretentios în mass-media. În contrast, de exemplu, de la același Troțki, care, fără ascundere, a spus odată următoarele: Când în 1927 a fost în cele din urmă exclus din partid, Troțki avea dreptate la plenara Comitetului Central în mod clar, în mod clar și destul de explicat sincer că va face cu asociații săi, dacă acapara puterea „trage această bandă prost de birocrați care au trădat revoluția!“ Asta se presupune că la trădat, blestemat „diavolul“, atât de iubit „revoluția mondială“, cu iluzii de care a fost difuzate până, pentru fericire peste tot în lume, nu este fracturat craniul în condiții de siguranță. Apoi, probabil pentru a spori impresia, el a adăugat: "Ați dori, de asemenea, să ne împușcați, dar nu veți îndrăzni." Nu mă pot îndoi - ar fi îndrăznit. Totuși, cum îndrăznește. Este suficient să amintim decimare notorii lui Troțki (fotografiere fiecare a zecea a Armatei Roșii sau ostatic fără proces, și chiar și vizibilitatea acestora) - și toate vor deveni clare.
În ceea ce privește afirmația că dE târziu Stalin, „treizeci și șaptelea an“, atunci, în mod evident, situația evident inadecvată a luat într-adevăr o formă în timp ce enumerând un număr de evenimente într-unul dintre lui Hitler „Noaptea cutitelor lungi“ și tragedia 1937-1938. Dacă numai pentru că similitudinea este doar imaginară, impusă din exterior, doar din cauza câtorva semne externe pur formale. Diferența fundamentală este că Hitler a fost prezentat cu un ultimatum - sau își va tăia foștii tovarăși-arme sau ar pierde postul de cancelar al Reich-ului. Cele mai mari promotori și vibratoare de afaceri germane și de gestionare a militariștilor germane cu vehemență revanșarde lipsit în mod deliberat Hitler de orice alt sprijin cu excepția pe care ei înșiși au reprezentat și controlate. Și lipsit, aproape prin forță, obligându-l pe Hitler să-i desființeze pe asociații de bandiți (care, după cum se spune, nu pot fi regretați). Cu toate acestea, din calmul fiihrer nu este încă deveni - 59 de cazuri de încercări asupra vieții sale, dintre care marea majoritate a avut loc tocmai în timpul celor doisprezece ani ai lui Hitler infamul, ceva atât de serios.
Stalin, nici unul dintre ultimatumul aripi pentru a elimina foști colegi nu au prezentat. Dar sa întâmplat și altceva. Foștii colegi prin acțiunile lor au creat de fapt un ultimatum situație - fie l-au depus și să distrugă tot ceea ce a fost deja construit si realizat eforturi incredibile ale oamenilor, și a obținut au fost multe, iar el este încă le stăpânească. Dar, cel mai important, în democrație, el nu a jucat. Pentru că atunci el a crezut pur și simplu în ea și a aderat strict la ea. Mai ales în afacerile de partid, până când în cele din urmă am dat seama că este „nucleul leninist al“ partidului ca degenerate urât în-sine stătătoare, componentă extrem de ambițioasă a părții superioare a ierarhiei de partid-stat a URSS, este un obstacol deosebit de periculos pentru progresul țării, dar se va întâmpla mult mai târziu, inclusiv din nou după război.
Dar, înainte de război, el credea într-adevăr că mijloacele democratice ar putea intensifica dezvoltarea ulterioară a URSS. Iar cea mai bună dovadă a acestei naturi pur documentare, din arhivele secrete ale fostului Politburo, a fost prezentată de doctorul științelor istorice, profesorul Yu.N. Zhukov în cartea sa strălucită "Un alt Stalin". Bazându-se strict pe documentele fostului dosar special al Biroului Politburo al Comitetului Central al CPSU (acum Arhivele Președintelui Federației Ruse), inclusiv pe cele care încă nu sunt declasificate, Yu.N. Zhukov a reușit să dovedească extrem de convingător că motivul pentru critica deosebit de urâtă a lui Stalin este foarte simplă. Este direct legată de noua Constituție a URSS.
Oh, dacă este așa, în principiu, această direcție a acțiunilor lui Stalin de la începutul anilor '30. și a provocat o intensificare bruscă a conspiratorilor, și de a determina concentrarea lor a fost pe soluția de forță (militar) disputa prelungite, și să consolideze rândurile lor, indiferent de obiectivele specifice ale fiecăruia dintre grupurile de opoziție internă!
Și, sincer vorbind, este foarte greu să-ți imaginezi cum ar putea "juca în democrația partidului". Și de asta. Faptul că ideea de bază a democratizarea vieții politice a Uniunii Sovietice - „buletinul de vot universal, egal, direct și secret pe bază alternativă“, pe care a pus speranța candid, că ei „va fi un bici în mâinile populației împotriva organelor prost de lucru ale puterii“, Stalin a emis un și la partid, la toate alegerile de partid! Dar sunt atât de dornici de guvern nelimitat, chiar și în partid, chiar și în stat. Este transferul în mâinile întregii populații a „bici“ împotriva organelor prost de lucru ale puterii și a partidului, ca un buletin de vot universal, egal, direct și secret pe bază alternativă, - un „joc de democrație“, chiar dacă persoana?!
Acest lucru ar trebui să scadă la presupunerea că un astfel de genial, mai mult decât o „politică de tehnologie“ foarte puternic expert, așa cum Stalin, nu a dat seama că același „biciul“ poate merge cu ușurință și ei „la fața locului moale“ și nu numai vorbind figurat. Firește, nu. Mai întâi de toate, pentru că el
într-adevăr nu au dorit pentru putere ca atare. Și toate acestea erau cunoscute, de exemplu, conform istoriei recente din anii 1920. când Stalin a încercat în repetate rânduri să părăsească activitatea administrativă - adică, chiar în momentul în care mulți nefondate această încercare, complet nedovedit pentru a include presupuse a fi începutul regimului filei puterii personale a lui Stalin.
În ceea ce privește de ce Stalin nu a acceptat „treizeci și șaptelea an,“ a fost în acest fel, în 1924, și, în general, în anii 1920. astfel încât, de fapt, această întrebare este, de asemenea, scurtă, dar precisă, deși în mod evident obositoare, de fapt, răspunsul. Nu mă învinovăți. Pur și simplu adevărul adevărat nu este niciodată luminos, spectaculos, impozant - este întotdeauna inofensiv. Deci, se pare că sunt următoarele. Chiar și la sfârșitul anului 1927, când, chiar și în conformitate cu A. Barbusse, metodic și agresiv de un singur planuri de luptă se desfășoară opoziția a luat această încercare de lovitură de stat abia deghizată (să nu mai vorbim de revoltele din anii precedenți), în prezența compoziției nu a fost încă în special crima de stat periculoasă!
Ciudat, da. Între timp, nu există nimic ciudat în acest sens, căci, în realitate, atunci opoziția, în special vârful ei, nu era deloc un idiot care să-și manifeste în mod deschis problemele. Ei și-au exprimat discursul caracterul presupusului dezacord al unei anumite părți a membrilor de partid cu cursul condus de conducerea partidului. Pur și simplu, au dat apariția unei lupte facționale, o intervenție facțională în cadrul partidului. Și, deși fracțiunile au fost interzise în partid la insistența personală a lui VI. Lenin încă la Congresul X, cu toate acestea, chiar și pe motive de notorii „raționalitatea revoluționar“ pentru a trage, și chiar intemnitand opoziția, sau cel puțin liderii săi a fost imposibil, deoarece nu este ceea ce a fost. În cazul în care nu a fost detectat și, cel mai important, din punct de vedere, care este de natură procedurală, nu atașat la o anumită parte a betonului de bază probe deosebit de periculoase crima de stat, nici plante, nici măcar a pus nimic pe perete.
Nici este „instanța-rr revoluționar“, chiar și atunci nu s-ar fi făcut o astfel de înțelegere cu această problemă. Deci, a rupt „vyshak“ (tir) sau „sfert“ (25 de ani de închisoare) și apoi nu a fost atât de ușor cum este încercarea de a portretiza multe dintre poveștile quill-șofer, inclusiv destul de încărcat cu tot felul de titluri.
Desigur, nu se poate exclude faptul că, în unele cazuri, acest lucru nu constituie o infracțiune a fost dezvăluit în mod deliberat, în mod conștient, - subliniez că opoziția, mai ales liderii ei, nu erau idioți în sensul deplin al cuvântului. Ei au avut o experiență colosală de luptă clandestină, pe baza căruia ei și-au prezentat anterior poporul la serviciile de securitate, care, pe cât posibil și capabil, i-au protejat pe adepții lor.
Chiar și în timpul lichidării primei organizații contrarevoluționare troțkiști majoră condusă de IN Smirnov în 1933, sa stabilit că membrii organizației au primit informații secrete de la informatorul său din KGB, care, din păcate, nu a fost identificat, - cunoscut doar „alias“ lui în cercurile troțkist „Morkovkin“ (conform logică și ierarhizarea activităților operaționale ale OGPU în acele zile, „Morkovkin“, a trebuit să lucreze în departamentul secret politic al OGPU, în acest sens, deja în 1937 o suspiciune foarte puternică a căzut pe capul ACT în momentul OGPU - Molchanov).
Faptul de transformarea grupului anti-partid subteran într-un dispozitiv anti-stat subteran anti-sovietic, care este în conformitate cu termenii organizației implica în mod inevitabil astfel de consecințe. Pentru că, în nici un caz, nici un stat din lume nu va fi satisfăcuți cu privire la aspectul și activitățile mai clandestine de anti-stat, organizațiile anti-constituționale. Este o axiomă de securitate publică de la crearea lumii - o axiomă care este necesar și să înțeleagă și să accepte a priori, pentru că fără ea de stat pur și simplu nu se întâmplă.
Cât despre Stalin, el, pentru o posibila surpriza multora, a fost ca un susținător al unei democrații reale, iar avocatul și să respecte legile Uniunii Sovietice. Prin urmare, a fost selectiv în mass-media. Și, în cele din urmă unul dintre multele exemple ale angajamentului său fundamental față de statul de conformare cu dreptul în țară (din instrucțiunile secrete ale partidului și muncitorilor sovietici, organele OGPU, instanța de judecată și biroul procurorului, din data de 08 mai 1933):
„Comitetul Central și CPC, există date care arată că arestările generale masive în sat există încă în practica angajaților noștri. Ei au arestat președinții gospodăriilor colective și membrii consiliului de ferme colective. Au arestat președinții consiliilor sătești și secretari de celule. Au arestat districtul și comisarii de frontieră. Ei au arestat toți diverse și care, de fapt, nu are dreptul de a aresta. nu este de mirare că, cu o astfel de practica galopantă a autorității arestarea, având dreptul de arest, inclusiv organele OGPU, și în special miliția Pierde un simț al proporției și sunt adesea efectuate arestări fără nici o fundație, care acționează în conformitate cu regula „primul arestat și apoi să înțeleagă.“
... Să interzică producerea arestărilor persoanelor care nu sunt autorizate prin lege ...
Arestările pot fi efectuate numai de către procuratură, OGPU sau șefii de poliție.
Anchetatorii pot face arestări numai cu aprobarea prealabilă a procuraturii.
Arestările făcute de șeful poliției, care urmează să fie confirmate sau anulate OGPU rayupolnomochennymi sau procurorii accesorii în termen de 48 de ore de la arestare. "
Așa a acționat Stalin!
Trimiteți-le prietenilor: